Forumet - Grön ideologi - det nya svarta? Finns en grön ideologi?

Grön ideologi - det nya svarta? Finns en grön ideologi?

130 0 33
Många har irriterat sig på att jag kallar mig grön, eftersom de enbart kan tänka i höger och vänster.

Höger och vänster var från början de som motsatte sig förändring, de konservativa, till höger, och de som ville förändra samhället till vänster. Vänsterskalan var alltså en allians mellan socialister och liberala, men konflikten blev att liberaler ansåg att det räckte med frihet och motsatte sig att socialister ville ge staten ökad makt, och att socialister motsatte sig liberalers frihetsiver. Men istället för att bli tre olika riktningar så placerades de liberala i samma rum som de som de försökte bekämpa - de konservativa, på högerskalan. Vänster och högerskalan förändrade därmed sin innebörd. I sverige är skalan mycket annorlunda mot andra delar i världen, i usa är vänstern de liberala, och högern de konservativa.

Till saken började det på 70-talet dyka upp en s.k grön ideologi som vägrade placera sig på vänster-högerskalan. Den var inte ett enskilt fenomen, utan en rörelse som dök upp över hela världen, och den gröna rörelsen är den nyaste sociala rörelse som existerar idag. Gröna partier finns i hela europa, i usa, i afrika, och i sydamerika.

Den gröna rörelsen var mycket en motreaktion mot hur vi behandlade vår värld, hur vi behandlade djuren i världen, hur vi behandlade människorna och hur vi behandlade kvinnor. Rörelsen syftade till decentralisering - att föra människorna närmare makten, till att skapa ett jämställt samhälle och var på många sätt pionjärer inom jämnställdhetspolitik, demokrati, och den ekologiska frågan. Samtidigt som de har marginaliserats som miljömuppar sedan de skapades i princip hela världen, så har de också varit en växande kraft med många likheter från socialistiska rörelsen och den liberala rörelsen.

Precis liksom dem, så har de alltså ett problem - miljöförstörelse, ofrihet, och ojämlikhet, och precis som de andra är de en världsbaserad rörelse med många fler frågor än bara miljöfrågan, och granskar man skillnaderna mellan de olika gröna partierna i världen ser man att gröna gruppen i EU är den grupp som röstar mest i enighet med sin grupp, och en rörelse som har bred kontakt med varandra och stöttar varandra internationellt.

För er som avskyr en wall of text:
Kan man anse att det finns en grön ideologi, eller är gröna partier endast enfrågepartier utan någon form av ideologisk bas? Behöver man en ideologi för att vara en trovärdig rörelse?

Spana också in:

Anarkandi:

Många har irriterat sig på att jag kallar mig grön, eftersom de enbart kan tänka i höger och vänster.


Höger - vänsterskalan är förlegad sedan långt tillbaka anser jag.

Sedan så kan ju saker och ting bli rätt svåra att definiera för vad som innebär grön kan nog variera väldigt mycket från person till person. Själv ser jag miljöfrågor som oerhört viktiga och anser mig helt klart till åtminstone en stor del vara grön. Men grön för mig inget med miljöpartiet att göra och det skiljer sig säkert en hel del från vad du anser vara grön.
Anarkandi:

Vänsterskalan var alltså en allians mellan socialister och liberala


mja, uppstod inte socialism ur liberalismen? från början ifrågasatte man de konservativas värderingar osv, upplysningen. sedan växte socialismen ur den mer imo.

exempel: liberalismens tankar kan datteras till 1600-1700-talet.
¨Den första historiskt belagda förekomsten av termen "socialism" är från 1753¨
Gentlemannen:

Men grön för mig inget med miljöpartiet att göra och det skiljer sig säkert en hel del från vad du anser vara grön.


Ja. Men det är samma som att fråga vad rött är, eller vad blått är. Alla du frågar kommer berätta om sin nyans av rött, eller sin nyans av blått. Man kan aldrig generalisera så.
Jag tycker MP är det enda gröna partiet idag, men jag tycker de har hamnat i många klassiskt gråa fällor och inte där jag själv skulle vilja se dem. Jag har ju dock själv hamnat i dessa fällor några gånger. Det är inte så konstigt när alla andra etablerade partier tycker något. Då är det lätt att hamna där själv också.
lacostekrokodilen:

mja, uppstod inte socialism ur liberalismen? från början ifrågasatte man de konservativas värderingar osv, upplysningen. sedan växte socialismen ur den mer imo.


Det stämmer nog, ja. Samtidigt kan man se att de flesta i den liberala rörelsen inte arbetade inom industri, utan ofta var dåtidens borgarskap, medelklass och hantverkare. Liberalismen lyckades aldrig på riktigt attrahera arbetarklassen eller bonderörelsen, utan det blev tre separata rörelser.
Anarkandi:

Liberalismen lyckades aldrig på riktigt attrahera arbetarklassen eller bonderörelsen, utan det blev tre separata rörelser.


yes, men såfort alla fått rösträtt så splittrades dom, var ju enda den där ¨alliansen¨ hade gemensamt; alla ska få rösta. (och med alla menar jag bara män). man får inte glömma att liberalerna stödde att arbeterna skulle få rösträtt även om liberalerna skulle förlora på det
lacostekrokodilen:

mja, uppstod inte socialism ur liberalismen? från början ifrågasatte man de konservativas värderingar osv, upplysningen. sedan växte socialismen ur den mer imo.


äh, de flesta tidiga socialister var ju feodalromantiker. då räknar jag ju såklart inte med de utopiska socialisterna då dessa bara var korkade. vänta på ekonomiskt stöd för att kunna grunda ett socialistiskt sämhälle, jovisst.
Anarkandi:

Kan man anse att det finns en grön ideologi, eller är gröna partier endast enfrågepartier utan någon form av ideologisk bas?


JA!? wtf det finns ju med på wikipedia till och med.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6n_ideologi

Förlåt för oseriösheten men gröna partier är inte enfrågespartier och grundar sig inte i någon av de tidigare ideologierna så denna diskution behövs inte.

Sen så äger grön ideologi så de andra behövs inte heller
Anarkandi:

Nej, bara vänster och höger.


Men jag håller inte riktigt med.

Grön ideologi finns men jag anser att den inte är tillräckligt utarbetad för att kunna kalla sig ideologi fullt ut.

Miljöpartiet fäster alldeles för stor vikt vid just miljön enligt mig och verkar på något sätt tro att det skall lösa alla sociala problem i samhället. Förövrigt anser jag inte att det går att föra en seriös politik utan att ställa sig åt vänster eller åt höger då vänstern och högern jobbar efter så pass elementära frågor att det inte går att bortse ifrån.
Jag anser att miljöpartiet har valt att profilera sig som ett slags mittenalternativ, dvs varken höger eller vänster trots att dom enligt mig hör hemma på vänsterkanten. Miljöparitet har blivit ett parti för medelklass som inte identifierar sig varken vänstern eller högern och inte vet vad dom tycker och därför väljer mittenvägen.
Anarkandi:

Nej, bara vänster och höger. (Du röstade på detta alternativ)


Att vara grön är snarare en sub-ideologi, men en nödvändig sådan.

Höger och vänster är fortfarande det centrala, det är där de största motsättningarna finns. Även vad gäller miljön. Det finns ingen grön kapitalism, ingen lösning på miljöproblematiken inom marknadskapitalismens ramar.
lacostekrokodilen:

man får inte glömma att liberalerna stödde att arbeterna skulle få rösträtt även om liberalerna skulle förlora på det


Mja, de flesta liberaler har aldrig varit riktiga demokrater. Allmän rösträtt kunde bara accepteras efter att man skapat strukturer som såg till att det borgerliga samhället ändå inte skulle kunna hotas.

Liberalismen och demokratin måste fortfarande betraktas som rivaliserande syskon, precis som under franska revolutionen. Det handlar i grund och botten om helt olika saker och i dag är det egentligen liberalism som vi har och inte demokrati.
Spartakus:

och i dag är det egentligen liberalism som vi har


finns ingen stat som är liberalistisk [zzz]

Spartakus:

Liberalismen och demokratin måste fortfarande betraktas som rivaliserande syskon


beror på vilken typ av liberalism

Spartakus:

Allmän rösträtt kunde bara accepteras efter att man skapat strukturer som såg till att det borgerliga samhället ändå inte skulle kunna hotas.


nej, denna struktur fanns innan liberalism uppstod.

Spartakus:

Det handlar i grund och botten om helt olika saker


beror på vilken liberalism

dessutom: helt ärligt förstår jag inte vrf du jämt citerar mig, jag tar inte dig seriös då du hittar på saker som med dom där oljefälten i afrika osv. du är ett skämt och en mytoman