Forumet - gudfinnsnoginte.se

gudfinnsnoginte.se

436 0 30
Ni kanske har sett Humanisternas kampanj med "Gud finns nog inte", affischer som gör reklam för deras hemsida där det finns ett självtest för att testa sin inställning till religion.

Jag tyckte det lät kul. Man ska kunna prata öppet om religion, och jag tycker att webbtest är roliga. Men jag blev besviken. :(

Dels är svaren verkligen svart-vita, man märker tydligt vilka fördomar skaparen av testet har haft, testet verkar mest handla om monoteistisk religion gentemot ateism, vilket gör att polyteister, animister och olika sorters agnostiker inte riktigt vet vad de ska svara.

Ni kan ju själva göra testet och se om ni tycker att svarsalternativen är varierade. :/ Testet är alltför simpelt för att ge en verklig, nyanserad bild. Kristna som tycker att kvinnor är jämställda med män och att religiösa friskolor inte behövs m.m. får resultatet "agnostiker" (det enda stället ordet förekommer förresten).

Vad tycker ni?
"Du verkar höra till den mindre del av Sveriges befolkning som är mycket religiös" sen stod det en del annat :P

Glad över resultatet iaf :) men de flesta frågorna var ju rena rama fördomar, vissa passar både religiösa o icke-religiösa.

Så ja alla frågor var inte svart-vitt.

Det roliga är ju att sidan heter gudfinnsNOGinte.se
betyder ju att de inte helt kan motbevisa Gud trots att de vet att Gud inte finns ;)

Spana också in:

LightInDarkness:

Det roliga är ju att sidan heter gudfinnsNOGinte.se
betyder ju att de inte helt kan motbevisa Gud trots att de vet att Gud inte finns ;)


Ja, ingen kan ju bevisa sådana saker, så för att inte bli pwnad av allmänna reklamationsnämnden för falsk reklam, så måste de skriva så. En liknande kampanj fanns i Storbrittanien för ca 1 år sen.
"There is propably no god. So stop worrying and get on with your life".
Det ​​här inlägget delar min syn på saken. Mycket läsvärt inlägg.

Det humanistiska korståget

Jag ska börja med att säga det rent ut: Jag har oändligt svårt för de liberala humanisterna. Att fokusera på att övertyga folk om huruvida Gud “nog” finns eller inte som om det var en viktig samhällsfråga, samtidigt som det pågår strid om saker som arbetsrätten och fördelningspolitiken, är i mina ögon antingen ett lyxproblem eller en dimridå. Ännu obehagligare blir det när man tänker i ett perspektiv av internationell solidaritet. Den liberala humanismen kommer inte med någon socialism eller något som kan förbättra människors liv, bara mer marknad, individualism och hegemoni. Sedan siktar de dessutom in sig på det enda hopp många av människorna i många delar av världen har, deras tro. En tro som är det enda många har att ta till, både för att orka ta sig genom sin dag, och för att orka engagera sig för sin egen och sina medmänniskors situation. Det blir en dubbel destruktion.

Det är bara ytterligare ett sätt att sikta in sig på chimärer. Som om tron var problemet, inte klassförtrycket. Visst har kyrkan genom historien spelat en till största delen samhällsbevarande och reaktionär roll. Och visst finns det folk som så att säga ber i stället för att revoltera. Men det finns också folk som hämtar styrka till revolten i bönen. Jag har inga som helst problem med Marx kritik av religionen eller arbetarrörelsens traditionella misstänksamhet mot präster och religiösa dogmer, som Jesper skriver om. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att empirin stödjer denna syn på kyrkans roll, i alla fall de senaste tusen åren eller så.

Men frågorna i testet på humanisternas hemsida går ju mest ut på att kolla vad man tycker i olika politiska frågor – för att man sedan ska dra den relativt orelaterade slutsatsen “Gud finns nog inte”. Sen finns det en grundläggande problematik för förståelsen av världen hos alla militanta ateister från vänster till höger. Man tror att religion är vetenskap. Man vill “bevisa” för folk att deras tro är falsk. Själv tror jag att tron uppstår just ur behovet av det oförklarliga och det som ligger “bortom” och då biter ju knappast vare sig politiska eller vetenskapliga argument.

Mer intressant än att försöka att bevisa för de kristna att de “tror fel” vore att ställa den kristna högern och den samhällsbevarande majoriteten av kyrkans makthavare till svars för diverse inkonsekvenser. Jag tänker på sådant som “om det finns ett liv efter detta, kan man väl aldrig nöja sig med att kämpa för sig själv och sina anhöriga, då måste det väl vara viktigt att ta ställning för social rättvisa på allvar?” eller “din idol och förebild var en kille som dog tortyrdöden i en civil olydnadskampanj mot det romerska imperiet. Hur får du ihop detta med att stödja dagens romarrike USA och deras tortyrmetoder, medan du fördömer civil olydnad och medmänsklig kamp?”

Att folk inom kyrkan kan hjälpa en gömd flyktingfamilj eller en hemlös och sedan snällt gå och rösta på ett parti som i allt väsentligt kommer att skapa mer lidande i form av hemlöshet, gömda flyktingar och tusen andra saker borde vi antagligen diskutera, men varför blanda in teodiceproblemet? Det här är frågor man trots allt kan diskutera med stor respekt för andras tro. Frågan om huruvida Gud “nog” finns eller inte kan vara en intressant diskussion teologiskt / filosofiskt / historiskt, men det kommer ju knappast att leda till att någon sida “vinner”/”förlorar” “debatten”. Det är inte den typen av fråga helt enkelt. I alla fall inte för de flesta troende.

Det många ateister inte fattat är att Gudstron, till skillnad från alla miljoner lager av teologisk/ideologisk överbyggnad, för de flesta troende inte är en “åsikt” bland andra utan något som befinner sig på ett helt annat betydelseplan. De liberala humanisterna förenklar och fördummar Gudstron lika mkt som kyrkan eller den kristna högern, när de väljer att operera bort sådant som förlåtelse, frid, tro (alltså som i fatih, inte belief) och andra “upplevelser” och framställa religionen som något att jämställa med astrologi eller kristallhealing.

Jag finner det också intressant att många religionskritiker är så “religiösa” eller dogmatiska i sitt eget tänkande. De tittar på historien, finner att representanter för organiserad religion varit reaktionära i låt oss säga 80% av fallen (för att dra till med något) och drar slutsatsen att den alltid måste vara det för alla människor överallt. Också det en blind tro. Med ett sådant tänkande bör man i den intellektuella hederlighetens namn fördöma också saker som liberalism, socialism, kommunism, parlamentarism, kapitalism, folkvalda regeringar osv osv, då de flesta av dessa ideologier och institutioner också använts för att rättfärdiga och upprätthåla förtryck. Men Chavez läser också sin bibel och den tidiga socialismen hämtade mycket av sitt idéstoff från ett visst radikalt sätt att läsa Nya Testamentet. Jag tycker att man som “medveten”, “vänster” eller vad du vill, ska kritisera sådant som abortmotstånd, förbud mot samkönade äktenskap osv osv. Bokstavstro på tvåtusen år gamla bibliska texter är definitivt ett politiskt problem. Inte minst bör man kritisera en religiös attityd av mättnad och “jag har hittat min Gud så må övriga världen brinna” eller “Gud har ordnat allt på bästa sätt, så varför ska jag delta i klasskampen”. Men jag tror inte man har något att vinna på att kritisera folks personliga, metafysiska upplevelser. Dessutom gissar jag, helt utan statistiskt underlag, på att den allmänna liberalhegemoniska attityden av att sköta sig själv och skita i andra är precis lika vanlig hos den ateister som hos troende i Sverige 2009.

Metafysik som en distraktion från klasskampen? Visst, teoretiskt, men då får vi också kritisera all musik, litteratur, film osv osv som inte omedelbart fokuserar på att uppnå den klasslösa utopin. Jag köper inte det där. Om du sitter och är 100% övertygad ateist har du fullständig rätt till den tron, men att göra ateismen till intolerant, dogmatisk religion kommer att funka lika illa nu som det gjorde i Sovjetuinionen – det kommer att alienera folk och hjälpa högern att sätta likhetstecken mellan andlighet och kapitalism. Mitt förslag till kampanj: “Marknaden” finns nog inte.
Du verkar vara en
klockren Humanist!
Du tror inte på Gud och tvekar inte att gå din egen väg när det gäller traditioner. Om du inte redan är medlem i Humanisterna tycker vi att du ska bli det. Hjälp oss gärna att debattera också, dina argument kan säkert få många att tänka till.

Med vänliga hälsningar / Humanisterna


SimonM:

Testet var gav vibbar av nedlåtande och trångsynhet från humanisternas sida. Ganska misslyckad pr-kampanj enligt mig.
Humanisterna känns mer och mer som självgoda översittare med en låg toleransnivå för andras tro.


De lyckades iallafall citera för att backa-upp sina argument. Du kan väll utveckla vad som var nedlåtande? Den delen att anti-abort främst kommer från de religösa? Eller att man inte får kritisera religion enligt FN?

Spartakus:

Det ​​här inlägget delar min syn på saken. Mycket läsvärt inlägg.


Väldigt oläsvärt skulle jag vilja säga.
Författaren verkar först kritisera dem för att det inte går att binda till klasskamp. Och sedan kritiserar författaren humanisterna för att dom enbart fokuserar på religionen.
Känns dessutom som författaren missar hela hela poängen humanisterna försöker få fram. Som en "klockren humanist" skiter jag fullständigt i om man tror på buddha, jesus eller spaghettimonster. Vad jag däremot bryr mig om är om man försöker påstå att på grund av deras helighet ska man ta deras ord som lag och sedan tvinga på alla andra dessa lagar.

Lanina:

Dels är svaren verkligen svart-vita, man märker tydligt vilka fördomar skaparen av testet har haft, testet verkar mest handla om monoteistisk religion gentemot ateism, vilket gör att polyteister, animister och olika sorters agnostiker inte riktigt vet vad de ska svara.


För det första så är de kristendom, judendom och islam uppenbarligen vad kampanjen handlar om, fast du kanske missat det. För det andra så är polyteister osv. en så liten del av den religösa befolkningen. För det tredje så har dessa polyteister väldigt lite makt i samhället och vi slipper ha lagar som tvingar på oss batik-tröjor.

Lanina:

Kristna som tycker att kvinnor är jämställda med män och att religiösa friskolor inte behövs m.m. får resultatet "agnostiker" (det enda stället ordet förekommer förresten).


Den värsta typen, dem som handväljer lagar att följa. Som egentligen har egna åsikter, men som inte riktigt vågar stå för dem och då väljer att använda bibeln som argument och försvar, för att i nästa ögonblick kalla en annan del av bibeln för förvrängd och därmed välja bort den regeln.
wakajwaka:

Den värsta typen


Själv tycker jag att den värsta typen är folk som säger åt andra vad de ska tro. Du verkar ju inte tycka om konservativ kristen världssyn (som abort-motstånd t ex), men så förolämpar du liberala kristna som håller med dig?

wakajwaka:

För det första så är de kristendom, judendom och islam uppenbarligen vad kampanjen handlar om, fast du kanske missat det.


Men det jag protesterar mot är att humanisterna ofta pratar om "religion" i allmänhet, men menar "organiserad monoteistisk religion med helig skrift". Det ger en snedvriden bild av troende av olika slag.
Lanina:

Själv tycker jag att den värsta typen är folk som säger åt andra vad de ska tro. Du verkar ju inte tycka om konservativ kristen världssyn (som abort-motstånd t ex), men så förolämpar du liberala kristna som håller med dig?


Jag var inte ute efter att förolämpa dig, jag bara uttryckte vilka jag tycker sämst om.

Lanina:

Men det jag protesterar mot är att humanisterna ofta pratar om "religion" i allmänhet, men menar "organiserad monoteistisk religion med helig skrift". Det ger en snedvriden bild av troende av olika slag.


För det andra så är polyteister osv. en så liten del av den religösa befolkningen. För det tredje så har dessa polyteister väldigt lite makt i samhället och vi slipper ha lagar som tvingar på oss batik-tröjor.
Tycker ni inte har förstått kampanjen. Humanisterna vill INTE att ni skall lämna kyrkan, bli ateister eller liknande. De vill inte tala om för kristna att "ni har fel". De vill helt enkelt att man skall tänka rationellt och fråga sig "har detta hänt eller har de bara hittad på den här biten?" när man läser heliga skrifter osv.
wakajwaka:

Jag var inte ute efter att förolämpa dig, jag bara uttryckte vilka jag tycker sämst om.


Du har inte heller förolämpat mig, jag försöker bara påpeka att det är bättre att söka stöd hos folk som tycker ganska lika en själv, än att vara bitter över att de inte är exakt som en själv.

wakajwaka:

För det andra så är polyteister osv. en så liten del av den religösa befolkningen. För det tredje så har dessa polyteister väldigt lite makt i samhället och vi slipper ha lagar som tvingar på oss batik-tröjor.


Ja, det är sant att vi är en liten del av befolkningen. Ja, det är sant att det inte finns lagar baserade på polyteism i Sverige. Men när man gör ett webb-test, är en organisation som säger att man ger för mycket makt till de stora religionerna, borde man inte då inkludera även mindre grupper i debatten? Förstår du vad jag menar? Vill man visa att det finns alternativ till kristendom t ex, så räcker det inte bara att visa på ateism. Man kan visa upp att religion inte behöver vara kontrollerande, och att valet inte står mellan bibel-fundamentalism och ateism. Det finns mer.
Lanina:

Dels är svaren verkligen svart-vita, man märker tydligt vilka fördomar skaparen av testet har haft, testet verkar mest handla om monoteistisk religion gentemot ateism, vilket gör att polyteister, animister och olika sorters agnostiker inte riktigt vet vad de ska svara.


Jag håller med dig. Idiotiska svar.

Jag fick
Du är religiös. Samtidigt tyder dina svar på att du har ett öppet sinne.
Lanina:

till kristendom t ex, så räcker det inte bara att visa på ateism. Man kan visa upp att religion inte behöver vara kontrollerande, och att valet inte står mellan bibel-fundamentalism och ateism. Det finns mer.


ytterligare en som tycker att humanisterna är dåliga bara för att de följer sin egen agenda och inte din...