Forumet - Håller du med Kakan?

Håller du med Kakan?

3943 0 58
Känner inte ens igen hälften av alla namn
Men det verkar ju vara människor med olika ursprung som ska delta, förstår inte riktigt det där med att det känns svenskt med kransarna. Klart det känns svenskt då det är en svensk tradition? Man är inte rasist för att man firar midsommar eller gillar Sverige.
Samanfattning:

Ifall det är nationalism att fira trevliga traditioner - då är nationalism något jätte bra!

Att dra en parallell mellan folks firande av traditioner och förintelsen är vidrigt och oerhört idiotiskt.

Att analysera och diskutera folks hudfärg känns väldigt mycket USA på 1800-talet. Vi har kommit längre än så. Låt folk ha vilken hudfärg de vill. Svart, vit, gul, blå.

Kakan Hermansson verkar vara en idiot.

Spana också in:


isola:
mm fast det betyder inte att man ska ignorera orättvisor
Nej. Det är det ingen som har sagt heller. Behadlas någon orättvist är det naturligtvis inte okej. Väljs någon bort pga av sin hudfärg är inte det okej. Men folk ska inte få jobb bara för att de har en viss färg, det gäller svarta som vita. Att säga "detta är fel för att det är för mycket vita" är lika fel som att säga "detta är fel för att det är för mycket svarta". Tror dessutom att SR är en av de som tänker mest på att få in människor från alla bakgrunder.

Jämställdhet får man inte av att lyfta fram en hudfärg eller ett kön.

Sann rättvisa och jämställdhet får man enbart genom att helt tänka bort folks kön och hudfärg. Man ska inte ens tänka på det.

Är det 100% vita, vem bryr sig? Är det 100% svarta, vem bryr sig?

Sådant ska inte spela någon roll alls!

Vi lever i 2014, kom igen!

Knekten: Sann rättvisa och jämställdhet får man enbart genom att helt tänka bort folks kön och hudfärg. Man ska inte ens tänka på det.
Detta är ett vanligt argument från anti-feminister (alltså en grupp som utgår från att alla är lika privilegierade). Sålänge det finns folk som värderar folk efter deras sexualitet/nationalitet/annat så kan man tyvärr inte tänka såhär utan har ett ansvar att lyfta fram utsatta grupper och inte anta att alla som blivit valda till någonting blev valda för sin person. 

isola:
Detta är ett vanligt argument från anti-feminister (alltså en grupp som utgår från att alla är lika privilegierade). Sålänge det finns folk som värderar folk efter deras sexualitet/nationalitet/annat så kan man tyvärr inte tänka såhär utan har ett ansvar att lyfta fram utsatta grupper och inte anta att alla som blivit valda till någonting blev valda för sin person. 
Jag ser det som att två fel inte gör ett rätt. Idioter som behandlar kvinnor eller mörkhyade illa kommer det alltid finnas. Då ska staten och civilsamhället markera, tydligt ta ställning mot. På gator och torg säga att det där inte är okej. I rättsamhället döma folk som diskriminerar.

Men vi ska inte gå till ett samhälle där vi börjar behandla vita eller män sämre. Det kan sluta mer illa än vad situationen är idag. Då har vi missat hela poängen från början. Två fel gör inte ett rätt.

Det är lite som "öga för öga tand för tand"-argumentet. Slår någon dig ska du slå tillbaka, eftersom "det är ju orättvist ifall han slår mig och jag inte får slå tillbaka", utan att inse att det är lika fel. Istället ska vi bemöta sådant som vi alla tycker är fel med moral och etik. Säga, du slog mig men jag kommer inte slå tillbaka för att jag är en bättre människa. Jag tror inte på våld. I det här fallet, inte diskriminera åt andra hållet, eftersom diskriminering ALLTID är FEL.

Knekten:
Jag ser det som att två fel inte gör ett rätt. Idioter som behandlar kvinnor eller mörkhyade illa kommer det alltid finnas. Då ska staten och civilsamhället markera, tydligt ta ställning mot. På gator och torg säga att det där inte är okej. I rättsamhället döma folk som diskriminerar.

Men vi ska inte gå till ett samhälle där vi börjar behandla vita eller män sämre. Det kan sluta mer illa än vad situationen är idag. Då har vi missat hela poängen från början. Två fel gör inte ett rätt.

Det är lite som "öga för öga tand för tand"-argumentet. Slår någon dig ska du slå tillbaka, eftersom "det är ju orättvist ifall han slår mig och jag inte får slå tillbaka", utan att inse att det är lika fel. Istället ska vi bemöta sådant som vi alla tycker är fel med moral och etik. Säga, du slog mig men jag kommer inte slå tillbaka för att jag är en bättre människa. Jag tror inte på våld. I det här fallet, inte diskriminera åt andra hållet, eftersom diskriminering ALLTID är FEL.
Ja och därför måste vi ju se det istället för att alltid anta att alla är valda pga sin person.
Och nä, jag påstår inte att vi ska behandla vita eller män sämre. Dock måste privilegierade ibland stå undan för att mindre privilegierade ska få kunna komma fram.

isola: Ja och därför måste vi ju se det istället för att alltid anta att alla är valda pga sin person.
Och nä, jag påstår inte att vi ska behandla vita eller män sämre. Dock måste privilegierade ibland stå undan för att mindre privilegierade ska få kunna komma fram.
Om du tror att sverigesradio är en rasistisk organisation som diskriminerar folk med utländsk bakgrund har du fel. Det finns inget problem i SRs urval. Det finns ingen som helst grund i att prata om diskriminering. Börjar du prata om att "privilegierade ska stå över" är det du själv som diskriminerar. Dessutom kan sådan makt att bestämma över vem som är privilegierad eller inte aldrig lämnas över till privatpersoner. Folk är korkade, blinda och fyrkantiga och kan alltså inte avgöra sådana saker. Kakan är ett bevis på det. Du kanske? är ett bevis på det.

SR diskriminerar inte. Skulle någon diskrimineras får man tydligt visa hur och isåfall kritisera detta. Är det regelrätt rasism ska personer lagföras. I vilket fall som helst ska man inte hålla på att börja räkna och analyser folks hudfärg. Vi har som sagt kommit längre än så. Det är dags att se människorna, ignorera kön eller hudfärg, det är endast så vi kan nå sann jämställdhet. Föregå med gott exempel. Gör du fel, ska inte jag göra fel åt andra hållet.