Forumet - Handling och ickehandling

Handling och ickehandling

404 1 63
Detta är ett klassiskt problem inom moralfilosofin, många har säkert hört det eller läst om det förut, men det är ändå intressant.

Är en ickehandling likvärdig med en handling? Är att avstå från att handla en handling?

Klassiskt problem kräver klassiskt exempel:

En person ser någon som håller på att drunkna, är det då likvärdigt att sätta foten på vederbörandes huvud och påskynda det hela, och att gå därifrån eller rentav titta på, då båda valen leder till den andres död?

Eller är något av det mer fel än det andra?

Jag vill inte höra något i stil med "varken eller, då det inte finns någon objektiv etik." Även jag har den uppfattningen, men jag är intresserad av din moralkodex.

ÄNDRAT 2010-06-18 12:18
Torde vara självklart för de flesta, men motivering är också uppskattat.

Spana också in:

Själv tycker jag nog att det är mer fel att gå därifrån än att påskynda det. Jag menar, när man påskyndar det så "hjälper" man ju personen på något sätt. Det är ju värre med en utdragen död än en snabb död.

Intressant fråga men om man skulle kunna gå lite djupare i saken skulle det vara ännu intressantare. Kan dock inte komma på något djupare exempel, själv.
Nachac:

Har du sett något annat som tråden handlar om?


Jag blev bara förvirrad angående om du menade att ickehandling och handling båda var lika mycket "handling", eller om du menade att båda bär samma etiska vikt vid ett dilemma. Och nu förvirrade jag kanske dig.

Men ja, visst, vi kör på att du frågade om de var likvärdiga etiskt. Och då beror allt på situationens natur, och en hel del andra omständigheter. Jag uppfattade hur som helst trådens fråga som "Är handling och ickehandling båda två handlingar?". Det är de.
Min tanke:

Om en ickehandling var likvärdig med en handling skulle vi vara direkta orsaker till att barn svälter i Afrika, att människor inte får utbildning et cetera. Livet är fullt av möjligheter att hjälpa andra, möjligheter som vi inte tar. Med denna logik är vi alla omoraliska. Det finns en anledning till att människan inte bryr sig om alla människor, inte känner empati med alla människor, ty gjorde vi det skulle vi gå under.

Exemplet:

Jag tycker det är mer omoraliskt att aktivt trycka personen under ytan. Att inte ingripa är moraliskt neutralt eftersom man inte har någon skyldighet mot vederbörande. Det enda som binder dem samman är att de tillhör samma art.
Nachac:

Det finns en anledning till att människan inte bryr sig om alla människor, inte känner empati med alla människor, ty gjorde vi det skulle vi gå under.


Överlevnad och moral måste inte gå hand i hand

Nachac:

Jag tycker det är mer omoraliskt att aktivt trycka personen under ytan. Att inte ingripa är moraliskt neutralt eftersom man inte har någon skyldighet mot vederbörande. Det enda som binder dem samman är att de tillhör samma art.


Förutsatt att man är medveten om konsekvenserna av sitt eget handlande, en slutsats som människan är mer än väl kapabel att dra, borde båda sätten att handla vara lika fel. Resultatet blir ju detsamma trots att vägarna dit är olika.