Kviq:

fast sedan när har sd inte förfalskat statistik dock, håhå.

Va? Ja jag vet mycket väl att SD borde byta namn till Hittepådemokraterna. Som Nanna säger:

"Hanif Bali har ett väldigt avslappnad förhållande till statistik. Och hör och häpna! Hanif Bali har ett avslappnad förhållande till statistik UTAN att vara Sverigedemokrat"

Rödingajäveln:

Va?

syftade på att han låtsades vara sd och därför hittade han på lite statistik. men har inte läst artikeln så kanske missuppfattat, förlåt i så fall.

Rödingajäveln:

"Hanif Bali har ett väldigt avslappnad förhållande till statistik. Och hör och häpna! Hanif Bali har ett avslappnad förhållande till statistik UTAN att vara Sverigedemokrat"

håhåhå, fick mig att skratta

Rödingajäveln:

: Jag bytte ut "arbetslösa" mot "judar" I Alliansens partiprogram. Helt plötsligt visar sig regeringen rätta ansikte. Problem?

HAHAHAHAHHAHAHAHAHA

Tror Hanif ångrar sitt blogginglägg

låter som 1 bögarab

Rödingajäveln:

Varsågod:

Tack. Även om inte detta är topic så skulle jag gärna vilja kommentera den.

F! visar inte hela bilden. dom säger att kvinnor tjänar år 2009 bara 85% av vad en man tjänar. Detta utan att ta till väsentliga faktorer. Den främsta är att den räkningen är gjort rakt av på samtliga kvinnliga och manliga löntagare. Dom jämför mekaniker med sjuksköterskor med poliser. Detta är som alla borde förstå, ett väldigt dåligt sätt att mäta då man måste ta hänsyn till exempelvis yrkesgrupper. Det är ingen hemlighet att läkare tjänar mer än lärare.

I samma källa som den F! hänvisade till (SCB) så kan vi se hur löneskillnaderna ser ut när man standardväger den. Då skiljer det sig mellan 1-10% Då tar man med variabler som ålder, yrkeserfarenhet, och arbetstid. I den kommunala verksamheten så skiljer det sig exempelvis bara 1%, och den förklaringen bör nog inte ligga i några könsmaktsordningar. Sammantaget är det dock 7% om man räknar med samtliga sektorer. 7% tjänar alltså kvinnor mindre än män. Det är ingen liten och irrelevant siffra, men det är långt ifrån den som feministerna i F! hänvisade till.

Ska man sedan kolla på vad ​arbetsgivarverket säger så är skillnaden inte mer än 1.3%. (För att kontrollera så bläddra ner till sidan 6/18 i länken)
inte heller här bör förklaringen ligga i någon könsmaktsordning.

Då är frågan bara vilket av detta man ska tro på. SCB, eller arbetsgivarverket. F! kan kan inte tas seriöst då dom inte visar hela bilden, troligen medvetet.

Rödingajäveln:

Öh, nej. Han skriver ju rakt ut att F! skulle vara samma sak som SD fast mot män istället för muslimer, och förfalskar bl.a. statistik för att få igenom sin "poäng".

Äh, ta det med en nypa salt. Tycker personligen att det varken var kul eller särskilt fyndigt skrivet, men hans poäng är att F! ser männen som problemet, SD ser muslimer som problemet, och de använder liknande argumentation när de skyller på en grupp. Man kan ju göra likadant för vilken åsikt som helst.

Han är inte dead serious, han vill bara provocera.

Miljötalibanen:

Den främsta är att den räkningen är gjort rakt av på samtliga kvinnliga och manliga löntagare. Dom jämför mekaniker med sjuksköterskor med poliser. Detta är som alla borde förstå, ett väldigt dåligt sätt att mäta då man måste ta hänsyn till exempelvis yrkesgrupper. Det är ingen hemlighet att läkare tjänar mer än lärare.

Och det är för att visa att de yrken där lönerna är sämst också är de kvinnodominerande yrkena. De menar att det finns strukturella anledningar både till varför kvinnor väljer vissa yrken och män andra, och även till varför det just är inom kvinnodominerade yrken som löner och villkor är som sämst.

Själv håller jag med om det till viss del, men tycker även man ska ta i beräkning att män i mycket högre grad är fackligt organiserade och även varit det historiskt och därför kunnat tilltvinga sig högre standard.

Miljötalibanen:

7% tjänar alltså kvinnor mindre än män. Det är ingen liten och irrelevant siffra, men det är långt ifrån den som feministerna i F! hänvisade till.

Generellt inom respektive yrke ja, men inte generellt över alla yrkesgränser. F!:s siffror stämmer om man jämför grupperna "män" och "kvinnor", om du däremot jämför exempelvis "manliga snickare" med "kvinnliga snickare" får du andra skillnader. Jag tycker att båda jämförelserna är relevanta när man pratar könsmaktsordning, arbetsdelningen mellan könen är ju en stor del av denna.

Miljötalibanen:

Ska man sedan kolla på vad ​arbetsgivarverket säger så är skillnaden inte mer än 1.3%. (För att kontrollera så bläddra ner till sidan 6/18 i länken)
inte heller här bör förklaringen ligga i någon könsmaktsordning.

Då är frågan bara vilket av detta man ska tro på. SCB, eller arbetsgivarverket. F! kan kan inte tas seriöst då dom inte visar hela bilden, troligen medvetet.

Du kan ju inte kritisera F! för att vara partiska och sedan referera till Arbetsgivarverket som källa. Arbetsgivarverket är en statlig arbetsköparorganisation. En slags fackförening för statliga arbetsköpare.

Pickaboo:

Äh, ta det med en nypa salt.

Jag tycker snarare han verkar köra på ett klassiskt liberalt muppargument om att kollektivism är dåligt eftersom alla är unika snöflingor utan några gemensamma intressen och försöker bevisa sin "poäng", men failar totalt. Denna människan sitter i riksdagen och får politikerlön, så det är inte direkt vilken Flashback-mupp som helst vi pratar om.

Pickaboo:

men hans poäng är att F! ser männen som problemet, SD ser muslimer som problemet, och de använder liknande argumentation när de skyller på en grupp. Man kan ju göra likadant för vilken åsikt som helst.

Men även där har han fel eftersom F! inte ser männen som problemet, utan den strukturella underordningen av kvinnor. F! är mot ojämlikhet, SD däremot vill utöva förtryck.

Rödingajäveln:

Men även där har han fel eftersom F! inte ser männen som problemet, utan den strukturella underordningen av kvinnor. F! är mot ojämlikhet, SD däremot vill utöva förtryck.

Och SD skriver inte rakt ut att det är muslimernas fel heller, precis som att inte F! skriver rakt ut att det är männens fel. Har du lyssnat på F! in action någon gång? Det har jag. Senast var under Almedalsveckan 2010 när en partirepresentant stod och pratade i allmänhet om män som problem för utvecklingen. Precis som att man kunde sagt att muslimerna är i vägen för utvecklingen (SD), eller att särskilda "raser" är i vägen för utvecklingen (Nazisterna), eller att kapitalisterna är i vägen för utvecklingen (kommunisterna). Du förstår nog min poäng. Givetvis ser inte F! alla män som problem, precis som att inte SD menar alla muslimer. Men argumentationen kan många gånger låta rätt likt. Det var hans poäng också, att byter man ut nyckelord så känner man igen sig i argumenten. För det gör man om man någon gång lyssnat på de båda partierna.

Rödingajäveln:

Denna människan sitter i riksdagen och får politikerlön, så det är inte direkt vilken Flashback-mupp som helst vi pratar om.

Att du tycker det är ett liberalt muppargument betyder ju inte att han inte får yttra sig negativt om kollektivismen, eller hur? Jag är bekant med honom och vi har en del gemensamma vänner så återigen - ta det med en nypa salt; han menar inte att svenskarna tjänar 84 procent av muslimernas löner vilket var vad du verkade gå igång på. För övrigt finns han på Flashback där han brukar kunna skriva en del provocerande inlägg främst riktad till hatiska SDare (underskrivit med sitt riktiga namn).

Pickaboo:

Och SD skriver inte rakt ut att det är muslimernas fel heller, precis som att inte F! skriver rakt ut att det är männens fel. Har du lyssnat på F! in action någon gång? Det har jag.

Ja det har jag, bl.a. på 8:e mars, och jag har aldrig hört dem hetsa mot män. Däremot mot patriarkala strukturer i samhället som gynnar män och missgynnar kvinnor. Jag är själv man så varförfan skulle jag försvara några som hetsar mot mig?

Pickaboo:

Men argumentationen kan många gånger låta rätt likt. Det var hans poäng också, att byter man ut nyckelord så känner man igen sig i argumenten. För det gör man om man någon gång lyssnat på de båda partierna.

Fast det gör man återigen inte och ni har fel båda två. F! talar hela tiden om en skev maktfördelning mellan könen som de vill jämna ut, och om du tittar på deras politiska förslag handlar alla om att jämna ut skillnader mellan kvinnor och män, inte om att förtrycka män.

SD talar rakt ut om "muslimer", "invandrare", "ensamkommande flyktingbarn", osv. och har politiska förslag som aktivt förtrycker dessa.

Pickaboo:

Att du tycker det är ett liberalt muppargument betyder ju inte att han inte får yttra sig negativt om kollektivismen, eller hur?

Nej. Men att han använder muppiga argument, förfalskar statistik och gör felaktiga analyser tyder på att han har fel.

Pickaboo:

Jag är bekant med honom och vi har en del gemensamma vänner så återigen - ta det med en nypa salt; han menar inte att svenskarna tjänar 84 procent av muslimernas löner vilket var vad du verkade gå igång på.

Det tror jag inte att han menar heller. Jag tror att han försöker bevisa en "poäng" och inte tänkte särskilt långt, om man sen läser resultatet av hans omskrivning så ser man hör löjlig han är och att han inte har någon poäng överhuvudtaget.

Pickaboo:

För övrigt finns han på Flashback där han brukar kunna skriva en del provocerande inlägg främst riktad till hatiska SDare (underskrivit med sitt riktiga namn).

Det vet jag redan.

Rödingajäveln:

om du däremot jämför exempelvis "manliga snickare" med "kvinnliga snickare" får du andra skillnader. Jag tycker att båda jämförelserna är relevanta när man pratar könsmaktsordning, arbetsdelningen mellan könen är ju en stor del av denna.

Så du tror inte att människor som läser studien får uppfattningen av att kvinnor tjänar mindre än vad män gör för, ja.. samma arbete? Jag lusläste igenom vissa delar av studien och kunde inte se att dom gjorde ett ärligt försök till att förklara vari skillnaderna ligger.

Rödingajäveln:

Du kan ju inte kritisera F! för att vara partiska och sedan referera till Arbetsgivarverket som källa. Arbetsgivarverket är en statlig arbetsköparorganisation. En slags fackförening för statliga arbetsköpare.

F! som politiskt parti med en agenda bör ha lägre trovärdighet än en statlig myndighet med en förhållandevis neutral ställning till statistik. Arbetsgivarverkets statistik är baserat på empiri medan F! med omsorg plockat fram dom delar som passar dom bäst.

Inlägg redigerat på begäran. /time

"Det kan jag förstå, din vägg är väl det närmaste ett ligg du kommer, så lycka till med att kulturellt berika dina Lara Croft affischer, trolljävel."

Jag gillar honom

old news, fanns någon sida för typ 1-2 år sedan som gjorde samma sak och konstaterade samma idioti

Rödingajäveln:

Ja det har jag, bl.a. på 8:e mars, och jag har aldrig hört dem hetsa mot män. Däremot mot patriarkala strukturer i samhället som gynnar män och missgynnar kvinnor. Jag är själv man så varförfan skulle jag försvara några som hetsar mot mig?

Det har däremot jag gjort. Vad som står i deras partiprogram är inte relevant för diskussionen. I SD's handlingsplan för invandringspolitiken står inte ett ord om muslimer eller särskilda grupper av människor, men ändå kan man dra så pass dramatiska slutsatser om partiet, du kan ju fundera på varför; det krävs det inte mycket tid på Flashback eller för all del ett par politiska kampanjer för att inse vad SD:are egentligen tycker. Samma parallell kan man därför dra till F!; här har du ett exempel (av många dumma) på vad ena grundaren Tiina Rosenberg sa:

”De lösningar som jag har funderat på passar inte att säga i tv, därför att jag kan tänka mig ganska, ganska så drastiska lösningar. Jag tycker att ni ska vara väldigt, väldigt nyfikna på det hela […] Men om vi ska hålla oss till demokratiska metoder så [fniss]…”

Om du inte såg det upproriska i detta kan jag ju ta något ännu tydligare:

Utfrågaren: Har alla män kollektiv skuld för att kvinnor utsätts för manligt våld?

Monica Amante: Det jag tycker det handlar om är att alla män drar nytta av att det finns eh att det här våldet mot kvinnor att alla män drar nytta av, av det liksom

Jag vet inte varför du försvarar dem, kanske för att du också vill upplösa patriarkala strukturer och att F! betonar att klassamhället måste upphöra? Eller för att du helt enkelt ville klämma dit Hanif och vägrar ge upp för att du hade fel med vad han menade.

Rödingajäveln:

Fast det gör man återigen inte och ni har fel båda två. F! talar hela tiden om en skev maktfördelning mellan könen som de vill jämna ut, och om du tittar på deras politiska förslag handlar alla om att jämna ut skillnader mellan kvinnor och män, inte om att förtrycka män.

Och se ovan. Vad F! skriver ut i sina partiprogram spelar knappast någon roll då det är medlemmarna som utgör partiet, eller hur? I så fall kan jag ju rösta på Vänsterpartiet, eftersom de vill ta bort orättvisorna i Sverige. Eller SD, för att man vill lyfta pensionen.

Rödingajäveln:

SD talar rakt ut om "muslimer", "invandrare", "ensamkommande flyktingbarn", osv. och har politiska förslag som aktivt förtrycker dessa.

Och se ovan. F! talar också rakt ut om "män" etc. Som sagt säger jag inte att F! endast utgår från mannen som problemet, precis som att inte SD utgår från muslimen som problemet. Men argumenten liknar varandra, och det är det Hanif vill visa på. Förstår inte varför det skulle vara så svårt att erkänna.

Rödingajäveln:

Det tror jag inte att han menar heller. Jag tror att han försöker bevisa en "poäng" och inte tänkte särskilt långt, om man sen läser resultatet av hans omskrivning så ser man hör löjlig han är och att han inte har någon poäng överhuvudtaget.

Han gjorde en "kul" poäng av det hela. Han försöker inte "bevisa" något. Han är bra mycket smartare än så, förstår inte varför det ska vara så svårt att ta till sig.

Pickaboo:

”De lösningar som jag har funderat på passar inte att säga i tv, därför att jag kan tänka mig ganska, ganska så drastiska lösningar. Jag tycker att ni ska vara väldigt, väldigt nyfikna på det hela […] Men om vi ska hålla oss till demokratiska metoder så [fniss]…”

Hur handlar detta om mansförtryck? Antar snarare att det handlar om revolution. De är ju socialistiska.

Pickaboo:

Han gjorde en "kul" poäng av det hela. Han försöker inte "bevisa" något. Han är bra mycket smartare än så, förstår inte varför det ska vara så svårt att ta till sig.

Han skämde ut sig totalt på alla plan. Om det var tänkt att vara en "kul" poäng är det lite som den där killen med konstiga glasögon och ännu konstigare blick som går fram på bussen och börjar prata om hur ful tröja man har, för att det är "kul" och en "bra isbrytare".

KingGurka:

Hur handlar detta om mansförtryck? Antar snarare att det handlar om revolution. De är ju socialistiska.

Suck, vilket som är det efterblivet. Som sagt, kolla citatet nedanför eftersom att ni rödingar inte tycks reagera på saker som "revolution" som för oss som inte har ett ideologiskt skynke tight framför ögonen brukar reagera på. Hans poäng var att argumenten liknar varandra. Byt ut "alla män" i citatet mot "alla muslimer" och du har en SD:ares argument. Sedan struntar jag i F!, jag har knappt tagit ställning till dem. Det enda jag gör är att hålla med om att vissa argument är lika.

KingGurka:

Han skämde ut sig totalt på alla plan.

Jaja, det är bara ni som måste skita knäck över en sån sak istället för att rycka på axlarna.