Forumet - Har vi fel?

Har vi fel?

144 0 19
Ifall vi får bra svar på felaktiga frågor kommer vi längre ifrån var vi ville vara medan vi samtidigt tror att vi kommer närmre.

Vad får oss att tro att människor hade mer fel för 2000 år sedan jämfört med idag. Skillnaden mellan rätt och fel var oftast mer radikala då, men antalet fel är större nu.

Det finns otroligt många fler sätt att vara fel på än att vara rätt på, alltså en större chans att vara fel än rätt.
Och eftersom att vi "vi vet" så mycket mer nu än för än för 2000 år sedan, då borde den här chansen att vi har fel applicera på ett större antal rätt. Alltså mer fel än för 2000 år sedan.

Tänkte bara dela med mig av den här tanken. Ni kan gärna diskutera detta ämne, d.v.s. om rätt och fel:)

Spana också in:

Förut så arbetade man inte naturvetenskapligt. Alltså att man ställer sig sin hypotes och sedan testar den flera gånger för att se om man får samma resultat.
Då så ställde man sig en hypotes, men testade den aldrig.

Klart att det finns mycket som säkert inte stämmer även idag, men jag tror att våran världsbild nu är väldigt mycket bättre nu än för 2000 år sen.
Inom alla områden.
Möjligen bortsett från Creationism.
Cornucopia:

vilket i sin tur gör dem mer användbara.


Bara för att att de är mer användbara gör de inte sant.

Cornucopia:

Inte mer fel, men möjligtvis fler fel.


Jo, det var det jag menade:p Som sagt, skillnaden mellan rätt och fel var mer radikala då, men antalet är fler nu.

köttfärssås:

Man försöker att komma närmare och närmare sanningen. Varför tror du alla teser testas om och om igen?


Precis, det behöver testas; Det tar alltså tid. Vad får oss då att tro att vi just nu har rätt? Det var det som var frågan i min tanke.
Gammelsmurfen:

Klart att det finns mycket som säkert inte stämmer även idag, men jag tror att våran världsbild nu är väldigt mycket bättre nu än för 2000 år sen.


Håller självklart med, världsbilden är bättre eftersom att skillnaden mellan rätt och fel inte är alls lika radikala som då.
Skillnaden blir alltså mindre och mindre hela tiden, men vad får oss att tro att vi har den "absoluta" sanningen just i nuet. Tror knappast att om 2000 år kommer folk att säga: "2000, året de äntligen hade rätt".
Gammelsmurfen:

Är det någon som påstår det?


Jag sätter absolut inom citattecken för att få det att låta lite löjligt, jag menar självklart inte absolut sanning. Vad jag menar är att vardagligt så tar de flesta vad vi "vet" för givet, att det bara är så och behöver inte ifrågasättas, jag tänker mig det lite som blind tro. Men till skillnad ifrån tro så ändras vetenskapen, men de flesta har inte ens tanken på att det kan ändras.

Jag menar inte att du tänker så, och inte heller att någon annan i tråden tänker så. Men att majoriteten av människor tänker så.

Jag kanske förklarar lite dåligt, ifall du inte riktigt förstår vad jag skriver så säg till:P
Carl Sagan:

Förlåt mig, det är så jag menar. Det är alltså absurt att tro att vi idag har den "absoluta sanningen". Det är just det de flesta använder vetenskapen till; beskriva den "absoluta sanningen."


Nej. Det är det de flesta använder religion till. Vetenskap är bara teorier.
köttfärssås:

Vetenskap är bara teorier.


Jo, men hur många tänker sig det? Försökte förklara ovanför vad jag menade med "absolut sanning". Skrev att vad folk bara tar för givet, att det bara är så och behöver inte ifrågasättas. Jag menar inte att ALLA tänker så, men en otroligt stor majoritet tänker så: Det står i läxboken, då är det så.
köttfärssås:

Vetenskap är bara teorier.


Ja, men teorierna går att tillämpa. Även om evolutionsteorin aldrig kan "bevisas", så är det en otroligt bra modell, som är otroligt effektiv. På samma sätt är Newtons lagar otroligt bra, men de är bara en teori, och faktum är att den är felaktig, då Einsteins teori är bättre (men svårare att räkna med). Båda har tillämpningar, men ingen kan "bevisas". Vad man däremot KAN göra är att bevisa att Einsteins relativitetsteori är bättre än Newtons.

Den enda vetenskapen där man visar saker, och de är för evigt sanna, är matematiken.
Carl Sagan:

Bara för att att de är mer användbara gör de inte sant.


Uppenbarligen inte, men vad är poängen med satser som inte är användbara?

Carl Sagan:

Jo, det var det jag menade:p Som sagt, skillnaden mellan rätt och fel var mer radikala då, men antalet är fler nu.


Ser inte riktigt poängen med ditt "Fem myror är fler än fyra elefanter" argument. Det är just hur nära sanningen vi är som spelar roll.
Cornucopia:

Ser inte riktigt poängen med ditt "Fem myror är fler än fyra elefanter" argument. Det är just hur nära sanningen vi är som spelar roll.


Jag har inte använt det som argument, jag har helt enkelt bara skrivit ner mina tankar och sedan försökt skapa en diskussion om ämnet, dvs rätt och fel.



Cornucopia:

Uppenbarligen inte, men vad är poängen med satser som inte är användbara?


Beror på hur du värderar sanningen.