Forumet - har vi verkligen mindre att vinna än att mista på att på att tro på En? [smile]

har vi verkligen mindre att vinna än att mista på att på att tro på En? [smile]

222 0 36
leafar:

vad jag försöker utröna är varför du anser det mer sannolikt att Gud är perfekt än att han inte är det.


för om Den utlöst universum så måste Den vara värd versal i sin odefinierbara överlägsenhet. menar bara att det vore absurt ologiskt att förespråka möjligheten att allt faktiskt är skapat samtidigt som man framkastar att skaparen skulle kunna vara definierbart felbar. vilka förnuftsskäl kan finnas för omnämnandet av den möjligheten?

visst, världen ser ut som ett orättvist ställe och visst, alla borde handla rationellt och inte säga annat än det som är bevisbart. ändå krävs det att man i någon mån likställer sig för att säga att gud kan vara ond. det skulle räcka med att säga att gud kan vara Gud (odefinierbart överlägsen (och därför i kontroll över exempelvis mänskligheten)). jag bedyrar att jag inte skrivit stycket för att vinna eller ens propagera - det är bara en naturlig reaktion på tankar som inte ska sägas ut.

vänligen begränsa ej tänkandet till endast det strikt teoretiska - skarpt uttryckt så har tro på En rätt en plats i ens vardag så länge vi inte visat vad orsaken egentligen är. därmed ej antytt att jag är extremistiskt lagd - jag reagerar här bara på att vi inte kan veta hur sannolikt det där odefinierbart överlägsna egentligen är. denna ovisshet kan förstås upplevas som något negativt men jag tar det som en chans att räta vägen till en rättvis värld.

borde inte uttalandena i detta samtal kunna kopplas till den visionen (för att vara nämnvärda/meningsfulla)? ju färre logiska steg en sådan koppling utgörs av, desto större torde uttalandets nämnvärdhet/fattbarhet vara.

om alla såg långsiktigt fram emot perfekt vedergällning skulle världen vara rättvis (av uppenbara skäl). här har vi en logisk koppling i ett steg. problematisering: den som ser perfekt vedergällning och därmed perfekt utjämning som en kommande och oundviklig realitet spelar indirekt (via passivitet) i händerna de som bidrar till dagens orättvisor - personen har ett oansvarigt och omoget tankesätt förklätt till "tro".
så vilken är bättre - tesen eller antitesen?
jag observerar att antitesen helt ignorerar de faktiskta/praktiska och högst direkta fördelar som total tro på tesen måste innebära. ett mindre uppenbart problem vad gäller problematiseringen är att den utgår ifrån samma sak som de som bidrar till orättvisorna utgår ifrån: tron på egot. kan det vara så att dessa två är mer lika varandra än vad någon av dem är lik den som tror på En? det förefaller omöjligt att så problematisera utan en grundläggande övertygelse att egot är ansvarigt för hur man tar in saker.

spelar inte hur individer tar in saker mer roll än alla regeringar och bolag tillsammans?

vad är egot?

för övrigt uppskattar jag dina raka rör. idékomplexens tid måste ta slut.
MartinBodin:

för om Den utlöst universum så måste Den vara värd versal i sin odefinierbara överlägsenhet. menar bara att det vore absurt ologiskt att förespråka möjligheten att allt faktiskt är skapat samtidigt som man framkastar att skaparen skulle kunna vara definierbart felbar.


Vad tycker du om de här?:

*Allting är skapat men gud är mentalt handikappad och det var bara ett misstag att skapa universum eftersom han inte har någon som kan se efter honom så att han inte gör något "dumt".
*Allting är skapat men gud är fysiskt ”handikappad”, han kan inte göra allt utan han kan endast skapa olika universum här och där som sedan får utveckla sig själva (stjärnor, planeter, liv etc.).
*Allting är skapat men av en naturlig process som inte har någon mental kapacitet.
*Allting är skapat men det var en enorm kärnreaktor som exploderade pga. av att en idiotisk utomjordingsras ville skapa energi för att lysa upp hela sin planet inför firandet av BrkssNTtRrrr.
*Allting är skapat men det var lilla Evert, 2 år, som fes vid köksbordet och vårt universum är ett litet ”dvärguniversum” (från deras perspektiv).

Jag tycker att det finns många möjliga förklaring för en skapare som inte behöver vara "perfekt" för att kunna skapa. Jag kan säkert komma på flera[smile]
nrg89:

MartinBodin, snälla förklara hur din hypotes om att Gud finns bygger på ett enda postulat.


har ingen hypotes - det kan finnas "Nåt" som inte kan inordnas i tankesätt eller paradigm. logiken hjälper oss på tusen sätt men begränsas av vår intellektuella kapacitet. logiken kommer exempelvis till korta vad gäller att ta ställning till nämnda möjlighet. logiken omöjliggör fler än en "Högsta existens".

nrg89:

Du kan sätta in precis vad du vill som slutsats, för de behöver inte förklara alla delfrågor de väcker. Därför har vi helt plötsligt ett logiskt flöde med vilket vi kan deducera fram vilken slutsats vi vill, och det betyder att det är ofullständigt och även externt inkonsistent. Det här fungerar inte enligt logik, för de kan inte alla vara sanna enligt motsägelselagen, alltså är bara en av alla de här oändligt många slutsatserna korrekt men eftersom de alla har samma grund så är sannolikheten att ett utav dem är mer sannolik än det andra på väg mot 0


Detta verkar betyda att vi inte kan veta exakt vad orsaken egentligen är vilket i så fall skulle vara ett fullgott skäl att tro på "Nåt (odefinierbart) Överlägset", om inte av känsloskäl så p.g.a. rationell önskan "rättvis mänsklig situation" då en sådan "Skaparmakt" bör anses perfekt vedergällande, inte sant?

Spana också in:

MartinBodin:

Detta verkar betyda att vi inte kan veta exakt vad orsaken egentligen är vilket i så fall skulle vara ett fullgott skäl att tro på "Nåt (odefinierbart) Överlägset",


Så du menar att meningen med livet är att födas leva i några få år och sedan vara borta ur tillvaron för evigt?
MartinBodin:

har ingen hypotes - det kan finnas "Nåt" som inte kan inordnas i tankesätt eller paradigm.


I sådana fall är det bara blind tro, och fortfarande lika eller mindre rättfärdigat som precis vilken annan slutsats som helst.

MartinBodin:

logiken hjälper oss på tusen sätt men begränsas av vår intellektuella kapacitet. logiken kommer exempelvis till korta vad gäller att ta ställning till nämnda möjlighet. logiken omöjliggör fler än en "Högsta existens".


Men om du försöker gå utanför våran intellektuella kapacitet för att bevisa någonting, blir det helt plötsligt blind tro. Hur kan du sedan granska och komma fram till att du har rätt slutsats, om du inte kan använda ditt intellekt?

MartinBodin:

Detta verkar betyda att vi inte kan veta exakt vad orsaken egentligen är vilket i så fall skulle vara ett fullgott skäl att tro på "Nåt (odefinierbart) Överlägset", om inte av känsloskäl så p.g.a. rationell önskan "rättvis mänsklig situation" då en sådan "Skaparmakt" bör anses perfekt vedergällande, inte sant?


Det är inte vad det betyder. Vad jag menade var att om ditt argument är giltigt är det helt omöjligt att avgöra om någonting gällande universums uppkomst är sant.

Och om vi får göra sådana argument inom juridik, vetenskap och andra discipliner är det helt omöjligt att avgöra om något är sant.
MartinBodin:

i allmänhet nej, det är bara om man själv valt att inte fästa vikt vid möjligheten till ett evigt Liv som det slutgiltiga straffet vore att totalt tas bort ur tillvaron. [love]


Den möjligheten finns för alla.

Brk g:

ja, man mister kritiskt tänkande


Är det att man bara ska vara i opposition, ifrågasätta allt och alla
Men vadå, har vi mer att förlora på att tro än att inte tro? Ska du tro på Gud bara därför att "du inte har något att förlora på det"? Är det verkligen att tro? Om Gud sannerligen är allvetande kommer han ju för fan att genomskåda att du bara "sår dina potatisar" i det säkraste landet.

Orkade inte läsa igenom din wall of text. Svarade typ bara på rubriken.
Brk g:

vilken tråd är citaten från?


"Vad förlorar jag på att tro?" utav MartinBodin. Posterna i den tråden är längre än du kan ana, och både jag och MartinBodin verkar ha hamnat i ett dödläge så de repeterar poänger om och om igen, så tro inte att du behöver läsa alla de posterna för att hänga med i diskussionen.
Smedjan:

Då står du på samma ställe och stampar och kommer inte framåt i kunskap.


allting är svartvitt eller?

man kan inte anpassa sina pragmatiska gissningar efter någonting annat än gud fader allsmäktig?

skojar du?

nrg89:

"Vad förlorar jag på att tro?" utav MartinBodin. Posterna i den tråden är längre än du kan ana, och både jag och MartinBodin verkar ha hamnat i ett dödläge så de repeterar poänger om och om igen, så tro inte att du behöver läsa alla de posterna för att hänga med i diskussionen.


har också tagit ett par duster med honom förut [crazy]
Smedjan:

Har en blå skjorta för tillfället.


då så.

Smedjan:

Varför inte det?


jag frågade dig, ursäkta oklar formulering.

det är du som påstår att man behöver gud för att komma någon vart i livet eller vetenskapen, vilket är både ologiskt och orealistiskt. nu kommer du förstås att justera och reducera din ståndpunkt eller påstå att du inte alls menade så från början.