Brk g:

allting är svartvitt eller?

Har en blå skjorta för tillfället.

Brk g:

man kan inte anpassa sina pragmatiska gissningar efter någonting annat än gud fader allsmäktig?

Varför inte det?

Även om vi skulle förutsätta att någon form av gud existerade så skulle chansen att dyrka just rätt gud vara oändligt liten. Därav blir detta ett icke-argument för att tro.

Smedjan:

Har en blå skjorta för tillfället.

då så.

Smedjan:

Varför inte det?

jag frågade dig, ursäkta oklar formulering.

det är du som påstår att man behöver gud för att komma någon vart i livet eller vetenskapen, vilket är både ologiskt och orealistiskt. nu kommer du förstås att justera och reducera din ståndpunkt eller påstå att du inte alls menade så från början.

Brk g:

et är du som påstår att man behöver gud för att komma någon vart i livet

När har jag påstått det?

Smedjan:

När har jag påstått det?

Smedjan:

Då står du på samma ställe och stampar och kommer inte framåt i kunskap.

Brk g:

Smedjan: När har jag påstått det?
Smedjan: Då står du på samma ställe och stampar och kommer inte framåt i kunskap.

Ja så är det om du bara ska ifrågasätta, varför försöker du få fram det som inte sagts.

Smedjan:

Ja så är det om du bara ska ifrågasätta, varför försöker du få fram det som inte sagts.

så behöver det väl inte alls vara? man kan lämna fältet öppet och ändå göra avvägningar.

"få fram det som inte sagts" ursäkta? du bekräftar ju att du anser att man inte kommer någon vart utan att hänge sig åt en påstådd absolut sanning.

Brk g:

"få fram det som inte sagts" ursäkta? du bekräftar ju att du anser att man inte kommer någon vart utan att hänge sig åt en påstådd absolut sanning.

Nu är du där igen och tolkar som fan tolkar bibeln.

Jag skrev - "om man ska ifrågasätta allt - specificerade inget speciellt

Smedjan:

Jag skrev - "om man ska ifrågasätta allt - specificerade inget speciellt

jag "specificerade inget speciellt" heller vad jag kan se.

min uppfattning är att du är kristen men om du inte är det och det är där skon klämmer så kan du väl bara säga det så kan vi diskutera huruvida värdering föregår kognition

Brk g:

min uppfattning

Nu é du bra tröttsam, hej med dig

Smedjan:

Nu é du bra tröttsam, hej med dig

jag har tyckt du varit tröttsam ända sedan det första inlägg jag såg från dig, men det är väl en onödig sak att uttrycka? verkar som om du är oförmögen att förfäkta eller ens klargöra din ståndpunkt, utan i stället vill kritisera och väcka tankar hos folk som sedan själva får göra grovjobbet. kanske är det någon finurlig drift med principen att ifrågasätta allting, men det är ganska löjligt i så fall då du inte räknar självet till alltet (typisk dualistisk artefakt)

Marome:

Jag tycker att det finns många möjliga förklaring för en skapare som inte behöver vara "perfekt" för att kunna skapa.

MartinBodin:

vilka förnuftsskäl kan finnas för omnämnandet av den möjligheten?

MartinBodin:

MartinBodin: vilka förnuftsskäl kan finnas för omnämnandet av den möjligheten?

För det första så vet vi inte om något levande som är perfekt. Och vi ser runt omkring oss livsformer som kan skapa saker utan att vara perfekta. För det andra så finns det inget nödvändigt krav på att man måste vara perfekt för att kunna skapa en sak, varelsen kan lika gärna vara oerhört inkompetent när det gäller att skapa andra saker eller till och med när det gäller att skapa vissa element inom det som han kan skapa.

Marome:

För det första så vet vi inte om något levande som är perfekt.

Okej, men kan det vara ett starkt skäl att se möjligheten "En perfekt" som osannolik med tanke på att en rättvis värld kan bli en direkt följd av att bejaka möjligheten?

Marome:

Och vi ser runt omkring oss livsformer som kan skapa saker utan att vara perfekta.

...om vi nu inte hellre vill se det som en ny kombination av existerande element än som en skapelseakt.

Marome:

För det andra så finns det inget nödvändigt krav på att man måste vara perfekt för att kunna skapa en sak, varelsen kan lika gärna vara oerhört inkompetent när det gäller att skapa andra saker eller till och med när det gäller att skapa vissa element inom det som han kan skapa.

skulle verkligen självaste orsaken till allting lika gärna kunna vara "oerhört inkompetent" som "odefinierbart överlägsen"?

tack.

Det är riktigt svårt att förstå vad du snackar om, det ser ut som om du har hoppat över flera ord.

MartinBodin:

med tanke på att en rättvis värld kan bli en direkt följd av att bejaka möjligheten?

Jag förstår inte varför världen skulle bli rättvis bara för att man trodde på en perfekt varelse. Faktiskt så ser det ut som att det motsatta är sant eftersom religiösa länder ofta är mycket krigiska och har många orättvisor medan sekulära länder som Sverige inte har krigat på över 200 år och har väldigt stor rättvisa för medborgarna.

MartinBodin:

...om vi nu inte hellre vill se det som en ny kombination av existerande element än som en skapelseakt.

Det finns också saker som inte lever som skapar saker, t.ex kvantumfluktuationer, de kommer ju ur ingenstans och ändå so har de noll intelligens. Skulle du kalla kvantum partiklar perfekta?

MartinBodin:

skulle verkligen självaste orsaken till allting lika gärna kunna vara "oerhört inkompetent" som "odefinierbart överlägsen"?

Antagligen så är sannolikheten att orsaken skulle vara överlägsen mycket mindre än att den skulle vara inkompetent inom vissa områden eftersom vi inte har några som helst bevis för att någon skapande kraft är överlägsen.