Leijonsparf:
tack för att du bringar klarhet i det, har misstänkt det ett tag, faktiskt. fast det kändes oartigt att fråga.
Leijonsparf:
förutom i de många fall där man presenterar tydliga och väl underbyggda argument baserade på fakta och praktiska omständigheter,
Om det är någon som debatterar med fakta, eller åtminstone så nära man kan vänta sig, är det ju Reinfeldt, hans debatteknik karaktäriseras ju av det. Att rada upp utvalda fakta som ställer hans parti i bättre dager i oppositionen i dålig. Jag hör sällan annan argumentering från oppositionen och i synnerhet sossarna att "det är dåligt" i olika ordalag. De har ytterst sällan något motförslag och Reinfeldt kan bara be dem föreslå något annat. Sossarna är dock givetvis ett dåligt exempel numer, men jag har inte lyssnat på partiledardebatten och Sjöstedt är ju som allom bekant ny.
naw gillar att fridolin refererar till dr House, jag kan inte relatera ett dugg gammal man blivit
ne va gulli!!!! +_+ lyssna på reinf kl 12:10 och några sekunder framåt
http://svtplay.se/v/2679867/svt_forum/partiledardebatt_jan_2012__hakan_juholt__s...
Blir lite illamående av retoriken som ekar i riksdagen.
Reinfeldt karaktäriseras av att vara saklig i sin argumentation vanligtvis.
Skönt att se att han för en gångs skull kan använda sig av vänsterkantens tjuvknep. What goes around, comes around.
Jag blir varm i magen över hur jävla awesome han verkar vara!
Nachac:
Om det är någon som debatterar med fakta, eller åtminstone så nära man kan vänta sig, är det ju Reinfeldt, hans debatteknik karaktäriseras ju av det. Att rada upp utvalda fakta som ställer hans parti i bättre dager i oppositionen i dålig.
jag kan inte uttala mig om riksdagsdebatter, de följer jag inte med någon regelbundenhet, däremot så läser jag skapligt mycket debattartiklar, och jag har försökt följa utförsäljningarna i alla fall hjälpligt. det är väl få som försöker sticka under stolen med att de i många fall är mer eller mindre uteslutande ideologiskt motiverade, snarare än ekonomiskt eller funktionalitetsmässigt. man anser helt enkelt inte att staten ska driva några verksamheter alls. inte de som kan vara lönsamma, i alla fall. allt som kan gå med vinst ska reas ut till privata intressen, oavsett konsekvenser. lkab är väl ett rätt talande exempel. eller anser du att det kan motiveras annat än ideologiskt att argumentera för en försäljning? jag menar, det finns ju ingen förtjänst i att sälja. annat än för köparen, då.
jo, jag inser varför de resonerar som de gör. de har sina skäl, närmare bestämt en skräpig ideologi som är fast besluten om att staten inte ska driva företag, i synnerhet inte om detta står i konflikt till privata aktörers möjlighet att håva in pengar från samma verksamhet. det tycker jag är rätt idiotiskt, och knappast i något universum att betrakta som sakligt.
Värdeskaparen:
Reinfeldt karaktäriseras av att vara saklig i sin argumentation vanligtvis.
Ellerhur, fast förstår inte varför han ska bete sig så mot Stjöstedt det första han gör.
Leijonsparf:
et är väl få som försöker sticka under stolen med att de i många fall är mer eller mindre uteslutande ideologiskt motiverade, snarare än ekonomiskt eller funktionalitetsmässigt
Absolut, det är det som är så knasigt. Båda sidor följer endast sin ideologi, men förväntas förklara handlingarna så att de ska appellera till något sorts allrådande, ideologiöverskridande förnuft. Men det finns ju ekonomer som absolut hävdar att ekonomin fungerar bäst om marknaden för klara sig på egen hand, givetvis ideologiskt bundna dylika men vem är inte. Alliansen har en långtidsplan för att förändra samhället, det får man tycka vad man vill om, men utifrån dagens samhälles ter sig deras åtgärder inte funktionella eller praktiska alls, eftersom det inte är dagens samhälle man har i åtanke, utan det man vill forma.
Nachac:
Absolut, det är det som är så knasigt. Båda sidor följer endast sin ideologi, men förväntas förklara handlingarna så att de ska appellera till något sorts allrådande, ideologiöverskridande förnuft.
grejen är den att argumenten mot utförsäljningar i regel har en sakligare grund än argumenten för. och det är skillnad mellan att lägga fram sakliga argument som är ideologiskt motiverade, och att konstatera att saker ska vara på ett visst sätt bara för att en ideologi förespråkar det, utan anknytning till verkligheten. det tidigare är god politik, det senare är um-nivå, och inget som borde förekomma i riksdagen.
vad ekonomer sen väljer att inte komma överens om är rätt ovidkommande, likaså vilken ideologi som är bäst för samhället. i ett politiskt klimat där endast en ideologi finns på kartan på parlamentarisk nivå framstår sakfrågor som viktigare än ideologi, om ideologi överhuvudtaget ens är något som förekommer i riksdagen, vilket jag är rätt skeptisk till.
Leijonsparf:
grejen är den att argumenten mot utförsäljningar i regel har en sakligare grund än argumenten för.
Det är rätt självklart att argument för att behålla det som varit blir sakligare än att ändra på saker, eftersom man har verkligheten och samhällets uppbyggnad att referera till, men det innebär inte att det blir mindre ideologiskt. Vi har haft sossestyre i näranog hundra år, således är det deras samhälle som Alliansen håller på att förändra, då är det inte svårt för oppositionen att stödja sina argument med fakta.
Leijonsparf:
ideologi överhuvudtaget ens är något som förekommer i riksdagen, vilket jag är rätt skeptisk till.
Beror på hur höga krav för ideologi man har. Det finns ju ideologiska skillnader mellan partierna, som har påpekats.
Rödingajäveln:
"Det är ungefär som att säga till svenska folket att jag gick med i Moderaterna för att jag inte trodde på frihet"
Nachac:
Det är rätt självklart att argument för att behålla det som varit blir sakligare än att ändra på saker, eftersom man har verkligheten och samhällets uppbyggnad att referera till, men det innebär inte att det blir mindre ideologiskt.
fast det stämmer ju inte. den genomsnittliga väljarens politiska långtidsminne börjar bli suddigt efter typ två veckor, och med tanke på hur många som gått och förbittrat sig över sossarna under många år så kan man lika gärna hävda att moderaterna är de som har det lätt, eftersom deras politik är mer eller mindre otestad, medans folk vet att de inte gillade sossarnas politik. vilket visserligen inte stämmer, men för sammanhanget så är det nära nog för att vara ett giltigt argument.
i vissa sammanhang så är det givet att det är lättare att kritisera förändringar än att kritisera rådande omständigheter, men jag har svårt att tänka mig att det stämmer i detta fall.
Nachac:
Beror på hur höga krav för ideologi man har. Det finns ju ideologiska skillnader mellan partierna, som har påpekats.
det finns meningsskiljaktigheter i sakfrågor, så långt kan jag sträcka mig.