kan ni inte snacka om nåt intressant istället? XD
Bööööörg:
Tjejer är rätt ointressanta att snacka om faktiskt
Alla tjejer eller i allmänhet och varför?
mynona: Ja, jag tror jag förstår. För min del tycker jag till exempel att man kan byta namn på feminismen för att gynna den, men samtidigt känner jag mig otålig på att de som har problem med namnet så ofta verkar vara synonyma med de som missförstår feminismen. Vet inte om jag förstod dig rätt dock.
Det finns många olika typer av feminism. Det är sant och det borde man (även jag själv) minnas att påpeka oftare. Alla versioner har förstås grundmålet gemensamt, men bildar grenar till huvudideologin. Men en av dessa versioner finns det en version som just nu är såpass ledande i västvärlden och Sverige, att det är deras förslag och idéer som oftast diskuteras och debatteras i media och vidare, och som man som informerad därför vet missförstås. Sedan görs missförstånd ännu lättare på grund av den förvirring som uppstår för en oinformerad person pga de olika versionerna av feminism som finns, och förstås hur enskilda individer talar om feminism. Jag tror att folk glömmer att det finns flera versioner av feminism och att det är en stor orsak till förvirringen och missförstånden, ja. Men min poäng är alltså att det finns en ledande feminismversion i Sverige och att det är den versionens idéer som oftast utgör debattämnet då det kommer till feminism och att det är den som missförstås. För en oinformerad person är det förståeligt svårt att hitta i den här intellektuella snårskogen/annan synonym, men det finns en orsak till att i alla fall jag ofta glömmer påpeka att det finns flera versioner av feminism och det är att hur många versioner det än finns så utgår de dels från samma grund, och dels så finns det en samhällsledande och dominerande modern version vars förslag som regel dominerar debatten och missförstås, och det är den versionen: likhetsfeminismen/queerfeminismen för att förklara det enkelt, som jag talar om. Witt-Brattström tex, står för den gamla 70-talsversionen, men hon tillhör sin egen generation så det är kanske naturlig
tror inte du förstår mig och jag tror även att jag förklarat i det närmaste så gott jag kan, så jag kanske missförstår dig.. men det jag säger är ju att det inte går att "missförstå" feminismen då den inte har en någon spikad definition, att alla definitioner utgår ur samma grund och har grundmålet gemensamt och att det skulle innebära att alla definitioner av feminism är "förenliga" är en mental synvilla, det är precis som att säga att alla ideologier är samma sak då de utgår ur samma grund och har grundmålet gemensamt.(skapa en bra värld!!) dessa ideologier kan ju se väldigt olika ut på pappret och resultera i enormt skilda situationer, en sådan överväldigande skillnad gäller såklart inte mellan definitionerna av feminism(annars hade du inte skrivit så) men det är tydligt att det kan röra sig och rör sig om olika mål och olika metoder, vilket kan ju väldigt skilda resultat och då går det alltså inte att ställa sig bakom "feminism" om man "vet" vad man ställer sig bakom.. för det går inte att veta vad någon som kallar sig feminist ställer sig bakom. men har du klart rätt i att distinktionen för insatta är hyfsat uppenbar, även om jag tycker att det finns problem där med.. många.. eh..känslostyrda tänkare har väldigt lätt att dra på åt extremism inom definitionerna av feminism då definitionerna ger utrymme för det, liksom känslostyrda tänkare på "SD-sidan" kommer resultera i rasism dä det ges utrymme för det.
mynona: Jag invände mot just ordet "jämställdism", eftersom det ordet är upptaget av oinformerade antifeminister som anser att alla feminism handlar om manshat. Ordet jämställdism skapar samma antagonism för de mer informerade som ordet feminism skapar i öronen på antifeministerna.
okej tänker inte argumentera för att det ändå ska heta jämställdism(då jag inte är säker på det, men jag är inte övertyga dom motsatsen heller) men du kunde ha nämnt att stora delar av ditt inlägg handlade om en sådan bagatell i sammanhanget, om det inte är så att du tolkade det som att det var en viktig del i min poäng, det var det iaf inte.
Bööööörg:
kan ni inte snacka om nåt intressant istället? XD
det här är i min mening något av det mest intressanta som diskuterats här, att försöka nå förståelse varför vissa tycker "fel" pga svårbegriplighet och hur man ska bära sig åt för att minska detta.
onödigt elak:
tror inte du förstår mig och jag tror även att jag förklarat i det närmaste så gott jag kan, så jag kanske missförstår dig.. men det jag säger är ju att det inte går att "missförstå" feminismen då den inte har en någon spikad definition, att alla definitioner utgår ur samma grund och har grundmålet gemensamt och att det skulle innebära att alla definitioner av feminism är "förenliga" är en mental synvilla, det är precis som att säga att alla ideologier är samma sak då de utgår ur samma grund och har grundmålet gemensamt.(skapa en bra värld!!) dessa ideologier kan ju se väldigt olika ut på pappret och resultera i enormt skilda situationer, en sådan överväldigande skillnad gäller såklart inte mellan definitionerna av feminism(annars hade du inte skrivit så) men det är tydligt att det kan röra sig och rör sig om olika mål och olika metoder, vilket kan ju väldigt skilda resultat och då går det alltså inte att ställa sig bakom "feminism" om man "vet" vad man ställer sig bakom.. för det går inte att veta vad någon som kallar sig feminist ställer sig bakom. men har du klart rätt i att distinktionen för insatta är hyfsat uppenbar, även om jag tycker att det finns problem där med.. många.. eh..känslostyrda tänkare har väldigt lätt att dra på åt extremism inom definitionerna av feminism då definitionerna ger utrymme för det, liksom känslostyrda tänkare på "SD-sidan" kommer resultera i rasism dä det ges utrymme för det.
okej tänker inte argumentera för att det ändå ska heta jämställdism(då jag inte är säker på det, men jag är inte övertyga dom motsatsen heller) men du kunde ha nämnt att stora delar av ditt inlägg handlade om en sådan bagatell i sammanhanget, om det inte är så att du tolkade det som att det var en viktig del i min poäng, det var det iaf inte.
Det människor diskuterar när det handlar om feminism är ofta de idéer, förslag och liknande som förekommer i offentlig debatt. Som till exempel hen-reformen. Dessa debattfrågor kommer som regel från den version av feminismen som är mest modern och ledande i Sverige just nu, dvs likhetsfeminismen. Det är alltså i praktiken oftast den versionens förslag och idéer som diskuteras och som missförstås. Man (jag i alla fall) har alltså goda skäl att glömma bort att hela tiden förtydliga att "vi" försvarar den versionen. Det är ju den som är den ledande och samhällsformande just nu. När jag, personligen, försvarar "feminism", så försvarar jag i själva verket "Likhetsfeminismen, som nu är den ledande och dominerande i offentlig debatt". Jag brukar som regel inte bry mig om att förtydliga saken därför att det ju oftast är den versionens idéer och förslag folk debatterar och det är den versionen som missförstås?
Men feminismen som sådan har en gemensam grund: "grundfeminismen" är helt enkelt att könen ska ha lika rättigheter och skyldigheter. Utifrån den finns det flera förgreningar, som motiverar detta krav på olika sätt. Likhetsfeminismen anser att könen ska ha lika rättigheter därför att de är mer lika än olika; särartsfeminismen anser att könen ska ha lika rättigheter därför att de är olika, och deras olikheter gynnar samhället, osv. Det finns också olika metoder: på 1970-talet ansåg man att man uppnådde målet bäst genom att sära på könen och sedan lyfta upp kvinnan i höga positioner för att bevisa för männen att hon kunde göra saker lika bra. Den metod som numera är mest modern är att förena könen i gemensam insikt om att det gynnar alla individer bäst att få vara sig själva. De olika versionerna har samma grund och mål, men olika motiveringar, olika metoder, osv.
Vet inte om du fick ut nåt av detta men jag postar det i alla fall.
mm skrota
däremot kan de införa ett par kön till
mynona: Det människor diskuterar när det handlar om feminism är ofta de idéer, förslag och liknande som förekommer i offentlig debatt. Som till exempel hen-reformen. Dessa debattfrågor kommer som regel från den version av feminismen som är mest modern och ledande i Sverige just nu, dvs likhetsfeminismen. Det är alltså i praktiken oftast den versionens förslag och idéer som diskuteras och som missförstås. Man (jag i alla fall) har alltså goda skäl att glömma bort att hela tiden förtydliga att "vi" försvarar den versionen. Det är ju den som är den ledande och samhällsformande just nu. När jag, personligen, försvarar "feminism", så försvarar jag i själva verket "Likhetsfeminismen, som nu är den ledande och dominerande i offentlig debatt". Jag brukar som regel inte bry mig om att förtydliga saken därför att det ju oftast är den versionens idéer och förslag folk debatterar och det är den versionen som missförstås?
det här är ju inte direkt argument för något utan mer en förklaring till varför det blir fel? i många fall klumpas allt som alla som kallar sig feminister säger/skriver ihop till samma massa i oinsatta/många meningsmotståndares hjärnor och gör att feminism bemöts med skepsis och att de har en underliggande agenda, detta är inte direkt jämförbart med samma effekt som drabbar SD då feminism och nationalism har väldigt olika historier men det påverkar ändå på samma vis då människor ofta är totalt historielösa..och detta tror jag alltså är en starkt bidragande faktor till att "likhetsfeminismen" missförstås i så pass hög grad den ändå gör. om vi ignorerar feministers fördomar om ordet "jämställdism", tror du att "jämställdism" med samma definition som "likhetsfeminism" hade genererat i närheten av lika många missförstånd som feminism i sin nuvarande form gör?
mynona: Men feminismen som sådan har en gemensam grund: "grundfeminismen" är helt enkelt att könen ska ha lika rättigheter och skyldigheter. Utifrån den finns det flera förgreningar, som motiverar detta krav på olika sätt. Likhetsfeminismen anser att könen ska ha lika rättigheter därför att de är mer lika än olika; särartsfeminismen anser att könen ska ha lika rättigheter därför att de är olika, och deras olikheter gynnar samhället, osv. Det finns också olika metoder: på 1970-talet ansåg man att man uppnådde målet bäst genom att sära på könen och sedan lyfta upp kvinnan i höga positioner för att bevisa för männen att hon kunde göra saker lika bra. Den metod som numera är mest modern är att förena könen i gemensam insikt om att det gynnar alla individer bäst att få vara sig själva. De olika versionerna har samma grund och mål, men olika motiveringar, olika metoder, osv.
det finns även många verklighetsfrånvända extremister och det brukar vara dessa som hörs och syns mest..precis som rasisterna i "nationalistfalangen" är de som hörs och syns mest. men jag har redan skrivit argument mot att två eller fler grupperingar inte behöver korrelera för att man kan tillskriva två eller fler grupper "samma grund och mål", bemöt det istället för att, enligt mig, skriva samma sak igen som jag redan bemött.
Finner dessa ständiga metadiskussioner om begrepp som vänstern hittat på väldigt ointressanta. Kan ärligt talat inte bry mig mindre. Vill vänstern hitta på ett könsneutralt begrepp för att göra en politisk poäng får man väl göra det. Vill samma vänstern sedan skapa en oviktig och stor debatt kring ordet får man väl också göra det. För mig spelar det ingen som helst roll. Låt det kacklas på i hönsgården.
onödigt elak: det här är ju inte direkt argument för något utan mer en förklaring till varför det blir fel? i många fall klumpas allt som alla som kallar sig feminister säger/skriver ihop till samma massa i oinsatta/många meningsmotståndares hjärnor och gör att feminism bemöts med skepsis och att de har en underliggande agenda, detta är inte direkt jämförbart med samma effekt som drabbar SD då feminism och nationalism har väldigt olika historier men det påverkar ändå på samma vis då människor ofta är totalt historielösa..och detta tror jag alltså är en starkt bidragande faktor till att "likhetsfeminismen" missförstås i så pass hög grad den ändå gör. om vi ignorerar feministers fördomar om ordet "jämställdism", tror du att "jämställdism" med samma definition som "likhetsfeminism" hade genererat i närheten av lika många missförstånd som feminism i sin nuvarande form gör?
Det är inte menat som ett argument utan just som en förklaring till varför det blir fel! Det vore tydligare att skriva ut sin typ av feminism istället för att klumpa ihop det, det kan jag tycka, men det gör man tyvärr sällan - varken jag eller andra. Jag håller med om att det är en orsak till antifeminismen. Det är inte direkt fördomar då ordet används av Per Ström och hans likar som skämmer ut sig för mycket genom sin envisa okunskap för att tas på allvar, men ser vi bort från det är förstås själva ordet jämställdism mer enkelt beskrivande för syftet.
onödigt elak: det finns även många verklighetsfrånvända extremister och det brukar vara dessa som hörs och syns mest..precis som rasisterna i "nationalistfalangen" är de som hörs och syns mest. men jag har redan skrivit argument mot att två eller fler grupperingar inte behöver korrelera för att man kan tillskriva två eller fler grupper "samma grund och mål", bemöt det istället för att, enligt mig, skriva samma sak igen som jag redan bemött.
Det finns också riktiga manshatare som kallar sig feminister, men de är helt enkelt sexister som snyltar på ordet då de uppenbart inte vill ha några lika rättigheter. Hm, jag kanske förbisåg den saken, jag får erkänna att jag inte varit så fokuserad för jag har gjort annat vid sidan av, och nu måste jag gå och duscha osv :$Du kan citera den biten så kan jag svara på den senare
mynona: Det är inte menat som ett argument utan just som en förklaring till varför det blir fel! Det vore tydligare att skriva ut sin typ av feminism istället för att klumpa ihop det, det kan jag tycka, men det gör man tyvärr sällan - varken jag eller andra. Jag håller med om att det är en orsak till antifeminismen. Det är inte direkt fördomar då ordet används av Per Ström och hans likar som skämmer ut sig för mycket genom sin envisa okunskap för att tas på allvar, men ser vi bort från det är förstås själva ordet jämställdism mer enkelt beskrivande för syftet.
ja men jag håller ju med om förklaringen till att det blir fel och skriver vad jag tror skulle minska risken att det blir fel, något som jag enligt mig själv har goda belägg för 🙁 även i denna post skriver du sånt som inte riktigt har att göra med det jag skrev och sånt du redan skrivit och som jag redan bemött, var medveten om att hjärnan gärna gör om frågeställningar den inte har något svar på till snarlika frågeställningar den har svar på, det kan dock vara en enorm signifikans som då går förlorad vilket jag tror är fallet här.
mynona: Det finns också riktiga manshatare som kallar sig feminister, men de är helt enkelt sexister som snyltar på ordet då de uppenbart inte vill ha några lika rättigheter.
detta är ju precis en av mina poänger, många ser inte riktigt skillnad på dessa och "likhetsfeminister" och blandar ihop dem, precis som folk lägger ihop rasister och invandringskritiker och vi ser ju att detta på ena änden har skapat ett debattklimat där man i princip omöjligt kan vara invandringskritisk, vad har det för konsekvenser för feminismen? men jag har redan skrivit det här så det känns egentligen inte så meningsfullt att göra det igen när:
mynona: Hm, jag kanske förbisåg den saken, jag får erkänna att jag inte varit så fokuserad för jag har gjort annat vid sidan av, och nu måste jag gå och duscha osv :$Du kan citera den biten så kan jag svara på den senare
jag förstår inte alls varför du diskuterar om du inte är fullt fokuserad och jag tycker att det är oerhört förkastligt av dig att behandla mig så, blev seriöst bedrövad. det du gör isf är ju att slentrianmässigt upprepa dina åsikter, istället för att noggrant analysera det jag skriver,något som är fundamentalt om man ska kunna ta till sig av något man från början ställer sig emot.
isola: Lite rätt på vissa punkter
Men inte angående hen-debatten utan angående att upphöja det kvinnliga, eller ge det företräde framför det manliga. Det handlar inte om att "kvinnor kan!", att visa att kvinnor är minst lika bra som män eller vad man nu vill, utan om att de egenskaper, värderingar osv. som är knutna till det kvinnliga könet (oavsett man ser det som en social konstruktion eller en biologisk, eller något mittemellan) bör uppvärderas i samhället och att de som är knuta till det manliga bör utsättas för kritik och i viss mån nedvärderas. Gärna i kombination med ökad tolerans för olikheter beträffande sexuell läggning, identitet (ofta men inte alltid bundet till kön) osv. osv., även om jag ser det som en separat fråga.
Ser dock inte riktigt hur ett politiskt motiverat införande och användande av ett nytt pronomen gör samhället varken bättre eller sämre. Det som krävs för att något ska bli bättre är en varaktig förändring i syn och agerande hos så många människor som möjligt, och jag har svårt att se hur ett införlivande av hen i språket i sig kan resultera i en sådan förändring, särskilt inte om vi pratar om den rent praktiska funktionen som ordet kan fylla... den politiska funktionen kommer nog dessutom endast tilltala de redan frälsta, men dessa kanske anser att hälften är vunnet bara folk använder ordet mer, vad vet jag... men ärligt talat upplever jag det vara lite av en pseudodebatt, från båda hållen.
VET INTE MEN NU JÄVLAR SKA _WÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ_ IN I SAOL
