Forumet - Historiskt ras för Socialdemokraterna

Historiskt ras för Socialdemokraterna

279 0 44
DN/Synovate: Lägsta stödet sedan månaden efter valet 2006

Socialdemokraternas väljarstödet rasar visar den färska opinionsmätningen som Synovates gjort för DN

— Det här är den mest dramatiska omsvängning jag sett på en enda månad under 15 års arbete med opinionsmätningar, säger Synovates Nicklas Källebring till DN.se

Socialdemokraterna får 39,5 procent i mätningen, jämfört med 45,7 i september. Det är en statistiskt säker nedgång och det är det lägsta stödet för partiet sedan månaden efter valet 2006. Det motsvarar ett förlorat stöd med drygt 340.000 väljare på en månad.

Moderaterna kan samtidigt notera en uppgång till 26,1 procent, jämfört med 21,6 i september. Det är en statistiskt säker uppgång och motsvarar ett ökat röststöd med 250.000 väljare. Det är den högsta siffran för partiet sedan januari 2007.

Även vänsterpartiet kan jubla över bra siffror. Partiet ökar från 5,1 procent i september till 7,4 i denna mätningen.

Spana också in:

Jakob_E:

Personligen tror att jag V skulle kunna bli större om de la sitt krut på att kritisera S snarare än Alliansen. Deras chans att sno väljare från S lär vara betydligt större än att lyckas ta några från M.


Ja, det skulle jag nog också tro. Från M tror jag inte att de får många, om ens några få från dem.

Men V ser nog hellre S vid makten än M. Därav så tror jag att de inte kritiserar S.
asdor:

under kapitalismens kris!


Kapitalismens kris? Vad har en kris i en av de sektorer som staten styr mest över/har mest påverkan över med kapitalism att göra? Möjligtvis att du skulle kunna kalla den för den socialistiska statskapitalismens kris eller nått men en marknad där staten bestämmer så mycket som den gör kan knappast kallas för kapitalistisk.
asdor:

Det finns något som heter statskapitalismen också om du inte visste det.


Det var ju det jag sa?

Jakob_E:

Möjligtvis att du skulle kunna kalla den för den socialistiska statskapitalismens kris


asdor:

Hur som helst är krisens effekter så fruktansvärda på grund av att marknaden har släppts för fri.


Det är ju exakt tvärt om. Det är just för att det rör sig om en hårt reglerad och statligt styrd marknad med fiatvalutor, inflation, statligt styrda räntor och annat och en enorm avsaknad av den fria marknaden som sådana här saker inträffar.

Det kan väl inte bli ett tydligare exempel på den totala avsaknaden av den fria marknaden när staten i USA går in med skattebetalarnas pengar i olika företag?
Jakob_E:

Det är ju exakt tvärt om. Det är just för att det rör sig om en hårt reglerad och statligt styrd marknad med fiatvalutor, inflation, statligt styrda räntor och annat och en enorm avsaknad av den fria marknaden som sådana här saker inträffar.


Om det hade funnits mer hyresrätter och ett större trygghetssystem i USA hade den här krisen aldrig blivit så stor. Hårt reglerad [rolleyes], det var helt upp till bankerna att låna ut sina pengar. Du kanske ska läsa på? http://vansterekonomi.blogspot.com/2008/10/mer-om-kreditkrisens-rtter.html
"Dessutom gjorde han följande rangordning av vilka faktorer som fick bubblan att svälla på marknaden för "nonprime-lån", alltså de mest riskabla, så kallade subprime-lånen, plus de något mindre riskabla "alt-a"-lånen:

"1. Icke-reglering. Den stora majoriteten av de dåliga nonprime-lånen gavs av oreglerade aktörer eller aktörer som inte omfattades av några regler för att fastställa kreditvärdighet. På samma sätt omfattades inte de stora spelarna i skapandet av derivat som byggde på hypotekslånekvaliteten (...) av några regler för att fastställa kreditvärdighet.

2. Avreglering. De statligt försäkrade förvaltarna stod för ungefär 20 procent av nonprime-lånen. De stod för en ännu mindre andel av de värsta nonprime-lånen. Däremot har de största nonprime-långivarna gått omkull eller hamnat i kris på grund av sin nonprime-utlåning. De kunde inte ha gett dessa lån om det inte skulle ha varit för att de regler som krävde ansvarsfull kreditvärdering hade tagits bort. Att Glass-Steagall-lagen avskaffades bidrog till problemet.

3. Icke-övervakning. Där det fanns reglerare som hade makt att kräva ordentlig kreditvärdering, att förbjuda oförsiktig utlåning, och för att kräva ordentlig bokföring, utövade de inte sin makt på ett effektivt sätt."

De rika blev rikare och arbetarklassen får betala notan helt enkelt.

Jakob_E:

Det var ju det jag sa?


Japp men det var inte statskapitalism som orsakade denna kris, isåfall kan vi ju lika gärna säga att alla länder är statskapitalistiska med din definition? Kapitalism som kapitalism...kapitalismens kris...
asdor:

Hårt reglerad


Japp det är oerhört mycket påverkan från staten inblandat. Återigen fiatvaluta, skapad inflation, statligt styrd ränta osv.

asdor:

Kapitalism som kapitalism...kapitalismens kris.


Då skulle man snarare kunnat alla det för avsaknaden av den fria marknadens kris.

Eller varför inte ta ett helt annat exempel:
Du har ett eget litet land. Där lever ni i "perfekt kommunism". Ett annat land anfaller er så att det blir krig. Är det då kommunismens krig?
Jakob_E:

Japp det är oerhört mycket påverkan från staten inblandat. Återigen fiatvaluta, skapad inflation, statligt styrd ränta osv.


Nej det är på grund av för lite statlig inblandning som krisen uppstod från början, kan du inte läsa? Det finns inte någon osynlig hand, kapitalismen kommer alltid att krascha oavsett hur reglerad marknaden är, det enda man kan göra är att dämpa fallet. Det är ju bara att kolla vilka ekonomier som faller, de minst statligt reglerade som t.ex. Island. Jag föreslår att du läser länken eller du kanske vet mer än William K Black, docent i nationalekonomi och juridik vid University of Missouri.
Nu förespråkar ju inte jag heller att staten ska styra, men det är bättre än alternativet att en okontrollerad odemokratisk kraft som kapitalismen ska styra våra liv. Man är ju inte någon idealist.

Jakob_E:

Då skulle man snarare kunnat alla det för avsaknaden av den fria marknadens kris.


Nej kapitalismen hade ändå kraschat och hårdare. Det är inneboende i kapitalismen.

Jakob_E:

Du har ett eget litet land. Där lever ni i "perfekt kommunism". Ett annat land anfaller er så att det blir krig. Är det då kommunismens krig?


Vad var det för dålig fråga? Klart att det blir kommunismens krig på det sättet att vi måste försvara kommunismen. Men det var inte det kommunistiska samhället som orsakade kriget. Nu är det ju kapitalismens inneboende väsen girighet och profitsökande som har skapat krisen.
Jakob_E:

Personligen tror att jag V skulle kunna bli större om de la sitt krut på att kritisera S snarare än Alliansen. Deras chans att sno väljare från S lär vara betydligt större än att lyckas ta några från M.


Jag är inte så säker på det, eftersom steget från S till M inte är så långt numera. Om vänstern kritiserar S kan rösterna från S lika gärna gå till M som till V och det tjänar V inte alls på. Vänstern kommer aldrig att bli ett så stort parti som S är ändå, och risken blir därför att det blå blocket totalt sett ökar på det rödas bekostnad istället. Vilket V troligtvis inte alls har lust med.