Aviseringar
Rensa alla

Hjärnans koppling till medvetandet


Hovnarren:

Hur når du den slutsatsen, eller på vilka grunden baserar du det påståendet?

Jag baserar det på min definition av medvetande: produkten av en beräkning över en viss tid. Jag tror inte på medvetandet som om det skulle befinna sig i någon annan rumsdimension eller liknande (dualism), eller att medvetandet skulle vara någon "unik naturkraft". Medvetande är bara en beskrivning på en samling fysiska reaktioner.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

k1337oris:

Jag tror inte på medvetandet som om det skulle befinna sig i någon annan rumsdimension eller liknande (dualism), eller att medvetandet skulle vara någon "unik naturkraft". Medvetande är bara en beskrivning på en samling fysiska reaktioner.

Okej, det är en vettig syn. Hur kommer det sig att den fria viljan inte kan införlivas i den?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Det här är väl inget nytt direkt, utan snarare bevisat och sanning och tjoho? [shake]


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Klorofyl:

Det här är väl inget nytt direkt, utan snarare bevisat och sanning och tjoho?

I guess, tycker dock att det är intressant, plus att frågan kvarstår om medvetandet har någon inverkan på beslutsfattandet. Synsättet sätter en viss begränsning på diskussioner om fri vilja, och det kan diskuteras huruvida detta är rättvist för problematiken.


   
SvaraCitera

Hovnarren:

Hur kommer det sig att den fria viljan inte kan införlivas i den?

I grund och botten så skulle en fri vilja innebära att medvetandet på något sätt skulle kunna bestämma någonting över vår hjärna. I grund och botten så finns det aldrig något fritt val, alla "val" görs därför att hjärnan har utvecklats till det. Vi är en (avancerad!) genetisk algoritm som exekveras i rummet. Medvetandet är en beskrivning av en viss mängd exekvationer. Algoritmens utslag ändras givetvis hela tiden (självförbättring), men det görs eftersom vi utvecklats att göra så, inte därför att vi på något sätt skulle vara separerade från världen och att vi sedan fritt bildar en uppfattning om vad vi ska utveckla.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

(gah, givetvis så får man inte ändra efter en viss mängd minuter)

Det här skulle jag se som två olika beskrivningar av en människas tankar:

Image

För att fri vilja verkligen ska existera över vår kropp så måste man separera processen. För att inte alls påverkas av omvärlden så måste den separata processen befinna sig i en annan dimension/likn. (alltså, dualism).

Jag anser inte att den understa modellen stämmer, då det saknas bevis för det. Den övre formen är dessutom betydligt enklare - occhams rakblad attack.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

variabel:

då dagens minnen och lärdomar återupplevs.

Fan drömmar är helt sjuka. Du kan exempelvis ha gått på en kemilektion för två år sedan, glömt av allting, sen kan du helt plötsligt drömma om samma kemilektion och när du vaknar kommer du ihåg det mesta av kemilektionen.

variabel:

vi upplever bara det hjärnan vill att vi ska uppleva

Det kan jag inte direkt hålla med om. Vi upplever det vi lägger vikt (fokus) på.

variabel:

till exempel märker vi nu när vi sitter och läser knappt någonting som händer i det perifera, men om något skulle röra sig väljer hjärnan att skicka denna förändring till våran uppmärksamhet.

Håller inte med här heller, eftersom den meningen lurar en att tänka på saker som händer i det perifera. När man läser spelas en film i ditt undermedvetna hela tiden, och när man läser ordet perifera börjar ens undermedvetna att fokusera på det perifera. När man sedan läser vidare där texten förklarar om perifera rörelserna, så kommer man att enkelt se i sitt perifera, den lilla reklamen som rör sig på sidan. Det gjorde man inte tidigare.

Ett exempel (ur Introducing NPL) för att illustrera samma sak:

"The more a person is absorbed in ther inner world of sights, sounds and feelings, the less he or she will be able to pay attention to the external world. There is a story of a famous chess player in an international tournament who was so engrossed in the position he was seeing in his mind's eye that he had two full dinners in one evening. He had completely forgotten eating the first. Being "lost in thought" is a very apt description. People experiencing strong inner emotions are also less vulnerable to external pain.

Our behaviour is generated from a mixture of internal and external sense experience. At any time we will be paying attention to different parts of our experience. While you read this book you will be focusing on your page and probably not aware of the feeling in your left foot... until I mentioned it..."


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Avatar:

Det kan jag inte direkt hålla med om. Vi upplever det vi lägger vikt (fokus) på.

jo, men det jag menar är att det är hjärnan som bestämmer vad vi lägger fokus på.

Avatar:

probably not aware of the feeling in your left foot... until I mentioned it..."

förstår hur du menar, och det var sköj exempel, men jag tror inte vi pratar om samma sak. vad är det med mitt sätt att se på medvetandet som du inte tycker stämmer? eller var det bara den meningen som du inte tyckte passade in?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

variabel:

jo, men det jag menar är att det är hjärnan som bestämmer vad vi lägger fokus på.

Det är ju hjärnan som har kontrollen över allt du gör, så man kan ju inte argumentera emot det. Hjärnan sitter ju alltid bakom ratten när man fokuserar på vad som helst.

variabel:

eller var det bara den meningen som du inte tyckte passade in?

Nej bara att det med det perifera tycker jag inte stämmer alls. Det finns ju en anledning till att många lider av s.k. "tunnel vision", där man fokuserar på en sak och är helt omedveten om vad som händer i sitt perifera, även ifall det rör på sig.

Om du spelar WoW och har kört Arena så borde du förstå vad jag syftar på.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Avatar:

Nej bara att det med det perifera tycker jag inte stämmer alls. Det finns ju en anledning till att många lider av s.k. "tunnel vision", där man fokuserar på en sak och är helt omedveten om vad som händer i sitt perifera, även ifall det rör på sig.

förstår inte vad det är du inte håller med om. just nu ser du troligtvis ingenting längst till vänster i ditt synfält, det som nästan kan antas vara bakom dig (fast du har en poäng i ditt inlägg; du är troligtvis fullt medveten om det nu när du läst det). om däremot någon plötsligt skulle röra på sig där skulle du bli fullt medveten om det, och du har säkert själv upplevt detta någon gång, exempel i w[tard]w.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

variabel:

. just nu ser du troligtvis ingenting längst till vänster i ditt synfält

variabel:

om däremot någon plötsligt skulle röra på sig där skulle du bli fullt medveten om det

Bara om jag fokuserar på det. Om jag exempelvis går förbi hyllorna i affären kan jag ibland se folk i mitt perifera längst till vänster, men endast om jag fokuserar på det. Det gör jag inte om jag exempelvis fokuserar på det saftiga, gröna äpplet 20 meter framåt.

variabel:

och du har säkert själv upplevt detta någon gång, exempel i wow.

Men i WoW är ditt perifera inte längst till vänster/höger/nästan bakom dig. Ditt perifera i WoW är ens bildskärms horisontala längd. Det är sjukt hur lätt det är att få tunnelvision i WoW, även fast nästa karaktär bara är några centimeter ifrån ditt fokus.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Avatar:

Ditt perifera i WoW är ens bildskärms horisontala längd.

ok gött. vad är din poäng? :p


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

variabel:

framförallt vid sömn (ingen källa)

ingen ny källa menar du väll [wink]


   
SvaraCitera

Avatar:

Ett exempel (ur Introducing NPL)

Vänta nu, NPL? Är inte det den där pseudovetenskapliga smörjan som ingen person bör tro på?

EDIT: japp! http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro_Linguistic_Programming
Det är hyfsat allvarligt att du tror på sånt här trams. Du borde läsa lite mer om det! Det finns inga som helst riktiga bevis bakom NLP. Det är intellektuellt oärligt att nyttja NLP som en källa.


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

k1337oris:

I grund och botten så finns det aldrig något fritt val, alla "val" görs därför att hjärnan har utvecklats till det. Vi är en (avancerad!) genetisk algoritm som exekveras i rummet. Medvetandet är en beskrivning av en viss mängd exekvationer.

Jag tycker att det här låter som ett extremt luddigt argument mot den fria viljan. Vad är det, rent konkret, som tyder på att vi inte skulle kunna välja, av fri vilja alltså, att till exempel röra våra fingrar på ett tangentbord för att plita ner en text? Jag går med på att medvetandet mycket väl kan ha en neurobiologisk förklaringsmodell - att någon dualism existerar tvivlar jag starkt på - men att vi bara skulle vara en organisk maskin styrd genom genetiska algoritmer, det ser jag inte hur det skulle fungera rent konkret. Att medvetandet uppstår i hjärnan innebär inte per automatik att medvetandet är begränsat till de lagar som gör det möjligt för medvetandet att uppstå. Otvivelaktigt så styr våra gener en hel del, men att våra gener skulle "styra upp" så att vi uppvisar en skenbar fri vilja, det är väl ändå inte ett genomtänkt användande av Ockhams rakkniv?


   
SvaraCitera
Ämnesstartare

Hovnarren:

Att medvetandet uppstår i hjärnan innebär inte per automatik att medvetandet är begränsat till de lagar som gör det möjligt för medvetandet att uppstå.

gött skrivet. min poäng var att vi inte har några bevis för att medvetandet - på något sätt våra upplevelser eller vår enda källa till vår existens - skulle ha någon inverkan i de processer som pågår i övriga hjärnan. det är troligt, eftersom {alla neuroner är hopkopplade} (slarv); och jag antar att de även är det i ur och vid platsen för medvetandets emergens.


   
SvaraCitera