Forumet - Hormoner i livmodern gör att pojkar vill leka med bilar

Hormoner i livmodern gör att pojkar vill leka med bilar

1783 0 36
Annan artikel

"Kim Wallen, a psychologist at Emory University who has studied the gender-specific toy preferences of young rhesus monkeys, said, "The striking thing about the looking data shows that the attraction to these objects occurs very early in life, before it's likely to have been socialized.""

Tillägg: fixat länkarna så snart jag sitter vid dator.
Senast ändrad 24 Aug 2015, 14:59 av Exner

Spana också in:


thl*kt N.:

jag bara undrar om du tycker såna här fynd är politiskt/ideologiskt relevanta eller inte. 

konsekvensen av att vetenskapen indikerar psykologiska könsskillnader blir att man inte kan sätta lika representation för könen inom alla fält som ett kriterium för jämställdhet. detta gör likhetsfeminismen. därför undrar jag om du är likhetsfeminist. 

Ja det hajar jag ju, men varifrån kom frågan? Jag hade inga intentioner med mitt deltagande i denna tråd förutom att vara lite putslutsig angående DNA- stränger och slänga en känga på evolutionen.

Men gällande dina fråga så skulle jag säga att jag varken är särarts eller likhetsfeminist. Jag tycker det blir nästan lite analt att ställa bägge grenar emot varandra. Såklart finns det biologiska skillnader, men det finns ju även sociologisk input som påverkar. Dessa, enligt min fem öresteori, kan i princip få gå hand i hand.

Men som sagt, jag är inte alls så pass insatt när det kommer till att avgöra HUR PASS politiskt relevant det är med t.ex. biologiska faktorer. Jag säger inte att det är nonsens, med andra ord även om jag med magkänslan skulle säga att likhetsfeminism är mera politiskt relevant, ja. 

Istechetvåpunktnoll:
Ja det hajar jag ju, men varifrån kom frågan? Jag hade inga intentioner med mitt deltagande i denna tråd förutom att vara lite putslutsig angående DNA- stränger och slänga en känga på evolutionen.

Men gällande dina fråga så skulle jag säga att jag varken är särarts eller likhetsfeminist. Jag tycker det blir nästan lite analt att ställa bägge grenar emot varandra. Såklart finns det biologiska skillnader, men det finns ju även sociologisk input som påverkar. Dessa, enligt min fem öresteori, kan i princip få gå hand i hand.

Men som sagt, jag är inte alls så pass insatt när det kommer till att avgöra HUR PASS politiskt relevant det är med t.ex. biologiska faktorer. Jag säger inte att det är nonsens, med andra ord även om jag med magkänslan skulle säga att likhetsfeminism är mera politiskt relevant, ja. 
mm, det var intrycket jag fick av hur du genast började förlöjliga specifika evolutionspsykologiska teser som ingen någonsin förfäktat.

bör politiken, i ljuset av såna här fynd, fortsätta att lägga tonvikt på att problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet, exempelvis? när du säger att likhetsfeminismen är mer "politiskt relevant" så får jag intrycket av att du tycker sådant fortfarande är rimligt, "för säkerhets skull" eller så. har jag fel?

thl*kt N.:
mm, det var intrycket jag fick av hur du genast började förlöjliga specifika evolutionspsykologiska teser som ingen någonsin förfäktat.

bör politiken, i ljuset av såna här fynd, fortsätta att lägga tonvikt på att problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet, exempelvis? när du säger att likhetsfeminismen är mer "politiskt relevant" så får jag intrycket av att du tycker sådant fortfarande är rimligt, "för säkerhets skull" eller så. har jag fel?
Jag hade lika gärna börjat tramsa i en annan tråd om politik. Det var inte meningen att trampa på en av dina hjärtefrågor på tårna.

Och nej, jag säger inte att likhetsfeminism är mer politiskt relevant "för säkerhets skull", varför antar du det? Jag är medveten om evolutionspyskologiska teser har sin relevans (jag är trots allt inte så pigg på att klanka ner på evolutionen). Och visst, det kan i slutändan bli lätt kontraproduktivt att som du nämner som ex. "problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet" istället för att kanske från början även lägga till dessa biologiska faktorer.

MEN jag har även, med min ideologiska övertygelse och någon form av sunt förnuft, den åsikten att biologin har det sista ordet i sociologiska saker och ting. För även om nu killar kan ha ett vetenskapligt bevisat anlag för "tekniska prylar", så betyder det ju inte att kvinnor är födda med tummen mitt i handen.

Vi kan ju helt klart vara båda överens om att även kvinnor kan jobba inom ingenjörsfältet, och kan det då vara så pass att biologiska faktorer inte är så pass avgörande som man kanske skulle vilja tro?

Istechetvåpunktnoll:
Jag hade lika gärna börjat tramsa i en annan tråd om politik. Det var inte meningen att trampa på en av dina hjärtefrågor på tårna.

Och nej, jag säger inte att likhetsfeminism är mer politiskt relevant "för säkerhets skull", varför antar du det? Jag är medveten om evolutionspyskologiska teser har sin relevans (jag är trots allt inte så pigg på att klanka ner på evolutionen). Och visst, det kan i slutändan bli lätt kontraproduktivt att som du nämner som ex. "problematisera bristen på kvinnor inom ingenjörsfältet" istället för att kanske från början även lägga till dessa biologiska faktorer.

MEN jag har även, med min ideologiska övertygelse och någon form av sunt förnuft, den åsikten att biologin har det sista ordet i sociologiska saker och ting. För även om nu killar kan ha ett vetenskapligt bevisat anlag för "tekniska prylar", så betyder det ju inte att kvinnor är födda med tummen mitt i handen.

Vi kan ju helt klart vara båda överens om att även kvinnor kan jobba inom ingenjörsfältet, och kan det då vara så pass att biologiska faktorer inte är så pass avgörande som man kanske skulle vilja tro?


med all respekt tvivlar jag på att du hade tramsat på samma sätt om genus som du gör om evolution. hur som helst finns en konsensus kring att kulturella könsroller står bakom alla skillnader i utfall. har du prövat att gå ut i verkliga livet och påstå att män och kvinnor är genuint olika och har olika svagheter och styrkor? den gängse reaktionen, åtminstone om man rör sig i medelklassen eller i akademiska miljöer dvs det huvudsakliga habitatet för diskursreglerande kulturellt kapital, blir att man avfärdas som extremt gammeldags och bakåtsträvande. diskussionen är tabubelagd.

att du anser biologin ha sista ordet i sociologiska frågor betyder precis detsamma som att "för säkerhets skull" utgå från att saker har kulturella förklaringar. med en neutral blick så blir tvärtom biologin analytiskt primär, helt enkelt för att den kom först och är basen för kultur.

självklart finns det kvinnor som mår bra och utvecklas av att lösa mekaniska/logistiska/matematiska problem och gör bäst nytta inom sådana fält. skillnaden är generell, inte absolut. jag vet exempelvis många tjejer som är mycket mer lämpade än jag själv för att jobba som ingenjörer, tekniker, chefer eller entreprenörer. vem är det som skulle vilja tro att könsskillnaderna är absoluta egentligen? de enda som påstår sådana saker är väl bönder/arbetare som inte har tillräcklig utbildning för att kunna artikulera sina åsikter enligt humaniora-intellektuellas krav men vars sunda förnuft ändock reagerar starkt instinktivt på genusvetenskapens uppenbart vilseledda premisser och tillhörande aktivism.