Forumet - Hur allvarligt är det vid Arktis?

Hur allvarligt är det vid Arktis?

617 0 21

Spana också in:

teensoundman:

Såg för någon vecka sedan en dokumentär, och enligt filmteamet och forskningsteamet då var att det är alldelles för överdrivet. - Vilket jag personligen även tror :P


Du vill säkert tro att det inte är så farligt, trots alla varningar?
De flesta är som du. därför görs inget åt saken.
Sempa:

Du vill säkert tro att det inte är så farligt, trots alla varningar?De flesta är som du. därför görs inget åt saken.


Själv har jag suttit på förläsningar i Kiruna på bla. IRF med ledande forskare i detta ämne för europa, amerika samt en japan som man inte alls förstog. Dessutom sitter jag inne med minst 40h lära inom växthuseffekter mm. Så vad vet du, mer än vad som sagts på tv?

Så jo! :p Jag förstår exakt vad jag pratar om. Däremot har alla olika åsikter. För något år sedan skulle all is vara borta om 20-30 år. Nu är det snarare 80. Så det förändras hela tiden.

Det mest ironiska som inte många tänker på är att det kommer perioder då klimatet är varmt och kallt. Så vi kan lika gärna leva under början på en sådan period. Nu har vi bara studerat detta i ca. 100 år, så allt är osäkert.

Så man tror som man vill helt enkelt :P Ingen kan ha 100% rätt eller fel. Men tittar man utifrån på media så brukar de alltid överdriva för låta allt vara så hemskt som möjligt, så tjänar det bra pengar! Men visst, blir miljön sämre och sämre...
Garcia:

Jo faktiskt, tänk på att det var väldigt varmt klimat under medeltiden medans upplysningstiden/industriella tiden var en mindre istid som vi kom ut från på 1900-talet.


Visa det att det var lika illa som nu det som seglat upp på ca 159 år, visa gärna hur mycket av Arktis och Grönland som smällt?

Jag tror det är bara så att man inte vill se verkligheten i det som händer idag, alltså görs inget.

Det faktum att vi inte förstår en sak, betyder med andra ord inte att detta inte kan vara ett faktum.
Det är inte våra kunskaper och vår förståelse som styr verkligheten.

Vår uppfattning om verkligheten bryr sig verkligheten verkligen inte om.
Panda:

Gick rätt åt helvete för ett antal tusen år sedan då is spred sig över stora delar av norra halvklotet


Var det som nu på ca 150 år ?

Panda:

Var det guds straff för att neandertalarna(fast sådana finns inte egentligen va?) hade dödat för många murmeldjur?


Klarar du att vara seriös?

Neandertalmänniskan

Neandertalmänniskan (uppkallad efter Neanderdalen i Tyskland där man fann de första fossilen) var utan tvivel mänsklig.
Till en början avbildades hon framåtböjd, hårig, apliknande och ointelligent uppsyn.
Nu vet man denna felaktiga rekonstruktion grundades på ett fossilt skelett som hade blivit svårt deformerad på grund av sjukdom.
Sedan dess har många fossil av neandertalmänniskor hittats, och de har bekräftat att de inte var särskilt olika nutida människor.
I sin bok Ice sade Fred Hoyle: ”Det finns inga bevis för att neandertalsmänniskan var underlägsen oss på något sätt.”
Följden har blivit att neandertalmänniskor på nyare teckningar har fått ett mer nutida utseende.

TALANDE NEANDERTALARE?
Till en början gav forskare meandertalarna mycket apliknande drag.
Nya skelettfynd har emellertid fört denna förhistoriska människotyp allt närmare oss nutida människor. Svenska Dagbladet rapporterade nyligen om det senaste fyndet i den vägen, nämligen ett tungben, likt det som hos oss sitter mellan tungroten och struphuvudet och som möjliggör artikulerat tal.
Detta fynd "tycks skänka ovedersägliga hårdfakta om neandertalarnas talförmåga, och därmed om de tidiga människornas möjligheter att kommunicera med varandra".
Hittills har forskare menat att neandertalarna inta var anatomiskt rustade för arkitulerat tal.

"Nu omvärderas neanderthalaren igen", rapporterar DN i en stor vetenskaplig artikel.
Forskare inom biofysik och fysisk antropologi har ställt neanderthalaren - de benrester som länge stått modell för den moderna människans urfader - under debatt.

Artikeln visar att neanderthalarna kanske inte alls är våra direkta förfäder, utan bara avsides släktingar. Vidare sägs det: "Flera teorier har försökt räta ut frågetecknen under årens lopp.
Den senaste hävdar att den moderna människan utvecklades plötsligt på en enda plats. . . .

Den teorin står i bjärt kontrast till den dominerande synen på människoblivandet sedan många år: människan formades långsamt i små steg under lång tid."
Doktor Alan Mann vid University of Pennsylvania framhåller att teorin om att den moderna människan föddes plötsligt inom ett begränsat område ännu inte är bevisad men att bevisen är tillräckliga för ett nytänkande.