stortrollet:
Vapen dödar och det är väl tillräckligt skäl till att det ska vara förbjudet.
ska allt som dödar vara förbjudet menar du?
thl*kt N.: ska allt som dödar vara förbjudet menar du?
Det är väl tryggare veta att bara poliser har tillgång med vapen?
bl:
Det är väl tryggare veta att bara poliser har tillgång med vapen?
vad har det med min fråga att göra?
att bara poliser har tillgång till vapen är inte sant och inte möjligt inom rimliga gränser. det är många som bär vapen, men oftast har de inget intresse av att använda dessa emot random personer.
Känns bättre när 17åringar som hatar sina föräldrar och inte har någon att hänga med på rasterna i skolan inte har tillgång till pickadoller.
Är väl sådär härligt lagom svårt att få tag på skjutvapen i Sverige idag. Passar nog rätt bra med de restriktioner som finns i nuvarande läge.
Det handlar väl om någon form utav riskminimering med vapenförbud, även om det är lätt naivt då, hej liksom, det går ju att få tag på en pickadoll om man vill.
Men låt oss säga att vapeninnehav, av alla tänkbara modeller blir lagligt, hur gör man sen? Tar man även bort kraven på någon form av licens, försvinner kravet på säker förvaring, o.s.v. ?
thl*kt N.: att bara poliser har tillgång till vapen är inte sant och inte möjligt inom rimliga gränser. det är många som bär vapen, men oftast har de inget intresse av att använda dessa emot random personer.
Jag är för ett förbud av vapen, specifikt innehav av vapen. Som det ser ut idag utnyttjas ett icke-förbud av kriminella gäng och liknande.
frågan är hur förbud motiveras, inte om man i någon mening "ska ha vapen i samhället" eller inte. ditt resonemang verkar snarast utgå från det senare.
ibland är det aktuełlt att äta chips med hallonbåtar, men i vardagen ser jag inte varför fler av dessa till försäljning skulle leda till något gott i sig.
ja, pollen är inte avsedd för datainsamling.
och att vapen är förbjudet i lag är inte i närheten av samma sak som att ingen har vapen. för att se till att ingen har vapen måste man gå mycket längre än att förbjuda. man måste satsa enorma resurser på att upprätthålla den lagen, samt eliminera friheter vi åtnjuter idag. all mänsklig interaktion och alla ägor måste detaljkontrolleras löpande.
det är knepigt att motivera, eftersom det inte stämmer rakt av. men överlag skulle jag väl säga att ett samhälle där det inte är kritiskt att vara beväpnad utifall att, blir mer välmående av restriktioner på vapenägande. statistik visar väl enhälligt att vapeninnehav resulterar i större risk att bli skjuten. å andra sidan så anser jag inte att individer ska tvingas förlita sig på polisen om deras jobb är inadekvat, rätten att kunna försvara sig är viktig.
på ett sätt är ju illegalisering rimligt. då skaffar bara folk skjutvapen om de verkligen anser att de potentiella konsekvenserna av olaga vapeninnehav fortfarande är bättre än alternativet, dvs du kommer inte göra det om det inte finns en hotbild mot dig. ja, eller om du vill råna en kiosk. på så vis minimerar vi mängden skjutvapen i omlopp, men de som anser sig behöva dem kan fortfarande skaffa det (illegalt). det är ju en slags frihet under ansvar.
Punda:
Känns bättre när 17åringar som hatar sina föräldrar och inte har någon att hänga med på rasterna i skolan inte har tillgång till pickadoller.Är väl sådär härligt lagom svårt att få tag på skjutvapen i Sverige idag. Passar nog rätt bra med de restriktioner som finns i nuvarande läge.
finland har högre skolskjutningsfrekvens relativt population än USA.
i finland är vapen reglerade ungefär som i sverige och det finns ungefär lika många registrerade licensvapen per invånare.
vad det än är som leder till skolskjutningar tror jag inte det är liberala vapenlagar, eller tillgång till vapen.
För att känna sig ha kontroll över våldstrappan.
Istechetvåpunktnoll:
Det handlar väl om någon form utav riskminimering med vapenförbud, även om det är lätt naivt då, hej liksom, det går ju att få tag på en pickadoll om man vill.Men låt oss säga att vapeninnehav, av alla tänkbara modeller blir lagligt, hur gör man sen? Tar man även bort kraven på någon form av licens, försvinner kravet på säker förvaring, o.s.v. ?
jag tror man kan ta bort alla dessa regler utan några större humana eller ekonomiska förluster, ja. däremot är det ju inte realistiskt att opinionen möjliggör en sådan förändring, eller att statsmaktens intressen gör så heller för den delen.
player one:
det är knepigt att motivera, eftersom det inte stämmer rakt av. men överlag skulle jag väl säga att ett samhälle där det inte är kritiskt att vara beväpnad utifall att, blir mer välmående av restriktioner på vapenägande. statistik visar väl enhälligt att vapeninnehav resulterar i större risk att bli skjuten. å andra sidan så anser jag inte att individer ska tvingas förlita sig på polisen om deras jobb är inadekvat, rätten att kunna försvara sig är viktig.på ett sätt är ju illegalisering rimligt. då skaffar bara folk skjutvapen om de verkligen anser att de potentiella konsekvenserna av olaga vapeninnehav fortfarande är bättre än alternativet, dvs du kommer inte göra det om det inte finns en hotbild mot dig. ja, eller om du vill råna en kiosk. på så vis minimerar vi mängden skjutvapen i omlopp, men de som anser sig behöva dem kan fortfarande skaffa det (illegalt). det är ju en slags frihet under ansvar.
vad statistiken visar är, antar jag, en korrelation mellan vapeninnehav och skottskador. detta är inte en märklig korrelation. men jag tror att din tolkning är förhastad. vad korrelationen säger mig är att det är mindre intressant att äga vapen under trygga förhållanden. din tolkning är snarast den motsatta - om vi legaliserar vapen under trygga förhållanden så kommer folk ha mer vapen och då kommer fler dö av vapen.
ditt andra stycke säger mig inte mycket. varför är det viktigt att ha förbud mot vapen om förbudet bara avskräcker folk som inte tänkt använda vapen ändå? det låter som att du försvarar en lag genom att erkänna att den är helt onödig och dum men inflika att den åtminstone inte är direkt kontraproduktiv.
Det är allt för många som kommer att gå in på skolor och i allmänna byggnader och börja skjuta.
Om vi skulle tillåta vapen här i Sverige så har vi en del kriminella ligor som vi bokstavligt ger vapen till samt en massa extremister och sovande IS-krigare som sedan skapar kaos men samtidigt så kommer ju folk kunna försvara sig men alla har ju inte råd.
trevlig-snubbe:
Det är allt för många som kommer att gå in på skolor och i allmänna byggnader och börja skjuta.
varför händer detta aldrig nu då? vi har inte 0 personvapen i sverige, ändå är det sällan folk som går berserk på offentliga platser alls. är fritt tillgängliga vapen extra farliga? har de en hypnotiserande och uppviglande effekt som licensvapen och olagliga vapen saknar?
Det är inte vapnen som är problemet, det är människorna. Alla människor. Död åt den mänskliga arten.
