Forumet - Hur kan SD vara rasister?

Hur kan SD vara rasister?

1345 0 27
Det fattar inte jag. Rasism är ju att man tror att människoarten är uppdelad i raser med olika kvaliteter och att man följaktligen bör bedriva aktiv politik utefter dessa kvaliteter, vilket vanligen är samhälleliga hierarkier och imperialism.

SD tror ju på integration. Om man tror att det är möjligt att afrikaner och araber kan integreras in i det svenska samhället måste man ju ha gett upp tanken på att de utgör raser med andra kvaliteter än den inhemska. Tror man på integration så tror man att det är den kulturella faktorn som bestämmer våra skillnader inte den rasliga. Det enda SD säger är att den svenska kulturen är värd att värna.

Att SD vill minska invandringen är för att integrationen ska hinna ikapp flödet av invandrare. Det de menar är att för stora volymer istället skapar enklaver inuti samhället. De tror alltså att det inte går att integrera när volymerna är så stora, och menar att det drabbar både invandrare samt redan integrerade svenskar.

Fattar ärligt inte hur detta kan vara rasistiskt. Det är ju raka motsatsen. Jag menar, verkliga rasister måste ju vara väldigt besvikna på SD, då de med sin politik om integration direkt motverkar vad rasisterna vill. Jag tycker vi ser det här på UM också hur verkliga rasister som SvP propagerar mot och är arga på SD.

Så hur är SD rasister? Upplys mig.

Spana också in:

SD är ett fascistiskt parti, där nationalismen är den viktigaste punkten i ideologin, att hitta en tredje väg och nå tillbaka till en upplevd guldålder. Då måste man bort med saker som förstår idyllen, prideparader, muslimer, romläger och marxister - vad nu må vara.

Sedan verkar SD likt andra fascistiska partier historiskt också har gjort på den parlamentariska banan, man deltar i den liberala demokratin och måste i viss anpassa sin framtoning inför det. Man får säga att man vill begränsa invandring för att hjälpa integrationen då man inte gärna kan vinna röster på att vara öppet rasistiska i en värld där folk inte vill framstå som nazister. Lite som att sossarna inte vågar fullt ut kritisera jobbskatteavdragen när folk gillar att ha extra pengar över till en iPad. 

Men att tro att ett parti sprunget ur vit maktrörelsen, som när Jimmie Åkesson gick med i det fortfarande hade uniformer och heilande som stående inslag på partimötena, där många ledande företrädare än idag blir påkomna med grav rasistiska uttalanden och sympatier, att tro att det partiet inte står på en fascistoid grund är självbedrägeri på hög nivå, men det är klart du inte vill vara fascist det kan jag förstå.

Krossan: Så fort man beskyller en etnisk grupp för problem , så är man en rasist . Som romer och muslimer . Nazist är att deklarera sig vara bättre utan vissa grupper , så jag antar SD passar in dem på båda .
Fast det är ju lite ohederligt att säga att SD beskyller en etnisk grupp för problem. När det gäller romer har SD aldrig i princip pratat om dem som grupp. Man pratar om tiggare, men de är ju ingen etnisk grupp. SD pratar förvisso om islam som ett problem, i vissa fall även muslimer, men muslimer är ingen etnisk grupp, så därför blir det även där svårt att säga att det handlar om rasism. Kritiserar man islam och muslimer på ett osakligt och hatiskt sätt så handlar det ju istället om islamofobi - inte rasism. 

dazed: SD är ett fascistiskt parti, där nationalismen är den viktigaste punkten i ideologin, att hitta en tredje väg och nå tillbaka till en upplevd guldålder. Då måste man bort med saker som förstår idyllen, prideparader, muslimer, romläger och marxister - vad nu må vara.

Sedan verkar SD likt andra fascistiska partier historiskt också har gjort på den parlamentariska banan, man deltar i den liberala demokratin och måste i viss anpassa sin framtoning inför det. Man får säga att man vill begränsa invandring för att hjälpa integrationen då man inte gärna kan vinna röster på att vara öppet rasistiska i en värld där folk inte vill framstå som nazister. Lite som att sossarna inte vågar fullt ut kritisera jobbskatteavdragen när folk gillar att ha extra pengar över till en iPad. 

Men att tro att ett parti sprunget ur vit maktrörelsen, som när Jimmie Åkesson gick med i det fortfarande hade uniformer och heilande som stående inslag på partimötena, där många ledande företrädare än idag blir påkomna med grav rasistiska uttalanden och sympatier, att tro att det partiet inte står på en fascistoid grund är självbedrägeri på hög nivå, men det är klart du inte vill vara fascist det kan jag förstå.
Men din benämning grundar ju sig snarare på spekulationer och din egen tro, mer än vad det grundar sig på fakta. Du tror att Åkesson och hela SD har en dold agenda. Du tror att man vill bli av med mslimer, marxister, prideparader. Du tror att man i själva verket är rasistiska men att man döljer det bakom "begränsad invandring". 

Allt detta är saker som du tror och spekulerar om. Är det som du säger är SD naturligtvis ett rasistiskt och fascistiskt parti. Men vi vet inte och därför räcker det inte att kalla SD för fascistiskt.

Knekten:
Men din benämning grundar ju sig snarare på spekulationer och din egen tro, mer än vad det grundar sig på fakta. Du tror att Åkesson och hela SD har en dold agenda. Du tror att man vill bli av med mslimer, marxister, prideparader. Du tror att man i själva verket är rasistiska men att man döljer det bakom "begränsad invandring". 

Allt detta är saker som du tror och spekulerar om. Är det som du säger är SD naturligtvis ett rasistiskt och fascistiskt parti. Men vi vet inte och därför räcker det inte att kalla SD för fascistiskt.
SD har nationalismen som sin profilfråga, man pratar drömmande om ett folkhem, har till stora rubriker förklarat islam är det största hotet mot europa i modern tid, är det enda vid sidan av KD som försöker fjättra homosexuella, man ser kulturmarxistiska konspirationer på varenda kultursida och Jimmie Åkesson besväras av hur "vänsterextremister" flockas kring universiteten. Detta är ju vad partiet gör, det är inte något som jag hittar på.

Detta passar väl in på den av Roger Griffin formulerade och idag gängse definitionen av fascismen som finns inom statsvetenskapen idag.
  Om jag säger så här: vad är mest sannolikt? Att Jimmie Åkesson 1995 går med i extremistiskt vitmaktparti där företrädare för partiet nyligen påkommits en handgranat under ett tal av Gudrun Schyman därför att han hyste rasistiska idéer eller var det för att som ett slags högertrotskist genomföra en entristisk kupp där partiet i grunden skulle förvandlas till ett mer flaggkärt Kristdemokraterna?
Om du nu inte är en sverigedemokrat själv varför då fortsätta förfäkta en väldig knepig ståndpunkt?

dazed:
SD har nationalismen som sin profilfråga, man pratar drömmande om ett folkhem, har till stora rubriker förklarat islam är det största hotet mot europa i modern tid, är det enda vid sidan av KD som försöker fjättra homosexuella, man ser kulturmarxistiska konspirationer på varenda kultursida och Jimmie Åkesson besväras av hur "vänsterextremister" flockas kring universiteten. Detta är ju vad partiet gör, det är inte något som jag hittar på.
Det du beskriver är snarare idioti, än rasism och fascism. Jag tycker fortfarande att det inte räcker.

dazed: Om jag säger så här: vad är mest sannolikt? Att Jimmie Åkesson 1995 går med i extremistiskt vitmaktparti där företrädare för partiet nyligen påkommits en handgranat under ett tal av Gudrun Schyman därför att han hyste rasistiska idéer eller var det för att som ett slags högertrotskist genomföra en entristisk kupp där partiet i grunden skulle förvandlas till ett mer flaggkärt Kristdemokraterna?
Jag tror att personer och partier kan förändras, speciellt i takt med att de mer och mer blir en del av ett etablissemang och därmed också får en bättre bild över hur det ligger till i samhället. Jag tror att det blir svårt att hålla fast vid en rasistisk och antidemokratisk politik ifall man som SD blivit mer och mer rumsrena och därmed också en del av etablissemanget. Åkesson kan ju omöjligt tycka att svarta människor är sämre än vita. Han kan omöjligt tro att araber är sämre människor än Europeer. Även om han tyckte så för 20 år sedan så blir det svårt för honom att tro något sådant idag då han ständigt omger sig med sådana personer, dvs invandrare, och dessutom med personer som inte alls tycker så. Det är helt enkelt inte möjligt.

Jag tror att partiet faktiskt gått vidare, jag har väldigt svårt att tro att man sitter och döljer rasismen så bra och att Åkesson bara väntar på att få makt innan han blommar ut till en ny Hitler som vill avskaffa demokratin och införa rasbiologi. 

Partiet har inte förändrats till ett trevligt Kristdemokraterna. Man är nationalister, och det finns tillräckligt mycket inom nationalismen att kritisera och fördöma utan att man behöver koppla ihop det med rasism och fascism.  SD är möjligtvis främlingsfientliga och islamofobiska, men absolut inte rasistiska och fascistiska.
dazed: Om du nu inte är en sverigedemokrat själv varför då fortsätta förfäkta en väldig knepig ståndpunkt?
Jag tror på en hederlig och ärlig debatt. Kritisera SD för det man är och det man står för. Inte hitta på massa osakliga namn för att sedan ta debatten. Inte förvränga fakta och smutskasta. Det gynnar bara partiet och det gör dessutom att det i slutändan bara kommer vara SD som vågar säga saker som är kontroversiella, men som kanske är sanna. 

Knekten: Jag tror på en hederlig och ärlig debatt. Kritisera SD för det man är och det man står för. Inte hitta på massa osakliga namn för att sedan ta debatten. Inte förvränga fakta och smutskasta. Det gynnar bara partiet och det gör dessutom att det i slutändan bara kommer vara SD som vågar säga saker som är kontroversiella, men som kanske är sanna. 
En ideologi förändras över tid, socialdemokratin idag är väldigt olik vad den var på 70-talet, miljöpartiet har svängt i fler frågor än man kan komma på nästan ändå är partierna fortsatt socialdemokratiska respektive gröna i sin grund. Det är inget kontroversiellt eller smutskastande att anse att SD vilar på samma grund som för några år sedan även om man förstås anpassar sig. Jag försöker inte definiera SD för att att sensationalistiskt hävda att de vill ha gaskammare eller pogromer i Sölvesborg, nej jag vill bara placerera dom i ett historiskt sammanhang och förstå dom som en del i en neofascistisk rörelse som drar genom Europa.
Jag har upprepade gånger klarlagt min förståelse för hur folk kan söka sig till SD framförallt i oroliga tider med dels en finanskris men också en längre process av globalisering och det man brukar kalla för den tredje industriella revolutionen. Men jag tänker inte oförhålla mig okritisk till en analys och ideologi som går emot både klassintresse och upplysning i något slags illusion om att den bästa idén alltid segrar i en debatt.
Det som gång på gång visat sig farligt är just att ställa sig vid sidan av.

Knekten:
Det du beskriver är snarare idioti, än rasism och fascism. Jag tycker fortfarande att det inte räcker.

Jag tror att personer och partier kan förändras, speciellt i takt med att de mer och mer blir en del av ett etablissemang och därmed också får en bättre bild över hur det ligger till i samhället. Jag tror att det blir svårt att hålla fast vid en rasistisk och antidemokratisk politik ifall man som SD blivit mer och mer rumsrena och därmed också en del av etablissemanget. Åkesson kan ju omöjligt tycka att svarta människor är sämre än vita. Han kan omöjligt tro att araber är sämre människor än Europeer. Även om han tyckte så för 20 år sedan så blir det svårt för honom att tro något sådant idag då han ständigt omger sig med sådana personer, dvs invandrare, och dessutom med personer som inte alls tycker så. Det är helt enkelt inte möjligt.

Jag tror att partiet faktiskt gått vidare, jag har väldigt svårt att tro att man sitter och döljer rasismen så bra och att Åkesson bara väntar på att få makt innan han blommar ut till en ny Hitler som vill avskaffa demokratin och införa rasbiologi. 

Partiet har inte förändrats till ett trevligt Kristdemokraterna. Man är nationalister, och det finns tillräckligt mycket inom nationalismen att kritisera och fördöma utan att man behöver koppla ihop det med rasism och fascism.  SD är möjligtvis främlingsfientliga och islamofobiska, men absolut inte rasistiska och fascistiska.
Det är förvisso idioti för mig också men likväl exempel särdrag för den fascistiska rörelsen genom alla tider. Jag tror inte Jimmie Åkesson är den svamp för nya intryck som du beskriver och förstår inte oundvikligheten i att han ska till sig något slags humanism bara pga att man nått vissa parlamentariska framgångar.

Man har ju inte dolt rasismen bra, den bubblar ju upp till ytan hela tiden, jag har aldrig hävdat att Jimmie tänker bli en ny Hitler, det är du som för en ohederlig debatt och bygger halmgubbar.