mens:

individualist som t ex att alla ska ha rätt till den hjälp just hen behöver? annars rimmar ju individualism lite illa med vänsteråsikter kanske? ser väl individualism lite som motsatsen till vad som är bäst för samhället iof.

Individualism = alla ska få de förutsättningar de behöver för att bli fria individer, för att få samma möjligheter att förverkliga sig själva oavsett vilka förutsättningar de har fötts med. För att det ska vara möjligt behövs både välfärd och avskaffande av könsnormer, alltså behövs både vänster och feminism för att individualism ska kunna förverkligas.

Högern påstår sig vara individualistisk, men i ett samhälle utan välfärd och utan klassanalys och könsanalys är indivividualism enbart möjligt för de som är födda rika eller till välmånde produktiva karriärister. Högern kan inte erbjuda indivividualism, även om de alltid påstår det: vänstern kan erbjuda lika indivividualism för alla, oavsett deras bankkonto eller personlighet, fast de inte påstår det. 

Din bild av indivividualism tycks gammalmodig, men det är så den traditionellt har definierats. Jag har en annan bild av den, men det är ju inget nytt - jag har ju beskrivit detta under alla år.

Jag är vänster, välfärdssocialist och feminist just för att jag är individualist.

mynona:

vänstern kan erbjuda lika indivividualism för alla, oavsett deras bankkonto eller personlighet, fast de inte påstår det. 

ja om man struntar i var pengarna ska komma ifrån 🙂

mens: "jaha ok det drabbar andra men jag vill göra det jag känner för ändå".

Resonerar man så kränker man någon annans frihet att vara sig själv. Frihet kommer med ansvaret att respektera andras frihet. Det måste råda jämlikhet, och det är just därför högern aldrig kan föverkliga individualismen, för den är  kan inte ge alla samma frihet. 

thl*kt N.:

ja om man struntar i var pengarna ska komma ifrån 🙂

Om man struntar i pengar och värdesätter något annat högre. Allas lika rätt till frihet är viktigare för mig än pengar och äganderätt. jag saknar den tiden då du talade om högerns "krassa girighet". Det är bara att se på länder som inte har välfärd. Kan de ge individen lika mycket frihet som länder med välfärd? Jag tycker inte det. jag tycker inte att ägorätt över pengar är viktigare än det

mynona:

Resonerar man så kränker man någon annans frihet att vara sig själv. Frihet kommer med ansvaret att respektera andras frihet. Det måste råda jämlikhet, och det är just därför högern aldrig kan föverkliga individualismen, för den är  kan inte ge alla samma frihet. 

Snarare andras rättigheter att må bra. Det funkar inte med full individualism/frihet i en värld man måste dela med andra, men kanske definierar vi det begreppet lite olika. 

mynona:

Om man struntar i pengar och värdesätter något annat högre. Allas lika rätt till frihet är viktigare för mig än pengar och äganderätt. jag saknar den tiden då du talade om högerns "krassa girighet". Det är bara att se på länder som inte har välfärd. Kan de ge individen lika mycket frihet som länder med välfärd? Jag tycker inte det. jag tycker inte att ägorätt över pengar är viktigare än det

välfärd kostar pengar.

thl*kt N.:

välfärd kostar pengar.

Ja. Jag värderar inte pengar för deras egen skull utan enbart som verktyg, för vad de kan göra. I mina ögon finns det inget bättre bruk för dem än som välfärdsfinansiering. 

mens:

Snarare andras rättigheter att må bra. Det funkar inte med full individualism/frihet i en värld man måste dela med andra, men kanske definierar vi det begreppet lite olika. 

Ja, vi definierar begreppet olika. 

identitet spelar ingen roll för någon annan än en själv, alla andra människor kommer alltid att ha förutfattade meningar, oftast så ytliga att de aldrig bryr sig om att försöka sig på något djupare betraktande av personen i fråga

mynona:

Ja. Jag värderar inte pengar för deras egen skull utan enbart som verktyg, för vad de kan göra. I mina ögon finns det inget bättre bruk för dem än som välfärdsfinansiering. 

Ja, vi definierar begreppet olika. 

Vi kom ifrån ämnet lite kanske men utveckla gärna lite mer om du känner för't!

mynona:

Ja. Jag värderar inte pengar för deras egen skull utan enbart som verktyg, för vad de kan göra. I mina ögon finns det inget bättre bruk för dem än som välfärdsfinansiering. 

pengar är enbart verktyg så det är inte märkligt att du ser det så.

var ska pengarna komma ifrån? vinstintresse är ett viktigt incitament, och statliga verksamheter är mindre effektiva. att låta staten sköta samhällsfunktioner är en förlustaffär. detta är reella effekter av kommunism, inte ett tankeexperiment. om du vill att staten ska jämna ut så mycket att alla har likadana förutsättningar så kommer det att ha förödande konsekvenser för ekonomin. alla kanske kommer att ha det lika men lika kommer att vara skitkasst. detta betyder att ingen kommer att ha möjlighet att utveckla sin individualitet och det där, eftersom alla kommer att vara upptagna med att vara traumatiserade och oroliga.

thl*kt N.:

pengar är enbart verktyg så det är inte märkligt att du ser det så.

var ska pengarna komma ifrån? vinstintresse är ett viktigt incitament, och statliga verksamheter är mindre effektiva. att låta staten sköta samhällsfunktioner är en förlustaffär. detta är reella effekter av kommunism, inte ett tankeexperiment. om du vill att staten ska jämna ut så mycket att alla har likadana förutsättningar så kommer det att ha förödande konsekvenser för ekonomin. alla kanske kommer att ha det lika men lika kommer att vara skitkasst.

Jag är inte kommunist utan socialdemokrat, och jag har inget emot fri företagsamhet och vinstintressen, men jag tycker att marknaden måste regleras av staten för att inte urarta i en djungel där den starkares rätt råder på bekostnad av den svaga (här utbytt från muskler till pengar). Det har fungerat bra i Västeuropas välfärdsstater att kombinera välfärd med vinstintressen: det har gett alla frihet. Jag ser inte att rena kapitaliststater utan välfärd har fungerat bra: de har inte kunnat ge frihet till alla. De har gått med vinst på bekostnad av friheten för alla som inte är antingen födda rika, eller födda som driftiga karriärister med ekonomisk förtjänst som sitt livsmål och motivation, och jag tycker inte att det är värt det. Vinst ser jag som nyttig om den kan användas som incitament i välfärdens tjänst; att avstå från välfärd för att gynna vinst ser jag ingen vits med alls. För mig är individualismen målet, och med tanke på att alla inte är karriärister med pengar som sitt högsta mål och livsmotivation ser jag inte poängen med ett samhälle som bara ska gynna en viss personlighetstyp. Där är kapitalistiska och kommunistiska samhällen, som de hittills har praktiserats och praktiseras, precis lika fientliga mot individens frihet båda två.

mynona:

Jag är inte kommunist utan socialdemokrat, och jag har inget emot fri företagsamhet och vinstintressen, men jag tycker att marknaden måste regleras av staten för att inte urarta i en djungel där den starkares rätt råder på bekostnad av den svaga (här utbytt från muskler till pengar). Det har fungerat bra i Västeuropas välfärdsstater att kombinera välfärd med vinstintressen: det har gett alla frihet. Jag ser inte att rena kapitaliststater utan välfärd har fungerat bra: de har inte kunnat ge frihet till alla. De har gått med vinst på bekostnad av friheten för alla som inte är antingen födda rika, eller födda som driftiga karriärister med ekonomisk förtjänst som sitt livsmål och motivation, och jag tycker inte att det är värt det. Vinst ser jag som nyttig om den kan användas som incitament i välfärdens tjänst; att avstå från välfärd för att gynna vinst ser jag ingen vits med alls. För mig är individualismen målet, och med tanke på att alla inte är karriärister med pengar som sitt högsta mål och livsmotivation ser jag inte poängen med ett samhälle som bara ska gynna en viss personlighetstyp. Där är kapitalistiska och kommunistiska samhällen, som de hittills har praktiserats och praktiseras, precis lika fientliga mot individens frihet båda två.

ok. blev nog förvirrad av formuleringen "lika individualism för alla", det var inte så du menade eller?

thl*kt N.:

ok. blev nog förvirrad av formuleringen "lika individualism för alla", det var inte så du menade eller?

jag har blivit så slarvig med mina formuleringar... Jag menar väl hur som helst, ordagrant: "Varje individ ska få lika möjlighet att få förverkliga sig själva i enlighet med sin personlighet oavsett vilka förutsättningar de har fötts med". 

mynona: Varje individ ska få lika möjlighet att få förverkliga sig själva i enlighet med sin personlighet oavsett vilka förutsättningar de har fötts med".

Anmäl

Citera

är det individualism verkligen?

mynona:

jag har blivit så slarvig med mina formuleringar... Jag menar väl hur som helst, ordagrant: "Varje individ ska få lika möjlighet att få förverkliga sig själva i enlighet med sin personlighet oavsett vilka förutsättningar de har fötts med". 

formuleringen är fortfarande absolut; det låter som att man ska spendera óändligt med skattepengar på att misslyckas med att detaljstyra allas förutsättningar dvs kommunism.

så länge det finns frihet och privat ägande osv så kommer inte alla att växa upp med lika möjligheter till självförverkligande.