Scenic World:
Rättvis konkurrens blir det inte om någon förhindrar någon annan. Rättvis konkurrens blir det om företag konkurrerar under samma förutsättningar. Utan upphovsrätt är det kompetensen, och inte förmågan att förhindra andra, som avgör vilka det är som håller sig kvar på marknaden.
Vad har kompetens med saken att göra om man har ett litet företag på tio pers som ska konkurrera mot ett multinationellt företag med fabriker i kina?
presidente:
Vad har kompetens med saken att göra om man har ett litet företag på tio pers som ska konkurrera mot ett multinationellt företag med fabriker i kina?
Kompetens har väldigt mycket med saken att göra om de överhuvudtaget ska lyckas konkurrera med ett stort företag. Situationen du nämner har ingen anknytning till immaterialrätt.
Scenic World:
Kompetens har väldigt mycket med saken att göra om de överhuvudtaget ska lyckas konkurrera med ett stort företag. Situationen du nämner har ingen anknytning till immaterialrätt.
På vilket sätt har det inte det?
Om jag uppfinner en uppfinning vart ska jag vända mig? Jag kan ju inte sälja den till något annat företag och om jag börjar producera den själv så är ju risken stor att vilket företag som helst som har råd att massproducera kan bara ta min idé utan att ge mig något. Hur ska nya företag kunna uppstå då? Den enda konkurrensen som uppstår är i mellan dem som redan är stenrika.
Det finns tillfällen där IKEA har snott möbel designar ifrån småföretag och gjort minimala ändringar och sedan tjänat storkosing på det på upphovsmannens bekostnad. Tänk när alla industrier gör det och de behöver inte ens göra minimala ändringar.
intellektuell egendom är väl som all annan egendom ett bristfälligt koncept som bäst. jag tror inte att utveckling främjas av patentlagstiftningen som råder, det enda den bidrar till är att (ibland) ge ekonomiska incitament som (ibland) är nödvändiga för att ge avkastning på arbete givet rådande ekonomiska system. jag står inte bakom rådande ekonomiska system, så fuck that shit.
sen bidrar ju även immaterialrätt till att hämma utvecklingen på alla övriga plan genom att göra innovation till vadande genom ett träsk av lagstiftning och patenttrollande, där de som har råd med flest jurister är de som sätter spelreglerna. en baksida som dock inte har lika starka ekonomiska och politiska intressen bakom sig, då rådande makthavare (politiska och ekonomiska) sällan tjänar på utveckling.
presidente:
Jag kan ju inte sälja den till något annat företag och om jag börjar producera den själv så är ju risken stor att vilket företag som helst som har råd att massproducera kan bara ta min idé utan att ge mig något.
presidente:
Det finns tillfällen där IKEA har snott möbel designar ifrån småföretag och gjort minimala ändringar och sedan tjänat storkosing på det på upphovsmannens bekostnad.
Jag tycker de har rätt att göra detta.
Jag tycker vidare att det är intressant att du tar upp just denna situation. Den omvända situationen tror jag däremot är vanligare och vad just stora företag som inte gillar konkurrens vill akta sig för. Det är den situation där enskilda individer skulle kunna gå samman och på samma sätt ta del av andras arbete och bygga upp ett konkurrerande alternativ. Samarbete är nyckeln till bra konkurrens.
Jag hävdar alltså: Att vara för immaterialrätt är att stå på den sida för de företag som blomstrar av makt och ogillar konkurrens, och jag hävdar att ett avskaffande av ett sådant typ av osunt ägande leder till att de som ska ha makten, d. v. s. folket, får den.
Jag tycker de har rätt att göra detta.
Jag tycker vidare att det är intressant att du tar upp just denna situation. Den omvända situationen tror jag däremot är vanligare och vad just stora företag som inte gillar konkurrens vill akta sig för. Det är den situation där enskilda individer skulle kunna gå samman och på samma sätt ta del av andras arbete och bygga upp ett konkurrerande alternativ. Samarbete är nyckeln till bra konkurrens.
Jag hävdar alltså: Att vara för immaterialrätt är att stå på den sida för de företag som blomstrar av makt och ogillar konkurrens, och jag hävdar att ett avskaffande av ett sådant typ av osunt ägande leder till att de som ska ha makten, d. v. s. folket, får den.
Du har ju allt bakvänt. Nu har mindre företag möjlighet att konkurrera med hjälp av innovation. Utan patent finns det inget som stoppar stora etablerade företag att köra över de mindre hur helst de önskar.
En intressantare diskussion är f.ö. rätten till användardata och hur det hämmar konkurrens.
jag tror som du Scenic World att immaterialrätt främst gynnar storföretag och stärker monopol. det är statens sätt att hålla dessa om ryggen och vårda relationerna med dem. här blir det också lite underligt att notera hur många socialister betraktar staten som en garant mot kapitalismens förödande dominans, när staten i själva verket hjälper till att vidmakthålla den mest extrema formen av kapitalism. staten är ju själv också ett enormt kapitalstarkt företag med närmast absolut monopolställning på flera områden.
ni som är för immaterialrätt med hänvisning till att man måste kunna få betalt för sitt intellektuella arbete: det finns ingen mänsklig rättighet att kunna ta betalt för vad man gör. marknader och nischer försvinner och uppstår i och med att de teknologiska förutsättningarna förändras. hantverk blir så småningom obsoleta, yrkesgrupper står ibland relativt plötsligt utan jobbmöjligheter. det går inte att skydda människor mot detta. frågan blir alltså egentligen om incitamenten till innovation kommer att bestå utan immaterialrätt. jag tror att de kommer att göra det, men under andra mer flexibla och mångskiftande former som är mindre beroende av enorma kapitalansamlingar. innovation kan ske mer modulärt. open source är ett föredöme. att hålla företagshemligheter behöver heller inte vara uteslutet bara för att man inte har uppbackning av polisen.
På vilket sätt gynnar det småföretag om man tar bort immaterialrätt?
presidente:
På vilket sätt gynnar det småföretag om man tar bort immaterialrätt?
de har mer att jobba med. småföretag handlar väl ändå mest om att tillgodose lokala marknader och lösa distribution på ett smidigt sätt med hänsyn till lokala behov etc. och faktum är att immaterialrätt idag spelar storföretag i händerna. får dessa mindre fördelar ges småföretag mer utrymme.
(inte nödvändigtvis lokala i geografisk mening då)
de har mer att jobba med. småföretag handlar väl ändå mest om att tillgodose lokala marknader och lösa distribution på ett smidigt sätt med hänsyn till lokala behov etc. och faktum är att immaterialrätt idag spelar storföretag i händerna. får dessa mindre fördelar ges småföretag mer utrymme.
(inte nödvändigtvis lokala i geografisk mening då)
Utan immaterialrätt hade ett företag som låt säga Braincool aldrig kunnat
existera. Braincool har inget att komma med när det gäller lobbyverksamhet hos läkemedelsverk, produktutvecklingskostnader, distribution och kontakter hos sjukhus.
Air Liquide eller ett företag med samma kapacitet hade totalt demolerat hela deras verksamhet så fort de fick nys om konceptet.
Panda:
Utan immaterialrätt hade ett företag som låt säga Braincool aldrig kunnat
existera. Braincool har inget att komma med när det gäller lobbyverksamhet hos läkemedelsverk, produktutvecklingskostnader, distribution och kontakter hos sjukhus.
Air Liquide eller ett företag med samma kapacitet hade totalt demolerat hela deras verksamhet så fort de fick nys om konceptet.
intressant.
behövs egentligen mycket statistisk data och analys för att kunna säga något definitivt. mitt intryck är ändå att patent i huvudsak fungerar som ett verktyg för att säkra monopol. skulle du säga att ditt motexempel är principiellt avgörande eller mer av anekdotisk karaktär? är incitamenten för småskalig innovation och entreprenörskap en lika stor effekt av patentlagstiftning som premierandet av stora produktmonopol? hade de ohälsosamt stora konkurrenterna ens kunnat uppstå utan patentlagstiftning? (detta är uppriktiga, öppna frågor)
sen kan man förstås diskutera om intellektuell egendom, eller statligt sanktionerad äganderätt öht, är ett hållbart koncept ur något slags politisk-filosofisk synvinkel också, om man vill. jag lutar åt att intellektuell äganderätt är svårare att motivera men att äganderätt öht är problematiskt.
om folk ska hålla i sin dagismoral om att detta är mitt och detta är ditt så kan de nog hålla det privat. *trivialiserar*
Panda:
Nu har mindre företag möjlighet att konkurrera med hjälp av innovation. Utan patent finns det inget som stoppar stora etablerade företag att köra över de mindre hur helst de önskar.
Nej, det är större och redan etablerade företag som lägger beslag på bl. a. nya patent för att befästa en position som ingen annan aldrig, eller väldigt sällsynt, kan komma att uppnå. Immaterialrätt, och däri patent, är konkurrenshämmande och man bör betrakta det som att staten upprätthåller och ger mer ekonomiska privilegier till de som redan har och lämnar andra helt utanför.
presidente: På vilket sätt gynnar det småföretag om man tar bort immaterialrätt?
Det gynnar inte småföretag på något sätt, vilket det inte heller bör göra, eftersom alla företag bör konkurrera under samma förutsättningar för att upprätthålla en fri marknad.
thl*kt N.: att immaterialrätt främst gynnar storföretag och stärker monopol. det är statens sätt att hålla dessa om ryggen och vårda relationerna med dem.
Detta och
thl*kt N.: att hålla företagshemligheter behöver heller inte vara uteslutet bara för att man inte har uppbackning av polisen.
detta var bra uttryckt, tycker jag.
Scenic World: Det gynnar inte småföretag på något sätt, vilket det inte heller bör göra, eftersom alla företag bör konkurrera under samma förutsättningar för att upprätthålla en fri marknad.
Tror du alla har samma startkapital till produktionskostnad?
Ännu en gång hur kan det vara samma förutsättningar när det ena företaget har fabriker i Kina som kan massproducera när det andra företaget just har startat upp? Det värkar som du bara vill ha konkurrens bland de extremt rika 0,1% av befolkningen.
presidente:
Tror du alla har samma startkapital till produktionskostnad?
Nej, det tror jag inte.
presidente: Ännu en gång hur kan det vara samma förutsättningar
De verkar på marknaden under samma förutsättningar eftersom staten varken ger det ena eller andra företaget privilegier.
presidente: när det ena företag har fabriker i Kina som kan massproducera när det andra företaget just har startat upp?
Det förhåller sig på så sätt, vill jag hävda, att ett företag som redan har resurser står sig på tidigare rättfärdigat förvärvat arbete, under förutsättning att de har verkat på marknaden under samma villkor som andra företag. Deras välstånd bör de naturligtvis ha rätt att utnyttja till fullo.
presidente: Det värkar som du vill ha konkurrens bland de extremt rika 0,1% av befolkningen.
Jag vill att det ska råda likadana villkor för alla företag, och sedan fördelar marknaden mer resurser till de som agerar etiskt och schysst och mindre till de som agerar oetiskt och oschysst.
