Forumet - Intelligent Design vs. Darwinismen

Intelligent Design vs. Darwinismen

1282 0 132
Vilka argument kan ni komma med, för och emot dessa två teorier?
Vad tror ni på och varför?
(och då menar jag inte tomma påståenden utan seriösa, genomtänkta inlägg!)

Darwinismen känner ni säkert till.

Och Intelligent Design är en ny vetenskaplig forskargrupp på ca. 300 personer som startade på 90-talet. Och dom tror kort och gott på att jorden har skapats. (Dock vill jag poängtera att D.I ej är en religös rörelse!)
"Kritik av en gammal teori brukar ofta bli startpunkten för en ny teori."
Och så är det också i detta fallet!

Det häftiga är att många av I.D-forskarna (Intelligent Design-) är f.d. Darwinismer! [cool] Som nu istället kämpar mot sin förra överbevisning.

”Som Berlinmuren föll kommer Darwinismen att falla – jag kan se det hända inom min livstid”. Det säger Scott Minnic, mikrobiolog vid Universitetet i Idaho och en av de ledande forskarna inom den vetenskapliga rörelsen.

-------------

Varsågod att vädra era åsikter! Alla har vi olika och alla har vi rätt att säga vad vi tänker, tycker och tror. [smile]

Obs. Tänk på att hålla God Ton till varandra här i tråden! [no-no]
Lingva:

forskargrupp på ca. 300 personer som startade på 90-talet


http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111_1.html

"Compared with all the scientists who accept evolution, 400 scientists is a minuscule amount. The National Center for Science Education has compiled, as a parody of lists such as that from the Discovery Institute, a list of more than 500 scientists all named Steve, or with variants of that name, who support evolution"

"Most of the signators to the DI's list (about 80%) are not biologists; some are not even scientists. Generally speaking, mathematicians, electrical engineers, philosophers, and so forth are only marginally more qualified to comment on the validity of evolution than the average person on the street. "

Nu kanske det inte är samma lista du syftar på, men det känns ganska troligt att dessa "forskare" inte är forskare inom något relevant ämne.

Spana också in:

Lingva:

Varsågod att vädra era åsikter!


ID ar fått om bakfoten att avancerade saker, kräver ännu mer avancerade skapare. Detta är något som väldigt enkelt kan motbevisas; ytterst komplexa system kan uppstå genom att ha något som slumpar fram/muterar existerande system, samt något som hela tiden tar bort de som är dåliga.

Herr_Älg:

men det känns ganska troligt att dessa "forskare" inte är forskare inom något relevant ämne.


Många personer går under titeln forskare. Detta gör INTE att deras ord skall tas som sanning. (Jag själv är professionell forskare, och vill inte att någon skall ta mitt ord för givet, utan man skall om möjligt testa själv)
Lingva:

Och dom tror kort och gott på att jorden har skapats.


Problemet är att de är jefligt dåliga på att fixa fram empirisk bevisning för det.

EDIT: Å andra sidan så har inte evolutionsteorin något att göra med hur jorden har skapats så jag förstår inte varför de skulle vara exklusiva, om det nu var det ID handlade om.
Lingva:

Varsågod att vädra era åsikter!


The same shit, no difernts, anser jag!?

kudde:

ID är ingen teori.


Så vad är det då?
Varför inte?

Gifted:

ID ar fått om bakfoten att avancerade saker, kräver ännu mer avancerade skapare


Vi är då svancerade som behöver enligt dig årmojone för att värks fran och som sedan på ca 150 årfixar vår egen undergåg, intelligent så det förslår.

Bara seriösa svar besvaras.
Erik112:

Så vad är det då?
Varför inte?


En lös idé, eller ett påstående.

En teori är, om du inte visste det, en falsifierbar förklaringsmodell som kan förutsäga resultat vid experiment. Den ska ha empiriska bevis som stödjer den, och inte ha falsifierats men kunna göra det.

Säg att du har ett faktum, t.ex. "Det smattrar på fönsterrutan". Då kan du lägga fram en hypotes om det, "Det beror kanske på att det regnar". Du sträcker ut handen, känner att den blir blöt, och har därmed empirisk bevisning som stödjer det.

Du kan göra ytterligare en förutsägelse: "Om det stämmer att det regnar borde det vara blött på marken". Om du genom ett enkelt experiment, genom att tex gå ut och ta på marken och känner att den är blöt, kan du dra slutsatsen att ja, förutsägelsen stämde. Därmed har du en fungerande teori.

Sedan måste den även vara falsifierbar; det måste finnas ett sätt att påvisa att teorin är felaktig, i det här fallet t.ex. genom att analysera vätskan och komma fram till att det inte huvudsakligen är vatten (varvid "regna" kanske inte är rätt term).
Om någon då analyserar och kommer fram till att det är vatten, vet man att teorin håller. Om det inte är vatten, får man omformulera den eller skrota den helt.

ID har ingen stödjande empirisk bevisning, den kan inte användas till att förutsäga framtida händelser, och den kan inte falsifieras. Därför är det inte en teori.

EDIT: Exemplet jag gav med regnandet var en grov förenkling, så ta den inte på orden som så, men det är väl grunden i det hela så att säga.

Erik112:

Vi är då svancerade som behöver enligt dig årmojone för att värks fran och som sedan på ca 150 årfixar vår egen undergåg, intelligent så det förslår.

Bara seriösa svar besvaras.


Här förstår jag verkligen inte vad du försöker säga. Jag vet att du har svårt för stavningen, men gå igenom det en gång och försök få det rätt, för jag förstår verkligen inte vad du menar alls.
Stringburka:

EDIT: Exemplet jag gav med regnandet var en grov förenkling, så ta den inte på orden som så, men det är väl grunden i det hela så att säga.


Men ett bra sådant, t o m jag fattade.

Jag tar om det och jag kan inte se mina stavfel, men ska använda mittt stsavprogram oftare, måste inse hur svårt det blir annars att förstå.
Stringburka:

Erik112: Vi är då avancerade som behöver enligt dig årmiljoner för att värks fram och som sedan på ca 150 år fixar vår egen undergång, intelligent så det förslår.


Det förstås väl, att om nu evolutionen tagit så lång tid, är det ju inte logiskt att tro på en sådan snabb utveckling mot kaos som vi "intelligenta" ser till att det blir, mot bättre vetande.

Gifted:

Jag har inte påstått att mänskligheten är intelligent. Avancerad sade jag. Två olika saker.


Kan du förklara den skillnaden i din värld.
Vi kan väl tänka?
Vi kan se faror?
Eller det kan vi inte.

Djuren skyr i a f elden, det gör inte vi, vi angriper den.
Erik112:

Det förstås väl, att om nu evolutionen tagit så lång tid, är det ju inte logiskt att tro på en sådan snabb utveckling mot kaos som vi "intelligenta" ser till att det blir, mot bättre vetande.


En katt är intelligentare än en fluga, ändå är det större risk att katten blir överkörd av en bil. Intelligens är inte allt.
Lingva:

Och dom tror kort och gott på att jorden har skapats.


Jag tror också att jorden har skapats, men inte av någon "gud" eller nått. :/ Jorden har bara buntat ihop sig själv helt enkelt. [confused][confused]

Och vad har jordens skapelse med evolution att göra? [confused]
Eller tror ID:arna tror att "gud" skapade alla levande djurarter sammtidigt som han skapade jorden eller? [confused][confused][confused] Och att jorden bara är 4000 år gammal och sånnt konstigt? [confused]

Och att "gud" skapade alla döda dinosaurie fosil färdiga, döda och utplacerade redan från början? [confused][confused][confused]
Erik112:

Så vad är det då?
Varför inte?


En vag hypotes, knappt.

SaltaKätzchen:

Och att "gud" skapade alla döda dinosaurie fosil färdiga, döda och utplacerade redan från början? [confused][confused][confused]


Jag tror att många ID anhängare menar att dinosaurierna dog i och med "den stora floden".

Åh, jag slutas aldrig förundras hur dumma folk är som verkligen tror på ID. Vem designade designern? "Gud skapade tiden, därför att han är omnipotent."
SaltaKätzchen:

Jag tror också att jorden har skapats, men inte av någon "gud" eller nått. :/ Jorden har bara buntat ihop sig själv helt enkelt.


När vetenskapsmännen pratar om jordens uppkomst så skiljer dom på skapning och utveckling. Skapelse är inte att "bunta ihop sej själv", skapning betyder att någon/något har format (läs Skapat) jorden!

SaltaKätzchen:

Och vad har jordens skapelse med evolution att göra?


jadu. Det är som sagt två olika teorier om jordens uppkomst!

SaltaKätzchen:

Eller tror ID:arna tror att "gud" skapade alla levande djurarter sammtidigt som han skapade jorden eller? Och att jorden bara är 4000 år gammal och sånnt konstigt?


Dom tror att jorden skapades på 6 dagar och att den har existerat i ca. 6000 år.

SaltaKätzchen:

Och att "gud" skapade alla döda dinosaurie fosil färdiga, döda och utplacerade redan från början?


Nej... när dom skapades levde dom! [cute] Sen dog dom.

kudde:

Åh, jag slutas aldrig förundras hur dumma folk är som verkligen tror på ID.


Jadu... så har det varit i alla tider. Alla nya teorier kritiseras och dumförklaras.
Så var det också när Darwin kom med sin utvecklingslära :)
Stringburka:

En katt är intelligentare än en fluga, ändå är det större risk att katten blir överkörd av en bil. Intelligens är inte allt.


Håller inte med dig.
T ex fåglar kan lära sig att fly bilar, men ungfågeln som inte hann undan, ligger där på gatan i solen med massor av flugor som sitter intryckta döda i fågelns köttet, av bildäck.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


SaltaKätzchen:

Eller tror ID:arna tror


Har för mig att de tror att Gud skapat förutsättningarna och sedan använt evolutionen, nått sånt tror jag det är.

Låt ni diskusionerna vara på denna seriösa nivå. [y]

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 2 - - - - - - - - - - - - - - - - -


Lingva:

Så var det också när Darwin kom med sin utvecklingslära


Så inget nytt under solen alltså?