Forumet - Invandringsdebatttråden.

Invandringsdebatttråden.

827 0 114
Liberalt
Vem som helst ska kunna få röra sig fritt mellan gränser, gränser finns nämligen inte, det är ett mänskligt påhitt för att hålla kvar människor och kontrollera dem. Ur ett frihetligt perspektiv bör därför alla gränser avskaffas.

Konservativt
Vi har alltid haft invandring. Varför skulle vi då inte fortsätta ha det?

Socialistiskt
Alla har rätt till stöd och hjälp, de som flyr från krig och fattigdom ska ha rätt att ta del av våran välfärd.

Nyliberalt
Det går att tjäna pengar på invandring. Det går också att med grafer visa på att invandring leder till ökat småföretagande.

Marknadsekonomiskt:
Vi behöver en hög invandring för att kunna ta hand om vår växande äldre befolkning.

Invandrare bidrar till landet ekonomiskt, genom att arbeta och konsumera vilket stimulerar svensk ekonomi.

Politiskt
Genom att Sverige är det enda landet i Europa där befolkningen ökar har vi fått ökad makt i Europeiska Unionen, och kommer snart tilldelas ett nytt mandat.

Nya perspektiv gynnar den politiska utvecklingen i sverige.

Socialt
En invandrare är en person som invandrar till sverige. Därför borde man teoretiskt sett upphöra att vara en invandrare när man bor i sverige, som invandrare är man en av 6 miljarder utomstående människor i hela världen, och kan således inte generaliseras som varken muslim, bosnier, finländare eller jamaican. Vi behöver ett nytt begrepp för invandring

Nationalistiskt
Sverige är vårt. Således borde utomstående inte vara välkomna, och fokus ska istället läggas på att se till att vi svenskar får det bättre.

Vilka av perspektiven håller du med om? Är all invandring negativ, och hur kan man lättare integrera invandrare som emigrerar till Sverige? Är det rätt att vissa länder inte får invandra till sverige - medans andra får det? Har vi ett ansvar mot flyktingar och människor som flyr från krig, och vad tycker du är en invandrare?

Diskutera.
Anarkandi:

Liberalt
Vem som helst ska kunna få röra sig fritt mellan gränser, gränser finns nämligen inte, det är ett mänskligt påhitt för att hålla kvar människor och kontrollera dem. Ur ett frihetligt perspektiv bör därför alla gränser avskaffas.


även frihetligt i allmänhet (läs anarkistiskt)

Spana också in:

Mina åsikter finns delvis representerade i tråden om att SD får göra reklam.

Problemet med invandringen ligger till en viss del i svenskarnas attityd, tror jag. Om folk går runt och sprider "jaa usch de kommer bara hit för att få sossebidrag och våldta våra blondier"-snacket blir det tillslut någon slags vrickad allmän sanning.

Vi 20% som bor i industrialiserade länder tar upp 80% av jordens resurser. Det är vår skyldighet att hjälpa människor i nöd.
Anarkandi:

Ja, men jag tyckte det var synonymt i det här fallet. Alla fungerar ju.


jag klarar inte av att grupperas med liberaler, förlåt.

mjölk:

Vi 20% som bor i industrialiserade länder tar upp 80% av jordens resurser. Det är vår skyldighet att hjälpa människor i nöd.


det är vår skyldighet att krossa det ekonomiska systemet som tillåter denna överproduktion.
mjölk:

Vi 20% som bor i industrialiserade länder tar upp 80% av jordens resurser. Det är vår skyldighet att hjälpa människor i nöd.


Jag håller med dig. Vi som bor i i-länder är mycket större parasiter än vad många anser människor i u-länder som flyttar hit vara. Det går ju att illustrera genom att människor i i-länder i snitt släpper ut 10ton CO2 om året, var medelpersonen i ett u-land släpper ut 2 ton. Men något annat vettigt hade också varit att sluta stjäla andra länders resurser, vilket vi idag gör, om du läst om kapitalismens effekter i u-länder som Indien, i många länder i Sydamerika, Afrika och Asien. Det hade kunnat leda till både ekonomisk och politisk stabilitet i sådana länder - vilket skulle kunna minska inflyttningen hit.
iosib:

jag klarar inte av att grupperas med liberaler, förlåt.


Jag förstår. Jag brukar lösa problemet genom att placera alla liberaler med andra åsikter som nyliberaler. Liberaler ser jag som människor som tror på allas frihet, och då öppnar jag för att man skulle kunna vara en liberal socialist - som vill avskaffa kapitalism och betona allas lika värde och rätt till frihet.

iosib:

det är vår skyldighet att krossa det ekonomiska systemet som tillåter denna överproduktion.


Fan vad jag instämmer på det här.
Anarkandi:

Men något annat vettigt hade också varit att sluta stjäla andra länders resurser, vilket vi idag gör,


jag tycker det är komiskt hur nyliberaler verkar se kapitalismen som något vi har kontroll över trots de ständigt återkommande kriserna och hur de vill släppa den fri. kapitalismens följder är tydliga: imperialism, krig, fascism, utsugning och fattigdom. hur man kan vilja öppna pandoras ask fascinerar och skrämmer mig.
Jag måste vara hemsk, och påstå att det absolut har betydelse varifrån invandrare kommer. Är jag ute och flanerar i Rinkeby är det ju inte direkt attackerande schweizare jag är mest rädd för.

Däremot: det finns rötägg överallt. Allmängällande borde vara detta:
- En bra invandrare finns det ingen anledning att kasta ut, sätt denne hellre i arbete så att denne slipper bli en belastning för staten. I de fall där invandraren i fråga sköter sig, ska härkomst och namn inte spela någon roll. Det gör det nu. Det är fel.

- En dålig invandrare finns det ingen idé att ha kvar i landet; varken ute på gatorna eller i fängelser. Denne skall därför utvisas: han fick en chans, han sabbade det, då får han stå sitt kast också.

Så jag vet inte riktigt vilken kategori jag ska placera mig. Jag efterlyser kategorin: smygrasistisk hållning med stänk av invandrarkramare.
UnclePadda:

- En dålig invandrare finns det ingen idé att ha kvar i landet; varken ute på gatorna eller i fängelser. Denne skall därför utvisas: han fick en chans, han sabbade det, då får han stå sitt kast också.


Menar du att man ska kasta ut människor med svenskt medborgarskap, eller endast de som ännu inte fått svenskt medborgarskap? För är man svensk kan det ju inte upprivas. Isåfall ser jag hellre att man ska vara försiktigare med vilka man ger svenskt medborgarskap till, även om jag inte förespåkar det - Det är inte ett vettigt straff att utvisa en svensk från dennes hemland.

Vad definierar du annars som att "sköta sig"?

iosib:

hur nyliberaler verkar se kapitalismen som något vi har kontroll över trots de ständigt återkommande kriserna och hur de vill släppa den fri.


Det finns inget mer dogmatiskt. Trots att man märker att saker går mer och mer åt helvete ju friare en marknad blir, så fortsätter man prata om "mer, mer, mer".

Man är så blind för människan att man endast ser marknaden, och en dag finns inget alls kvar.
UnclePadda:

Jag måste vara hemsk, och påstå att det absolut har betydelse varifrån invandrare kommer. Är jag ute och flanerar i Rinkeby är det ju inte direkt attackerande schweizare jag är mest rädd för.


Det är ju sällan schweizare som är krigsskadade heller.

Sen har det inte ett jävla skit med vart de kommer ifrån, bråkar dem ska de ut vare sig om de kommer ifrån finland, danmark, tyskland eller något arabland. Så du har jävligt fel, typisk svenskt bullshit.
Sheriffen:

Konservativt förklaringen kan ju knappast vara korrekt?


Jo, sverige har haft öppna gränser i princip sedan sverige som nation grundades.

Det är först på 1900talet som invandring och främlingsfientlighet hamnade på agendan, och massinvandringen påbörjades återigen kring 1970-80 vilket innebär att vi nästan haft 40 år av en hyfsat fri invandring, som först på senare år börjat regleras mer.

Sheriffen:

Jag passar inte in någonstans av dom där :s


Inte ens delar av den nationalistiska?
Anarkandi:

Liberalt
Vem som helst ska kunna få röra sig fritt mellan gränser, gränser finns nämligen inte, det är ett mänskligt påhitt för att hålla kvar människor och kontrollera dem. Ur ett frihetligt perspektiv bör därför alla gränser avskaffas.


Du kan ju inte kalla det liberalt, inte fan står liberaler för fria gränser i verkligheten. Möjligtvis i teorin. Anarkistiskt/frihetligt var det där snarare, det är väl de enda som står för det både i teorin och praktiken.

Anarkandi:

Socialistiskt
Alla har rätt till stöd och hjälp, de som flyr från krig och fattigdom ska ha rätt att ta del av våran välfärd.


Det där fattade jag inte heller hur du fick ihop. Det är inte socialistiskt utan snarare socialdemokratiskt/socialliberalt.
Konsumtionshets:

Det där fattade jag inte heller hur du fick ihop. Det är inte socialistiskt utan snarare socialdemokratiskt/socialliberalt.


Ja, jag borde ha skrivit socialdemokratiskt för att vara tydligare.

Konsumtionshets:

Du kan ju inte kalla det liberalt,


I teorin är det vad liberalism innebär, att man ska få rätt att bo var man vill. Gränser är grundade på auktoritära föreställningar, och liberaler som förespråkar gränser är således auktoritära.
Anarkandi:

Ja, jag borde ha skrivit socialdemokratiskt för att vara tydligare.


Ändra! [cool]

Anarkandi:

I teorin är det vad liberalism innebär, att man ska få rätt att bo var man vill. Gränser är grundade på auktoritära föreställningar, och liberaler som förespråkar gränser är således auktoritära.


Liberaler är till sin natur auktoritära eftersom hela deras samhälle bygger på auktoritära strukturer. Sen kan man ju inte kolla på endast teorin. I teorin påstår ju sig t.ex. Fria Nationalister stå för "en värld av fria nationer", antikapitalism och en hel del annat som låter jättegulligt, i verkligheten däremot står de för extremt förtryck, kapitalismens bevarande och en massa annat ogulligt. "Realliberalism", eller vad man ska kalla det, står för gränser eftersom man står för stater. Finns en stat så finns en gräns.
Konsumtionshets:

Ändra! [cool]


Orkar inte. [cute]

Konsumtionshets:

Liberaler är till sin natur auktoritära eftersom hela deras samhälle bygger på auktoritära strukturer.


Liberalism innebär ju liberalism men samtidigt ett bevarande av marknaden, så det är ju skillnaden mellan anarkism och liberalism. Än liberal kapitalistisk värld är ju mer fri än en auktoritär kapitalistisk värld.