Forumet - ISIS

ISIS

994 0 16
Jag har svårt att tro på detta. Det är inte faktan i videon jag ifrågasätter - det är snarare hur man använder den, i vilket sammanhang. Jag har svårt att tro att USA återigen, så snart efter både Saddam och Bin Laden är ansvariga för detta och jag har svårt att tro att ett krig med IS skulle vara i 30 år. Ok, givetvis beror det på hur man skulle gå tillväga - har man tillåtelse o jämna allt med marken kan det nog vara över på 30 månader - om ens det (nej, jag pratar inte om kärnvapen). Jag har svårt att tro att IS växte sig stora pga det USA gjorde i Irak - jag tror mer på att västvärlden underskattade IS. Och nu menar jag inte bara USA. Alla eller dom flesta länder ska ju ha så bra intelligens-byråer... CIA, MI6, Polens och Tysklands motsvarigheter till detta - exempelvis. Säpo och annan svensk motsvarighet är ett skämt i jämförelse så det tänker jag inte lista.

Men nej, inget hände. Ingen gjorde något, ingen sa något. Tiden gick, IS växte. Hur lång tid tog det innan koalitionen som idag bombar IS skapades? Hur länge fick IS växa innan den kampanjen påbörjades?

Det är många saker jag inte tror på med den här videon, för mig känns den som en konspirationsteori. Och innan någon säger något så lägg märke till att jag skriver att för mig känns det så, inte att det faktiskt är så.


Hjärta

Spana också in:


frukt: tillskriver nästan uppsåt 
Gud förbjude...

Jag förstår att många förknippar ordet 'konspiration' med Illuminati, reptoider och Alex Jones, men är det verkligen mer logiskt/rationellt att i fallet ISIS anta ren och skär efterblivenhet/sanslös naivitet från USA:s sida? Påstår varken det ena eller det andra, men liksom, vad krävs det egentligen att USA gör för att man ska kunna ifrågasätta deras/Israellobbyns motiv i Mellanöstern utan att bli avfärdad som foliehatt?

Det är allmänt känt att Israels intressen går före amerikanernas egna och att Israel hittills har tjänat på ISIS handlingar. De vårdar "syriska rebeller" och har, som nämns i klippet, precis som USA försett dem med vapen. Ingen hade blivit gladare än Netanyahu om t.ex. Assad störtades. Det behöver inte ha varit med uppsåt som USA (indirekt) hjälpte ISIS att växa och bli starka, men så långsökt är det faktiskt inte. Nu har de ju en utmärkt ursäkt för att gå in i Mellanöstern igen.
En annan sak som gör att jag ser på detta ifrågasättande (jag varken tror på det eller tror inte på det just nu) är det faktum att borde inte USA vid det här laget lärt sig efter Bin Laden och Saddam?

Men så har vi också det där med att ingen reagerade. Inte USA men inte Europa heller. Och Ryssland verkar fortfarande inte vara särskild brydda om IS, Ukraina är viktigare.


Hjärta
Usa går in i Irak > Saddam faller > usa ger makten till ngn oerfaren paranoid shiite som slaktar sunniter > sunniter tappar förtroendet för regeringen

Rebeller i syrien vill störta Assad > rebeller får stöd från usa och väst > rebeller blir isis > rebeller har redan makt och vapen men får ännu mer i och med d sociala stödet i irak 

1 jämförelse är att muslimska broderskapet i Egypten försökte göra samma sak men fick 0 stöd av usa/väst (trots stöd från Saudi och Qatar) så föll de efter ca 4 dagar.

Vsg hoppas detta var pedagogiskt nog
Storchen84: Jag har svårt att tro på detta. Det är inte faktan i videon jag ifrågasätter - det är snarare hur man använder den, i vilket sammanhang. Jag har svårt att tro att USA återigen, så snart efter både Saddam och Bin Laden är ansvariga för detta och jag har svårt att tro att ett krig med IS skulle vara i 30 år. Ok, givetvis beror det på hur man skulle gå tillväga - har man tillåtelse o jämna allt med marken kan det nog vara över på 30 månader - om ens det (nej, jag pratar inte om kärnvapen). Jag har svårt att tro att IS växte sig stora pga det USA gjorde i Irak - jag tror mer på att västvärlden underskattade IS. Och nu menar jag inte bara USA. Alla eller dom flesta länder ska ju ha så bra intelligens-byråer... CIA, MI6, Polens och Tysklands motsvarigheter till detta - exempelvis. Säpo och annan svensk motsvarighet är ett skämt i jämförelse så det tänker jag inte li

Hjärta

Proteus: Det behöver inte ha varit med uppsåt som USA (indirekt) hjälpte ISIS att växa och bli starka, men så långsökt är det faktiskt inte. 
Känns nästan lite fel att jag skrev "indirekt" här, för USA har direkt hjälpt samma "moderata rebeller" som nu ingår i ISIS. De borde ha förstått att det kanske inte var så smart att skänka vapen till fanatiska islamister och galningar, om nu syftet verkligen var att hjälpa Syriens befolkning snarare än att till varje pris avlägsna ett hot mot Israel.

Förstår inte riktigt hur man kan tillskriva USA sådan blåögdhet. De måste ha fattat vad det skulle få för konsekvenser, eller _åtminstone_ ha varit väl medvetna om riskerna med ett så ansvarslöst drag.
kakakaka: Usa går in i Irak > Saddam faller > usa ger makten till ngn oerfaren paranoid shiite som slaktar sunniter > sunniter tappar förtroendet för regeringen

Rebeller i syrien vill störta Assad > rebeller får stöd från usa och väst > rebeller blir isis > rebeller har redan makt och vapen men får ännu mer i och med d sociala stödet i irak 
Tumme upp

kakakaka: 1 jämförelse är att muslimska broderskapet i Egypten försökte göra samma sak men fick 0 stöd av usa/väst (trots stöd från Saudi och Qatar) så föll de efter ca 4 dagar.
Men samma sak skedde väl även i Egypten? Västvärlden stödde upproret, Mubarak avsattes och istället tog islamister över..

NiklasW:
Men samma sak skedde väl även i Egypten? Västvärlden stödde upproret, Mubarak avsattes och istället tog islamister över..
Det var ej endast islamister som låg bakom det, utan alla och främst akademiker + studenter. Muslimska broderskapet var dock snabba med att ta över makten när det var kaos.

Proteus:
Vad krävs det egentligen att USA gör för att man ska kunna ifrågasätta deras/Israellobbyns motiv i Mellanöstern utan att bli avfärdad som foliehatt?
Jag tror du överskattar graden av enhetlig kontroll både inrikespolitiskt i USA och utrikespolitiskt i aktioner och hypotetiskt underblåsande i Levanten.

En klyfta mellan Israel och USA (åtminstone Netanyahu) kan skymtas nu när USA verkar börja halvt överväga ett Iranskt anrikningsprogram, åtminstone faktioner inom USA, likaså som en del republikanerna som motsatt faktion är sionistiska krigshökar för de politiska tjänster och fördelar de skördar av att vara det. Netanyahu hetsar som en tok i kongressen mot ett beväpnat Iran när ett nytt krig är sjukt impopulärt i USA och befolkningen börjar ifrågasätta varför Iran utmålades som en ondskans axelmakt av Bush.

Att utmåla USA/Israel som instigerare riskerar att ignorera alla andra parter i regionen som knappast är frånvarande i konflikten och även de vårdar och tränar soldater. Att se över detaljer som Malikis inkompetens, hur jävla opak/ogenomskinlig den syriska motståndsnebulosan är eller den syriska generalstabens idé om att låta konflikten fortgå och radikaliseras precis som andra Tjetjenienkriget för att till slut tvinga omvärlden att ingripa är att göra sig en otjänst.

Menar alltså huvudsakligen att det kan vara mer delat än man vill tro i lusten att tillskriva skeenden en primär aktör/orsak.

Olika parter hur intimt förknippade eller långt frånkopplade de än må vara kan alltid ta fördel av ett krig som pågår vare sig genom handling eller passivitet men det betyder inte att det är varför kriget äger rum eller varför ISIS finns

frukt: Jag tror du överskattar graden av enhetlig kontroll både inrikespolitiskt i USA och utrikespolitiskt i aktioner och hypotetiskt underblåsande i Levanten. 
Det är möjligt, men jag tror å andra sidan att du underskattar den. Det är bara att läsa lite om AIPAC så förstår man snabbt att den är den överlägset mäktigaste lobbygruppen i USA, och att lobbyisterna ofta får deras vilja igenom. Politiker känner sig pressade att vara dem till lags för att kunna komma någon vart i deras karriärer. Kolla på t.ex. Obama (2008):



frukt: En klyfta mellan Israel och USA (åtminstone Netanyahu) kan skymtas nu när USA verkar börja halvt överväga ett Iranskt anrikningsprogram, åtminstone faktioner inom USA 
Det var nytt för mig. Vilka faktioner är positiva till ett iranskt anrikningsprogram? Borde inte det klassas som antisemitiskt och därmed vara politiskt självmord i USA?

frukt: likaså som en del republikanerna som motsatt faktion är sionistiska krigshökar för de politiska tjänster och fördelar de skördar av att vara det. Netanyahu hetsar som en tok i kongressen mot ett beväpnat Iran när ett nytt krig är sjukt impopulärt i USA och befolkningen börjar ifrågasätta varför Iran utmålades som en ondskans axelmakt av Bush.
Visst, men att befolkningen börjar ifrågasätta saker har tyvärr inte särskilt stor inverkan på USA:s politik. Av allt att döma så prioriterar de Israels intressen extremt högt och de öser fortfarande miljarder dollar över dem varje år. Obama verkar i och för sig inte vara särskilt förtjust i Netanyahu och han ska ha krävt eld upphör i somras, när Israel roade sig med att bomba palestinier.



frukt: Att utmåla USA/Israel som instigerare riskerar att ignorera alla andra parter i regionen som knappast är frånvarande i konflikten och även de vårdar och tränar soldater. Att se över detaljer som Malikis inkompetens, hur jävla opak/ogenomskinlig den syriska motståndsnebulosan är eller den syriska generalstabens idé om att låta konflikten fortgå och radikaliseras precis som andra Tjetjenienkriget för att till slut tvinga omvärlden att ingripa är att göra sig en otjänst.

Menar alltså huvudsakligen att det kan vara mer delat än man vill tro i lusten att tillskriva skeenden en primär aktör/orsak.

Olika parter hur intimt förknippade eller långt frånkopplade de än må vara kan alltid ta fördel av ett krig som pågår vare sig genom handling eller passivitet men det betyder inte att det är varför kriget äger rum eller varför ISIS finns
Du har förstås rätt i det du skriver, men det enda jag har påstått är att teorin om att USA kan ha haft uppsåt med deras handlingar inte är särskilt långsökt. "De" tjänar uppenbarligen på händelseutvecklingen i Mellanöstern, så varför inte? Som sagt tycker jag det är märkligt att anta att USA skulle vara fullkomligt urblåsta och inte kunna förutse konsekvenserna av deras handlingar, eller åtminstone se de enorma riskerna med dem.

frukt: Dessutom tycker jag att din åsikt är ofalsifierbar och antisemitisk.

evilgrin39.gif
Visste väl att du var en av dem, din lilla sionist. Icke!