Z0dd: Det är destruktivt på alla tänkbara sätt.
Ja förfan vad islamism http://www.aftonbladet.se/kultur/article15857977.ab är destruktivt på alla tänkbara sätt.
N.W: Fast å andra sidan står det ju i Koranen att det är helt okej att slakta otrogna (icke-troende) och att man till och med ska kämpa mot folk som inte tror på islam.
Vart då någonstans?
Weeaboo: koranen säger också att det är rätt att döda otrogna.
Vart står det någonstans? Citera mig ett ställe där det står?
Den där är tagen ur sin kontext och fel översatt från Arabiska till Svenska, det är bara att du bläddrar lite längre ner här http://www.islamic-study.org/quranic_verses_misinterpreted.htm
Så kan du läsa om vad som har fel översatts och hur den är tagen ur sin kontext från personer som faktiskt kan Arabiska.
Tönten : Den där är tagen ur sin kontext och fel översatt från Arabiska till Svenska, det är bara att du bläddrar lite längre ner här http://www.islamic-study.org/quranic_verses_misinterpreted.htm
Så kan du läsa om vad som har fel översatts och hur den är tagen ur sin kontext från personer som faktiskt kan Arabiska. Tumme upp
Att den skulle vara tagen ur kontext behöver du inte säga till mig utan säg det till alla jihadister istället, för det är dem som rättfärdigar sina dåd med bl.a detta stycke.
Tönten : Vad är det för fel på islamism? Dra ur tummen ur stjärten förfan
Naturligtvis är det fel med islamism. Islamism betyder ett samhälle styrt av sharialagar. Ett samhälle ska inte styras av någon religion alls, oavsett hur bra regler den religionen nu skulle ha. De eventuella fördelar en religion kan ge lagen kan man få ändå. Religion är en privatsak och ska inte blandas i samhällsstyre över huvud taget.
Weeaboo: Att den skulle vara tagen ur kontext behöver du inte säga till mig utan säg det till alla jihadister istället, för det är dem som rättfärdigar sina dåd med bl.a detta stycke.
Jag kan inte hindra någon från att ta saker ur sin kontext och rättfärdiga sig med det. Det hör med vilken politisk uppfattning du har, vilken tolkningstradition du bor i, utanförskap, fattigdom, normer att göra, jihadismen är väldigt komplext. Vad ska jag göra, åka ditt och knäppa dem på näsan?
mynona: Naturligtvis är det fel med islamism. Islamism betyder ett samhälle styrt av sharialagar. Ett samhälle ska inte styras av någon religion alls, oavsett hur bra regler den religionen nu har. Religion är en privatsak och ska inte blandas i samhällsstyre över huvud taget.
Det är vad du tycker, kan du inte acceptera att vi tycker olika bara? Eller vill du argumentera för argumenterandets skull?
Tönten :
Det är vad du tycker, kan du inte acceptera att vi tycker olika bara? Eller vill du argumentera för argumenterandets skull?
amen _the fuck_ durå
Tönten : Jag kan inte hindra någon från att ta saker ur sin kontext och rättfärdiga sig med det. Det hör med vilken politisk uppfattning du har, vilken tolkningstradition du bor i, utanförskap, fattigdom, normer att göra, jihadismen är väldigt komplext. Vad ska jag göra, åka ditt och knäppa dem på näsan?
Svaret var retoriskt. Du kan inte göra så mycket åt det mer än att acceptera att det finns människor som kallar sig för muslimer och som faktiskt gör hemska saker i religionens namn.
och samtidigt ser vi fler och fler tycka att Putin är en hyvens grabb.
islamism må vara ett problem men långt ifrån det enda, och långt ifrån det allvarligaste.
Tönten :
Men du har inge argument?
du gillade ju inte argument, eller hur ska du ha det
du gillade ju inte argument, eller hur ska du ha det
Jag gillade inte att argumentera för argumenterandets skull när vi har nått den fundamentala punkten där vi inte tycker lika helt enkelt, att hon tycker att religion ska vara en privatsak medans jag har inge problem med att religion inte är det, det finns liksom ingen poäng i att argumentera i det längre.
Tönten :
Jag gillade inte att argumentera för argumenterandets skull när vi har nått den fundamentala punkten där vi inte tycker lika helt enkelt, att hon tycker att religion ska vara en privatsak medans jag har inge problem med att religion inte är det, det finns liksom ingen poäng i att argumentera längre.
ok själv tycker jag att religion varken bör vara en offentlig eller en privat sak. religiös tro bygger på ett tankefel, närmare bestämt en självmotsägelse, och bör således idealt sett inte finnas.
det du nu ska argumentera för är alltså antingen att ett påstående i stil med "det finns okända saker som är kända" - mer specifikt "det finns saker som inte går att veta och dom sakerna vet vi" - stämmer, eller att religiös doktrin inte nödvändigtvis hänvisar till ett bejakande av detta påstående. du kommer inte att lyckas. lycka till.
här blir det ju inte en fråga om att man hyser två olika åsikter som är omöjliga att jämka, utan om att du har fel.