Forumet - Jag ville bara säga..

Jag ville bara säga..

501 0 61
Jag skapade en tråd, "Vem tror du att du komma rösta på 2010" och jag skrev att jag funderar på att rösta på SD för att jag trodde att deras politik var bra, och att dem skulle hjälpa till att få invandrarna som inte är inne i samhället skulle bli det och blablabla.. Men jag hade inte riktigt läst på deras politik förren nu. Och jag har bara en sak att säga, jag ska INTE rösta på dem (Och ingen borde göra det heller). Det är klart och tydligt att de inte är invandrar vänliga överhuvudtaget, och de tänker inte göra det bästa för Sverige och invandrarna här utan det "bästa" för "Deras" Sverige, och i deras ögon är Sverige bäst utan invandrarna. Det är Bs.

Och inte bara det. hela deras synsätt på hur Sverige ska vara är extremt, dem vill begränsa mänskilga rättigheterna som t.ex homosexuella ska inte få gifta sig m.m.


Ett citat ifrån deras hemsida: "Sverige är ett sjukt samhälle, därför att medborgarna inte trivs. Bara en nationalistisk politik kan ge den trygghet och den omtanke som minskar kriminaliteten, får bort drogerna och ger de sjuka livslusten åter"

Menar dem allvar eller? De enda som är sjuka är dem..

"Det mångkulturella samhällsexperimentet kostar oss varje år enorma pengar och det är bara sverigedemokraterna som ifrågasätter om det är rimligt"

Där kom deras riktiga färger fram, dem ÄR rasister.


Jag ska iaf rösta på det parti som har de bästa lösningen till finanskrisen, för vi behöver jobb!!

Nästa år kommer det vara en halv miljon arbetslösa [sad]

Spana också in:

Buddah:

Jag tror att väldigt få som tänker rösta på SD egentligen har kolla på partiet.


Det tror jag också. Nu när jag är mer insatt i hur deras politik funkar och vad för åsikter dem har, så har jag insett att jag hade en helt annan uppfattning om dem förut.

Nintendo:

Jag tycker att du ska rösta på Piratpartiet


Varför?
Pepparkaksgubbe:

Vi får väl se 2010


Vad tror du kommer att skilja partierna åt om ett år som inte redan skiljer dem åt i dag?

Pepparkaksgubbe:

edit: hurså?


Det är väl klart att man blir intresserad av vilket parti det skulle vara då jag utgår från att många svenskar inte skulle ha något emot att få bort finanskrisen? Själv tror jag att det Liberala Partiet är de som bäst skulle lösa finanskrisen då det är det mig veterligen enda partiet i Sverige som vill avskaffa alla de saker som orsakade den.
Jakob_E:

Vad tror du kommer att skilja partierna åt om ett år som inte redan skiljer dem åt i dag?


De kommer ha utvecklat sina åsikter och sina planer till dess.

Jakob_E:

Det är väl klart att man blir intresserad av vilket parti det skulle vara då jag utgår från att många svenskar inte skulle ha något emot att få bort finanskrisen?


Hoppas att många röstar på det partiet som har den bästa lösningen till det då ist för partier som Sd och Nd.

Jakob_E:

Själv tror jag att det Liberala Partiet är de som bäst skulle lösa finanskrisen då det är det mig veterligen enda partiet i Sverige som vill avskaffa alla de saker som orsakade den.


Avskaffa saker som?
Pepparkaksgubbe:

De kommer ha utvecklat sina åsikter och sina planer till dess.


Personligen tror jag inte att det kommer att vara någon större skillnad på de åsikter de olika partierna har i dag och deras åsikter om ett år.

Pepparkaksgubbe:

Avskaffa saker som?


Riksbank/federal reserv, valutamonoplo, regleringar, fiatvaluta, avsaknaden av den fria marknaden, osv. I USAs fall hade det även varit vettigt att ta bort lagar som tvingar banker att låna ut pengar till folk som inte kan betala tillbaka dem.

DMITRI:

hur röstar man då?


Rösta - när, var, hur?
DMITRI:

jag ska rösta i euvalet men vet inte hur man ska göra. men tidningarna kommer väl skriva om det när det väl närmar sig..


Det är precis som i ett vanligt val - du får hem brev på posten var din vallokal osv finns. Sen så går det ju att förtidsrösta osv. Du kan kolla på den fina länken som Jakob_E skickade [blush]
Jakob_E:

Riksbank/federal reserv, valutamonoplo, regleringar, fiatvaluta, avsaknaden av den fria marknaden, osv. I USAs fall hade det även varit vettigt att ta bort lagar som tvingar banker att låna ut pengar till folk som inte kan betala tillbaka dem.


Hur funkar det?? Det låter inte troligt att dem kan ha haft en sådan lag.
Jaha ok, och vad ska man ersätta dem med då? t.ex en riksbank.
Pepparkaksgubbe:

Hur funkar det?? Det låter inte troligt att dem kan ha haft en sådan lag.


En text stulen från ​newsmill, i den namnges de olika lagar och regeringar den amerikanska staten införde kring lån. Sök gärna på dessa namn på webben för mer ingående beskrivningar av vad de innebär:
Historiskt sett är det Jimmy Carter som lade grunden till den aktuella finanskrisen. Han genomdrev The Community Reinvestment Act som tvingade banker att av sociala orsaker ge lån till dem som inte hade råd att betala. Genom åren genomdrevs flera liknande lagar, the Fair Housing Act från 1968, Equal Credit Opportunity act (1974) och the Home Mortgage Disclosure Act (1975).

De detaljerade regleringarna av bankernas utlåning genom dessa lagar tvingade en del banker att låna pengar till personer som egentligen inte var kreditvärdiga. Equal Credit Opportunity Act förbjöd bankerna att neka lån till dem som levde på socialbidrag. Många banker kraschade till följd av detta och mer än 740 "Savings and Loans Associations" gick i konkurs redan under perioden 1986 -1991. Det kostade 125 miljarder dollar, när staten räddade de många av dåtidens små lokala kreditinstitutionerna.

År 1990 gav det amerikanska bostadsdepartementet order till Fannie Mae att 50 procent av utlåningskapaciteten skulle gå till låg - och medelinkomstagare. År 1992 gav staten de statligt kontrollerade kreditinstitutionerna Fannie Mae och Freddie Mac order att avsätta en stor del av sina lån till medborgare som inte hade råd med lånen.

På 90-talet hade Bill Clintons administration en uttalad ambition att låta fattiga äga sina egna hus. Framför allt pressade Clintons regering Freddie Mac och Fannie Mae - de två giganterna på den amerikanska huslånemarknaden - att öka utlåningen till låginkomsttagare. En lag från 1977 förstärktes 1995 för att tvinga USA:s banker att ge så kallade subprimelån, dvs bostadslån till låntagare med sämre kreditvärdighet. Genom denna lagändring ökade trycket på bankerna att utdela riskabla lån. Därtill höll amerikanska centralbanken "Fed" sin styrränta på låga nivån 1 procent.

Genom Clintonadministrationens åtgärder ökade utlåningen till icke kreditvärdiga kunder lavinartat. Bland långinkomstagare fördubblades bostadslånen under perioden 1993-1998. Hos övriga amerikaner ökade utlåningen endast med 30 procent under samma period.


Pepparkaksgubbe:

Jaha ok, och vad ska man ersätta dem med då? t.ex en riksbank


Vilken av sakerna jag skrev menar du nu? Eller menar du alla?