Hårdare straff iaf...
gillar inte majs så värst
Det är både bra och dåligt. Bra för att det är avskräckande. Dåligt för att det är vi som betalar för att folk som kanske har fattat att dom gjort fel ska sitta där. Ska man ha såna straff så tycker jag att man ska få en chans till benådning efter en viss tid.
Pah! Ironiskt att SD kräver hårdare tag mot kriminella när hela deras parti och valkrets är fullt av dem.
Men till sakfrågan. Varför är det fel att sätta livstid på återfallsförbrytare som begår tunga brott? Man kan bli felaktigt dömd för våldtäkt, visst. I andra fall kanske man inte ens själv fattar att man våldtagit nån förän man sitter i domstolen. Men det är inte dessa personer det handlar om. Det är återfallsförbrytare som begår exakt samma brott som de avtjänat straff för innan. Jag tycker inte det är så jävla kontroversiellt.
Förövrigt är Jimmie Åkesson både slemmig och en dålig talare.
Aldrig i livet att någon ska få livstid för att den våldtagit en människa, det är väl rätt så uppenbart att någonting inte står rätt till i huvudet så då vore väl ändå vård bäst (fast då kan de ju också bättra på den så den faktiskt fungerar)
Vård och psykofarmaka, alternativt ett fotbojesystem. Att låsa in folk har alltid bara varit att gömma problemet.
Gentlemen:
Att låsa in folk har alltid bara varit att gömma problemet.
Skydd för allmänheten?
Venfort:
Skydd för allmänheten?
Hur bra skydd är det om man uppenbart producerar nya brottslingar?
Venfort:
Pah! Ironiskt att SD kräver hårdare tag mot kriminella när hela deras parti och valkrets är fullt av dem.
Faktiskt, så var de SD av alla partier som var minst krimminella..
Jag känner mig faktiskt kluven i frågan. Generellt är jag emot fängelse, och är helt emot straff. Däremot kan man välja att se fängelse som en vårdande och omhändertagande institution, och jag skulle kunna tänka mig att grova återfallsförbrytare kan behöva någon form av slutet uppehälle på obestämd tid.
Benådning i sig är fel, då det aldrig ska vara frågan om "nåd". Om personen är frisk och stark nog att fungera i samhället så ska personen släppas ut, om inte så ska personen inte släppas ut. Helt oberoende av "nåd", "straff", och "rättvisa".
Ett problem är ju att höga straffskalor för brott som oftast begås i förändrat sinnesläge - fylla, raseri och så - tycks kunna göra mer skada än nytta. Det fungerar inte avskräckande, och personen hamnar med andra kriminella där de delar erfarenheter.
Men visst, jag kan se att i vissa extrema fall så kan inspärrning där man mer eller mindre kan förmoda att det kommer bli på livstid vara behövt. Kan inte komma på något enda exempel i svensk historia dock.
Idiotpod:
När den chansen finns så anser jag att det inte är okay att dömma dessa till livstid utan benådning
Nämnas bör för sammanhanget att om du bevisas oskyldig så släpps du och det är inte frågan om benådning. Så de två har ingenting med varandra att göra.
Flash:
Faktiskt, så var de SD av alla partier som var minst krimminella..
Vad jag vill minnas var de underrepresenterade jämfört med de andra partierna vad gällde småbrott, men överrepresenterade vad gäller grova brott såsom misshandel och dylikt.
Störtlöjligt utspel, går man till val på hat och genomförandet av hat så kommer samhället tillslut bara vara svart.
Vad tjänar samhället på att hålla sin befolkning bakom lås och bom?
Flash:
Vad tycker ni är ett rimligt straff för upprepade våldtäkter?
vård som någon nämnde är troligen det som behövs i de flesta fall. att låsa in folk leder inte direkt till förändring, och ju längre man sitter inne ju svårare är det att återanpassa sig till samhället.
Blivande_japan:
fast du skulle han ju snart inte ha några partikamrater kvar
Vad bygger du det på?
things involving me:
vård som någon nämnde är troligen det som behövs i de flesta fall. att låsa in folk leder inte direkt till förändring, och ju längre man sitter inne ju svårare är det att återanpassa sig till samhället.
Tjaa, det beror ju på vilken brottsling man frågar, de flesta varelser i svenska fängelser släpps ju innan de har hunnit rehabilitera sig.