Forumet - Journalister - dagens verkliga maktmissbrukare

Journalister - dagens verkliga maktmissbrukare

1193 0 34
Vad ska en journalist göra enligt utbildningen? Upplysa folk om det som händer i världen på ett objektivt och icke personligt sätt, eller hur?

Tyvärr är det inte så. Journalister och medier idag har en enorm maktroll och påverkar folk något oerhört. Det är journalister som i praktiken bestämmer vad folk ska tycka, för det är journalister som bestämmar vad folk ska få se, höra och på vilket sätt informationen ska uppfattas. Låt mig ge ett enkelt exempel.

Säg att ni ser en dokumentär. Ämnet är inte viktigt. Det är osynliga redigerare som i mångt och mycket bestämmer hur materialet ska presenteras. Vilken musik ska läggas på i bakgrunden? Vilka sekvenser ska klippas bort? Vilka intryck vill man förmedla? Helt plötsligt har det inte med objektiva rapporter att göra längre, utan med hur journalisterna vill att händelserna ska presenteras.

Sådana här små detaljer tänker inte ens folk på när de ser på tv eller läser tidningar. De sväljer bara allt och blir påverkade. Att våra största kvällstidningar sedan INTE är politiskt oberoende gör ju det hela knappast bättre.

Journalister vill gärna profilera sig som ärliga och sjyssta rapporterare, men i verkligheten är det maktmissbrukare. Journalister sitter på en enorm maktapparat, nämligen den att bestämma vad folk ska se och höra.

Vem granskar journalisterna?
Gentlernen:

Objektivitet existerar inte, vilket gör större delen av ditt gnällinlägg meningslöst, och det maktmissbruk du pratar om (som i högsta grad är ett problem, om än inte av de skäl du svamlar om) utövas av de stora utgivningshusen, inte journalister.


Varför är du så fientligt inställd?

Och jo, journalister är högst delaktiga. Kolla bara på Aftonbladet. Fast att kalla anställda på Aftonbladet för journalister är lite väl snällt.

Spana också in:

rbb:

Vad ska en journalist göra enligt utbildningen? Upplysa folk om det som händer i världen på ett objektivt och icke personligt sätt, eller hur?


Ja.

rbb:

Vem granskar journalisterna?


Allmänheten. Vem granskar ljugande politiker? Jo, journalister.

rbb:

Och jo, journalister är högst delaktiga. Kolla bara på Aftonbladet. Fast att kalla anställda på Aftonbladet för journalister är lite väl snällt.


Vad är det med dem menar du? [confused]
rbb:

Really? Hur kan då Aftonbladet vara så populär?


För att svenskar överlag är idioter som bryr sig mer om kändisar än om utrikespolitik?

Det är just det som demokrati faller på. Den stora massans enfaldighet.

Journalister i dagstidningar manipulerar, tyvärr. De är precis som politiker. Men om man tror på allt som står i tidningen så är man så korkad att man får skylla sig själv.
rbb:

Really? Hur kan då Aftonbladet vara så populär?


För att aftonbladet mest skriver om skvaller och folk gillar skvaller. Dessutom satsar de på stora rubriker. Däremot verkar de flesta veta hur vinklat saker kan vara, men man vill ändå "hänga med." Aftonbladet är också bland de som är snabbast på att publicera nyheter eftersom de inte granskar trovärdigheten lika noga som andra.
rbb:

LOL. Vi köper allt som journalister framställer utan att blinka. Varför tror du Aftonbladet är Sveriges mest köpta tidning och mest besökta webbplats? Jo, för att de består av ett gäng skvallerkärringar som lever på folks skadeglädje.


Vi? Dig vet jag inget om men inte jag iaf. Jag har en hjärna och jag använder den.

Och andra har redan svarat precis på samma sätt som jag skulle, så jag behöver inte svara på varför man läser aftonbladet och varför det är populärt.

rbb:

Se ovan.


Aftonbladet vinklar inte sina nyheter, de är neutrala. Hur du ser på en artikel är upp till dig.
daisy:

Nej det gör dem inte. Ta en artikel och bevisa hur de har vinklat den, tack.


Eftersom jag inte vet bakgrundshistorien så är detta inte möjligt, men du menar alltså att Aftonbladet alltid låter alla inblandade komma till tals, och återger deras berättelser helt korrekt och inte väljer att rapporterar all fakta så att läsaren kan skapa sig en neutral bild av vad som hände?
Holger Meins:

Eftersom jag inte vet bakgrundshistorien så är detta inte möjligt, men du menar alltså att Aftonbladet alltid låter alla inblandade komma till tals, och återger deras berättelser helt korrekt och inte väljer att rapporterar all fakta så att läsaren kan skapa sig en neutral bild av vad som hände?


Nej, det har jag inte sagt. Jag tror att de skriver allt de vet. På ett neutralt vis, utan att skippa några rader för att gynna ena sidan, eller pga personliga åsikter osv.
daisy:

Nej, det har jag inte sagt. Jag tror att de skriver allt de vet. På ett neutralt vis, utan att skippa några rader för att gynna ena sidan, eller pga personliga åsikter osv.


Det betyder att de, i bästa fall, försöker skriva neutralt, inte att de nödvändigtvis gör det. Det faktum att många tidningar tar polisens ord som absolut sanning, när de många gånger har visat sig ljuga, borde väl visa på att de inte alltid rapporterar sanningen neutralt och objektivt.