Redaktionen:

För (Du röstade på detta alternativ)

Är för kärnkraft som läget är idag, men mer resurser måste läggas på att ta fram mer gångbara energilösningar.

Rödingajäveln:

När man pratar om att alternativa energikällor (som t.ex. vindkraft) inte kan tillgodose våra energibehov så syftar man på att de inte är tillräckligt ekonomiskt lönsamma att använda i stor skala.

Och det kommer bli extremt bökigt för att lyckas producera samam mängd energi. Krävs ganska (väldigt många) vind- och vattenkraftverk för att komma upp i samma mängd producerad el.

Vattenkraften tycker jag dessutom att vi absolut INTE skall bygga ut då den på samtliga ställen mer eller mindre (direkt eller indirekt) har förstört djurlivet där det byggts.

Och vem vill bo granne med ett vinkraftverk?

Rödingajäveln:

t. Sådan är kapitalismen...

Exakt!
När man slutar tänka ur pengarnas synvinkel kommer det bli betydligt lättare att rädda världen.

Redaktionen:

Emot (Du röstade på detta alternativ)

Redaktionen:

Vet ej (Du röstade på detta alternativ)

Finns bra fördelar, som att de ger mycket energi och inte är lika "fula" som vindkraftverk/kan placeras på mer diskreta områden. Som Barsebäck kan jag se från mitt hus och det är i alla fall snyggare än vindkraftverken man ser lite härvar. + att det är billigt?
Sen nackdelar som t.ex. risk för läckage, dåligt sätt att hantera avfallet på och att det är allmänt farligt.
Så, jag vet inte. Hade man hittat ett bättre sätt hade jag varit emot (såklart). Tror dock jag är mer för. Eller ja. Kanske!

Redaktionen:

För (Du röstade på detta alternativ)

Tycker dock vi satsa mer på utveckling av den miljömuppning.

Buddah:

Och vem vill bo granne med ett vinkraftverk?

Riv överklassens strandvillor och bygg där t.ex. Eller på konstgjorda öar ute i havet.

Själv bor jag i övrigt hellre granne med ett vindkraftverk än ett kärnkraftverk.

Rådjuret:

Exakt!
När man slutar tänka ur pengarnas synvinkel kommer det bli betydligt lättare att rädda världen.

Jao, eller snarare när man tar bort pengarna helt och hållet så den ekonomiska faktorn försvinner. I ett behovsstyrt samhälle hade det ju inte ens varit en issue ifall energikällan är lönsam eller ej.

Redaktionen:

För (Du röstade på detta alternativ)

Tills det finns bättre metoder till hands så vi nöja oss med kärnkraftverken.

Rödingajäveln:

Hållbara miljölösningar utan avfall och arbetarnas säkerhet (och även gemene mans säkerhet p.g.a. risken för härdsmälta) prioriteras alltså bort för vinstintresset. Sådan är kapitalismen...

Så må kapitalismen vara. Men vad anser du att vi ska syssla med istället? Vindkraftverk är inte så pålitliga, ska samhället stå stilla när vinden inte vill ge med sig? Jag har inga siffror till hands men vad jag hört så ger vindkraftverk inte särskilt stor avkastning, och därmed behövs det stora kvantiteter för att förse våra behov. Landskapsbilden skulle bli ganska ful om vindkraftverk fick stå överallt.

Miljötalibanen:

Så må kapitalismen vara. Men vad anser du att vi ska syssla med istället? Vindkraftverk är inte så pålitliga, ska samhället stå stilla när vinden inte vill ge med sig?

Vindkraft, solkraft, vågkraft, grundvatten, och kanske allmän vattenkraft i viss mängd. Finns säker ännu fler energikällor man kan ta fram.

Miljötalibanen:

Jag har inga siffror till hands men vad jag hört så ger vindkraftverk inte särskilt stor avkastning, och därmed behövs det stora kvantiteter för att förse våra behov.

Rödingajäveln:

tar bort pengarna helt och hållet så den ekonomiska faktorn försvinner. I ett behovsstyrt samhälle hade det ju inte ens varit en issue ifall energikällan är lönsam eller ej.

Miljötalibanen:

Landskapsbilden skulle bli ganska ful om vindkraftverk fick stå överallt.

Rödingajäveln:

Riv överklassens strandvillor och bygg där t.ex. Eller på konstgjorda öar ute i havet.

Vet att det där med konstgjorda öar används i bl.a. Danmark.

dzjugasjvili:

jag tycker inte att vårt energislukande samhälle är värt detta jävla engagemang i energikällor. nedmontera allt som inte går att försörja med vatten- vind- eller solkraft och bygg ut när vi har forskat fram tillräckligt effektiva alternativ till att försörja vår livsstil. börja inte i fel ände.

+1

Rödingajäveln:

Solkraft, vågkraft, grundvatten, och kanske allmän vattenkraft i viss mängd. Finns säker ännu fler energikällor man kan ta fram.

Solkraft ger ingen direkt större avkastning, och likt med vinden behöver vi solen.

Grundvatten kan jag inte uttala mig om, men vågkraft kanske är ett bra alternativ, det lär inte störa så värst många i varje fall.

Vindkraft är jag nog rätt öppen för om det går att fixa med konstgjorda öar som du säger. Då är bara frågan hur enkelt det skulle vara att genomföra detta, och om det blir nog för att förse våra behov.

Miljötalibanen:

Solkraft ger ingen direkt större avkastning, och likt med vinden behöver vi solen.

Du vet att energi går att lagra va? Solen måste inte vara framme hela tiden för att solkraft ska fungera.

Och som sagt, hur hög avkastning något ger spelar bara roll i ett profitstyrt samhälle.

Redaktionen:

För (Du röstade på detta alternativ)

Utmärkt ren energi

Rödingajäveln:

Du vet att energi går att lagra va? Solen måste inte vara framme hela tiden för att solkraft ska fungera.

Ja. sammantaget så skulle det nog fungera rent praktiskt som jag sa. Men vi är beroende av dom rätta förutsättningarna, inte bara med solkraft utan även vindkraft och säkerligen dom två andra alternativen du presenterade.

Rödingajäveln:

Och som sagt, hur hög avkastning något ger spelar bara roll i ett profitstyrt samhälle.

Vad jag menar är att dom allra flesta vill kunna bibehålla den livsstil dom har. Det låter inte lockande att man ska behöva sätta paneler på hustaket och odla sina egna grönsaker, så som en miljötaliban. ska det till förändringar så måste vi kunna anpassa energiförsörjningen till våra behov och inte tvärtom, för något annat skulle inte människor gå med på.

Rödingajäveln:

Och som sagt, hur hög avkastning något ger spelar bara roll i ett profitstyrt samhälle.

Nja, det är inte riktigt sant.

Jag kan dra ett exempel.

Ett nytt kärnkraftverk kostar 100 pengar och producerar 100 el.

Majoriteten bestämmer att man skall bygga vindkraft som producerar 100 el i stället, det blir lite dyrare, men ok. Men eftersom man inte kan garantera att det blåser jämt måste man bygga några kolkraftverk med. Och sen en lagringsenhet för eventuell överskottsenergi vindkraften producerar om det blåser mycket. Plötsligt hat vi flera nya anläggningar som kostar mycket mer än ett kärnkraftverk. Kostnaden för hela kalaset blir kanske 200 pengar istället för de planerade 100.

var skall de 100 extra pengarna tas ifrån? Skolan? Vården? Och alla de där iskalla vindstilla nätterna i januari, då måste kolkraften gå för fullt, och miljövinsten med vindsnurrorna blev ganska meningslös.

Min poäng är att kärnkraft är kostnadseffektiv, vilker ger pengar över till andra viktiga saker i samhället, och kärnkraften är dessutom säkrare och renare än alla alternativ.

Man kan inte slösa med resurserna ens i ett totalaltuistiskt paradis, det finns alltid andra saker som är lika viktiga, och som också behöver resurser.

Vindkraft är billigare än kärnkraft. Just sayin'