Forumet - Katoliscismen har varit för djuren som Hitler var för judarna.

Katoliscismen har varit för djuren som Hitler var för judarna.

139 0 37
Vad tycker du? Instämmer du i detta påstående?

Ska bli intressant att höra vad ni säger.
Jag vet inte vart jag läste detta någonstans, men det var i någon artikel som ifrågasatte katoliscismen. T.ex. hur deras präster beter sig, de utnyttjar barn med anledning/ "ursäkt" att de har fått makt från Gud. Av någon anledning
(som förövrigt förvånande väldigt många människor instämmer i)
så tycker de att djur också ska förtryckas.

Vissa religiösa tror att människan har skapats till Guds avbild och att vi står över djuren. Att vi är skapelsens krona och detta möjliggörs genom att vi kan behandla djur som vi vill, vi står högre. Djur är enligt dem meningslösa, förutom när vi använder dem till våra syften. De får ett syfte då vi äter dem, missbrukar deras kroppar, tar deras framtid.

Andra säger att eftersom vi är Guds avbild måste vi handla som vi tror Gud skulle handlat. Vi ska respektea allt levande och speciellt de svaga. Annars så tror vi ju att Gud skulle vara respektlös, förtryckande, vansinnig etc. Vi måste handla som vi tror Gud skulle handlat.

För att göra allt tydligare, så diskuterar denna tråd kring två saker.
Vad tycker du om
påståendet, trådens rubrik.
(religiösa) relationen mellan djur människa.

sen... oseriösa? skriv inget dåååå??

Spana också in:

Dekadent:

Hatar religiösa som rättfärdigar sitt eget beteende och dömer oss andra till helvetet.


tycker du kring djurfrågan?

OF 5:

ja fast det gäller ju människor inte bara katoliker


jepp. fast just detta handlade om katoliscismen. har hört mer som jag tycker gör just den religionen bara konstigare och konstigare. Den ett stort fokus på människans synd och att Gud är hård. Man ska be om förlåtelse i bikt och bara det är ju sjukt. Ingen har väl, att göra med mina synder förutom jag själv och Gud. Gud vet ju om vad jag gjort, varför ska någon jävla översexuell gubbe också få veta om dem? En sak till som är konstig är att de måste leva i celibat (?), och det har visat sig att bara människor med en vrickad syn på sex kan tänka sig att leva så just på dessa grunder. De prästerna har så mycket makt över människor genom att bara de kan ge förlåtelse.
Hierarkiska indelningar mellan "människor" och "djur" har ju rent historiskt använts för att motivera övergrepp på de som inte räknats som människor. Kolonisatörernas förslavande av indianerna var ju t.ex. okej eftersom de bara var "djur", när man väl definierade dem som människor istället blev det genast moraliskt tvivelaktigt att exploatera dem. Att man vill främja sig från de man utnyttjar genom att degradera dem är väl en ganska naturlig försvarsmekanism.
Crypto:

Har du källor som kan styrka det du sagt? T.ex att djur är meningslösa? Och allt det andra?


citatet kommer som jag sa från en artikel som jag inte alls minns varifrån. det andra om djuren/ människan kommer från ett häfte jag fått i skolan, på religionslektion då vi haft "moral, etik och olika etiska teorier" som tema ett tag. Det är från en religionskunskap B bok och just detta avsnitt tar upp djurrätt men också religiösas syn på djur.
lovepayyouback:

T.ex. hur deras präster beter sig, de utnyttjar barn med anledning/ "ursäkt" att de har fått makt från Gud.


De har ingen rätt att utnyttja barn på något sätt, att påstå att de har fått makten från gud är bara ren bullshit

lovepayyouback:

Att vi är skapelsens krona och detta möjliggörs genom att vi kan behandla djur som vi vill, vi står högre.


samma sak gäller djuren. okej vi är "högre" än dem då vi kan tänka så som vi gör, vi har ju ändå kommit långt i våran utveckling med tanke på allt vad vi har åstadkommit, men det ger oss ingen rätt att utnyttja dem hur vi vill. Och om jag inte minns bibeln helt fel så står det ingenstans i den att vi får utnyttja dem, det står att vi ska råda över alla djuren, men råda i dess grundtext betydde ansvara.
Ansvara tolkar jag som ta hand om, inte döda, utnyttja etc.

lovepayyouback:

Vi måste handla som vi tror Gud skulle handlat.


Som sann kristen så ska man handla som som gud skulle handla ja, men sen är vi människor och gör fel såklart.
lovepayyouback:

citatet kommer som jag sa från en artikel som jag inte alls minns varifrån. det andra om djuren/ människan kommer från ett häfte jag fått i skolan, på religionslektion då vi haft "moral, etik och olika etiska teorier" som tema ett tag. Det är från en religionskunskap B bok och just detta avsnitt tar upp djurrätt men också religiösas syn på djur.


Jag beklagar, men jag tror dig inte, och om du nu mot all förmodan skulle tala sanning så tror jag att din religionslärare själv är kritisk och måste ha fifflat med studiematerialet. Att människan står över djuren och har rätt att äta dem sätter jag inte något emot, men att bli kan behandla dem hur vi vill kräver en tillförlitlig källa på internet. Kanske kan du hitta nåt från http://www.katolskakyrkan.se?
Om man tar ett exempel ...

Människor som skaffar hund och som aldrig har haft det innan har en tendens att ignorera det faktum att hunden måste ha en "flockledare". Hundar är flockdjur och måste sättas under "flockledarens" rang. Hunden måste ha respekt för ägaren, dvs. "flockledaren" annars händer alla de hemska saker vi ser på tv och i tidningar. Man måste kunna kontrollera djuret och visa att "här är det jag som bestämmer".

Men det är bara ett exempel, sen är det ju ganska svårt att bestämma över ett vilt djur .. [party] Sen tror jag inte det har något med religion att göra utan med att vi står högst upp i näringskedjan som säger att vi står över djuren.
Jonnybravo91:

Inte för att katolicismen på egen hand har förföljt och massmördat judar innan Hitler, nej nej.


har det varit så menar du? berätta gärna mer.

Loada:

Vad har irländarna med alla andra redbara katoliker att göra?


vad menar du nu, vad har ens ordet irländare i tråden att göra?

Djeydjey:

Att människan står över djuren och har rätt att äta dem sätter jag inte något emot, men att bli kan behandla dem hur vi vill kräver en tillförlitlig källa på internet. Kanske kan du hitta nåt från


det är inte jag som tvivlar på sanningshalten i vad jag sa, det är du. du får väl helt enkelt själv kolla upp det.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


eklektisk:

Men det är bara ett exempel, sen är det ju ganska svårt att bestämma över ett vilt djur .. Sen tror jag inte det har något med religion att göra utan med att vi står högst upp i näringskedjan som säger att vi står över djuren.


vi står inte alls högst upp i näringskedjan. det är fel, finns många djur som fungerar som oss som lika gärna skulle kunna bli kallade "högst upp i näringskedjan". vi har mest makt i hela världen, och uttnyttjar den hej vilt över alla andra djurarter. om det är det du menar med "näringskedjan" så antar jag att du har rätt.

eklektisk:

hunden måste ha en "flockledare".


hunden måste inte alls ha en flockledare. däremot ska den ha en sund och normal matte/ husse som kan uppfistra den så att man kan ta med den i det samhället vi som människor format. om inte hunden var tvungen att vistas i den äckliga klumpen med människor som vi kallar samhället idag, skulle vi inte behöva dressera den. hundar naturligt lever i flock, där de utnyttjar hela flockens kunskaper/förmågor maximalt. den som är bra på att spana/vakta gör det, den som är bra på att jaga gör det osv. ett mycket bättre system f.ö. än vad vi människor lever efter.