nej det är inte målet men har blivit konsekvensen i alla försök

Målet är mer demokrati, en demokrati där besluten tas på minsta möjliga nivå av de som direkt berörs av dem. I kommunism är även produktionen demokratiserad. Kommunism är fullt utvecklad demokrati.

soimpolite:

kan man säg att all kommunism har som mål att bli diktaturer? alltså att díktaturer skulle vara idealet?

Nej, målet för kommunister är kommunism. Med andra ord det totalt jämlika, demokratiska och statslösa samhället.

asdor:

Kommunism är fullt utvecklad demokrati.

Diktaturen ska egentligen vara ett tillfälligt övergångsstadie men makten korrumperar ju.

soimpolite:

kan man säg att all kommunism har som mål att bli diktaturer? alltså att díktaturer skulle vara idealet?

Nej, kommunismen är en radikal-demokratisk idé. Den bygger på tanken att verklig demokrati förutsätter att människor är någorlunda jämlika, och inte som i dag där vissa har jättemycket pengar och makt och andra nästan inget. Kommunister menar att om ett samhälle är så ojämlikt som dagens samhälle är, så är det i praktiken de rika och mäktiga som styr även om de fattiga också får rösta.

OF 5:

nej det är inte målet men har blivit konsekvensen i alla försök

Ska dock sägas att överallt där kommunismen försökts (alltid utifrån samma mall, vilken i stort var felaktig) så har det redan varit fattigt och diktatur från första början.

fistforfight:

Diktaturen ska egentligen vara ett tillfälligt övergångsstadie men makten korrumperar ju.

Mja, begreppet "proletariatets diktatur" som Marx skriver om i några brev ska inte förstås som diktatur i dagens bemärkelse av ordet. Utan helt enkelt som att arbetarklassen tar makten (från borgarklassen).

Spartakus:

Mja, begreppet "proletariatets diktatur" som Marx skriver om i några brev ska inte förstås som diktatur i dagens bemärkelse av ordet. Utan helt enkelt som att arbetarklassen tar makten (från borgarklassen).

Nja representanter för den om man utgår från Lenins tolkning då makten utövas av arbetarna och böndernas råd (sovjeter).
Ett slags fåmannavälde.

fistforfight:

Nja representanter för den om man utgår från Lenins tolkning då makten utövas av arbetarna och böndernas råd (sovjeter).
Ett slags fåmannavälde.

Fast sovjeterna var väl ändå väldigt basdemokratiska?

Men visst, Partiet (SUKP) blev i praktiken ett fåmannavälde, även om det inte var tänkt så. Det är lätt hänt att ett i grunden demokratiskt projekt stelnar när massorna slutar röra på sig, synnerligen i ett glesbefolkat land där majoriteten av befolkningen inte kan läsa eller skriva.

soimpolite:

kan man säg att all kommunism har som mål att bli diktaturer? alltså att díktaturer skulle vara idealet?

tillfälligt ja, har för mig det var nått sånt. proletäriatets diktatur, kommer antagligen bli haglad av citeringar av kommunister så förtydligar: TROR JAG

lacostekrokodilen:

, kommer antagligen bli haglad av citeringar av kommunister

Been there.

Målet för kommunism är att alla skall ha det lika jävligt, oavsett hur mycket man kämpar.

Nä. Kommunismen har en fin grundtanke... till skillnad från en diktatur.

lacostekrokodilen:

tillfälligt ja, har för mig det var nått sånt. proletäriatets diktatur, kommer antagligen bli haglad av citeringar av kommunister så förtydligar: TROR JAG

Jag är inte kommunist, men tror jag kan ganska lätt förklara hur det ligger till: Språket var annorlunda då. Diktatur var inte motsatsen till demokrati utan, snarare helt enkelt "de som bestämde". Så "proletariatets diktatur" är det samhälle där arbetarna bestämmer, i motsatts till dagens "borgarnas diktatur" där kapitalisterna bestämmer.
I ett direktdemokratiskt samhälle skulle ju tekniskt sett proletariats diktatur gälla, så länge över hälften av invånarna var arbetare.

fistforfight:

Been there.

Visioner:

Målet för kommunism är att alla skall ha det lika jävligt, oavsett hur mycket man kämpar.

Du har fel. Anledningen till att människor i dag inte vågar drömma eller strävar efter att utvecklas och bli fulla människor är inte p.g.a. att det finns för små inkomstskillnader eller dylikt som liberaler inbillar sig.

Anledningen är faktiskt så enkelt att det i 95% av fallen inte fungerar, de flesta har helt enkelt inte möjligheterna att utvecklas till någonting stort. Och det beror snarare på att det finns så stora klassklyftor och så starka ekonomiska intressen i samhället att varje steg för många känns överväldigande.

Undersökning på undersökning visar att klassklyftor är oerhört dåligt för människors självbild och deras syn på samhället, det påverkar även såväl fysisk som psykisk hälsa negativt. Människor mår bra i situationer där vi är jämlika med varandra (vilket inte är samma sak som lika!). Detta är en sanning som nästan alla människor känner igen från sin egen vardag, ändå tycks folk inte applicera det på samhället i stort - men det fungerar förstås lika dant där.

Spartakus: