Forumet - Konkurrens?

Konkurrens?

329 0 26
Konkurrens, är en situation som uppstår där det finns ett flertal oberoende aktörer inom en viss sektor som kan exempelvis vara en ekonomisk marknad, sport, biologi m. fl. Konkurrens kan sägas vara en form av urvalsförfarande, där den bästa-snabbaste-starkaste-rikaste osv normalt har de bästa förutsättningarna.

Den mest omtalade typen av konkurrens är säljkonkurrens, även om det också finns exempel på köpkonkurrens. Konkurrens är gynnsamt för aktörernas motpart, eftersom pris och villkor för varan eller tjänsten kommer hamna på gränsen för ekonomisk lönsamhet för aktörerna.

Saxat från Wikipedia. Förstår inte riktigt, kan någon förklara? Speciellt det sista.

Om man använder sig av socialistisk ekonomiideologi, blir det inte "brist" på konkurrens? [tard]. JAG SOM SKA TA EKONOMI!
EnDumAfrikanskVas:

Om man använder sig av socialistisk ekonomiideologi, blir det inte "brist" på konkurrens? [tard]


I en statssocialistisk modell, jo. Eller inte nödvändigtvis, kan ju finnas olika statsägda företag som producerar samma sak och konkurrerar med varandra, men det vanligaste är att det uppstår ett monopol. På en frihetligt socialistisk marknad är det mindre risk för monopol även om det säkert kan förekomma även där.

Monopol måste dock inte vara negativt, bara om företagen drivs i vinstintresse. Ett folkägt företag kommer ju ha låga priser även utan konkurrens t.ex. eftersom det gynnar folket, alltså ägarna. På samma sätt kan ett statssocialistiskt företag drivas utan vinstintresse och endast gå på nollresultat (plus/minus noll), risken för att ett sådant inte har folkets bästa i sitt intresse är ju dock högre.

En enorm fördel med ett monopol (om företaget är statligt ägt eller folkligt ägt, privata aktörer förlorar ekonomiskt på att bry sig om miljön och vinstintresse är det som driver en privat aktör) är att det är enormt mycket lättare att ta hänsyn till miljön och att produktionen sker miljövänligt än om det finns 300 företag inom samma marknad (som dessutom förmodligen är globaliserad, vilket gör att det tillkommer en massa utländska företag som inte går att kontrollera), dessutom blir slöseriet med resurser mycket lägre om det bara finns en aktör än om det finns flera hundra.

Ett folkligt ägt företag förutsätter ju dock att alla i samhället äger det och inte endast de som arbetar på det, alltså enligt den anarkokommunistiska idéen. Och för att ett statligt företag ska kunna drivas utan vinstintresse måste i princip alla företag vara statligt ägda eller åtminstone majoriteten, måste staten konkurrera med privata aktörer kommer den få det mycket svårare att få allt att gå runt ekonomiskt. Dessutom måste den antagligen ta ut väldigt höga skatter.
Plyvert:

Säljkonkurrens = Du tävlar om att få sälja alltså blir det billigt.


Varför skulle det bli billigt?

Plyvert:

Köpkonkurrens = Du tävlar om att få köpa alltså blir det dyrt.


Varför skulle det bli dyrt?

Fattar inte [blush].



God Konsument:

kan ju finnas olika statsägda företag som producerar samma sak och konkurrerar med varandra


Finns det inte bara en stat? Eller är jag dum?


God Konsument:

Ett folkligt ägt företag förutsätter ju dock att alla i samhället äger det och inte endast de som arbetar på det


Hur fungerar det egentligen?

Spana också in:

EnDumAfrikanskVas:

Varför skulle det bli billigt?


Om 2 personer vill sälja en produkt till en kille, den första säljaren sänker priset för att köparen ska välja just honom, då sänker den andra säljaren priset ännu mer osv


EnDumAfrikanskVas:

Varför skulle det bli dyrt?


Om 2 personer vill köpa en produkt kommer de att bjuda över varandra.

Det här är alltså inte baserat på någonting det är bara vad jag gissar :D Är medveten om att det inte fungerar riktigt så mellan företag osv.
alter ego:

Det stämmer.


Vad händer då?


Plyvert:

Om 2 personer vill köpa en produkt kommer de att bjuda över varandra.

Det här är alltså inte baserat på någonting det är bara vad jag gissar :D Är medveten om att det inte fungerar riktigt så mellan företag osv.


Vad har jag gett mig in på...

Men förstår precis. Men hur räknar man ut när man förlorar på det? Vi säger att Siba har Elgiganten som rival. Båda företagen köper in 10, 000 kylskåp. För att Elgiganten ska sälja mer, sänker de sina priser. Vi säger att de köper in 10, 000 fler men deras sänkning gör så att Sibas 10, 000 kylskåp som de sålde för orginalpriset som var dyrare kanske till och med ger högre än Elgigantens sänkta 20, 000 kylskåo. Alltså bara exempel typ... Eller tänker jag helt kabom? [tard]
EnDumAfrikanskVas:

Finns det inte bara en stat? Eller är jag dum?


Staten kan ju ha flera företag inom samma marknad?

EnDumAfrikanskVas:

Hur fungerar det egentligen?


Vilket?

Chickfactor:

ifall dina "arbetarkollektiv" konkurrerar mot varandra är de ju tvugna att sänka arbetarnas löner eller är jag helt ute och cyklar[confused]


Bara ifall man kollektivt kommer överens om det?

Men troligtvis har man inte löner utan snarare att alla får sin del av vinsten, hur stor den är beror på vilket fördelningssätt man kommit överens om.

Konkurrens har både för- och nackdelar, själv är jag nog mer åt det anarkokommunistiska än det mutualistiska hållet och tycker att så få aktörer på marknaden som möjligt är bäst (bl.a. för miljöns skull).

alter ego:

Ja, där gällde ingen formell marknadsekonomi, och allt styrdes av planerare. Faktum är att en annan slags konkurrens uppstår, men i den är det kontakter och inte kompetens som är medlet för framgång.


Finns ju socialister som stödjer frimarknads-systemet också? Mutualister t.ex. All socialism är inte centraliserad planekonomi som ni liberaler verkar tro.
God Konsument:

Finns ju socialister som stödjer frimarknads-systemet också? Mutualister t.ex. All socialism är inte centraliserad planekonomi som ni liberaler verkar tro.


Mutualism /= socialism. Frågan handlade faktiskt om socialism specifikt, inte någon art av anarkism.

mörknäs:

bara om det finns en efterfrågan på konkurrens.

eller oj, så får man inte säga [blush]


Brist på i betydelsen avsaknad av, inte dåligt utbud [no-no]
alter ego:

Brist på i betydelsen avsaknad av, inte dåligt utbud [no-no]


då är det inte brist på, då är det avsaknad av. bara för att det inte förekommit några folkmord på inuiter så betyder inte det att historien har ett bristande utbud av folkmord på inuiter, bara att några sådana inte förekommit. det kan inte råda brist på något om det inte finns (eller kommer finnas) någon efterfrågan, i detta fall så är "brist" bara ett korkat ordval. ännu ett exempel är plutoniumbrist, som inte är någon bristsjukdom. undrar varför det kan vara så [no-no]