Forumet - konstiga argument kring abort

konstiga argument kring abort

4073 1 83
Jag är själv för abort. Men jag har funderat lite kring hur konstiga argument som används egentligen.
Om man nu tycker att det är mord att ta kål på ett foster så är det väl inte mindre mord om kvinnan blev gravid igenom våldtäkt? Något annat jag tycker är konstigt är att man har dålig kvinnosyn om man är emot abort. Jag ser själv inte hur det egentligen skulle hänga ihop.

Vad tycker ni? har jag fel?
Våldtäkt: Antar att man här har någon sorts idé att ifall kvinnan inte orsakade det själv är hon inte ansvarig. Dock avslöjar det ju precis som du säger en brist på tro i sin egen argumentation, för betraktade man verkligen abort som mord skulle ju inte detta vara en tillräckligt förmildrande omständighet.

Kvinnosyn: Man anser inte att kvinnan har rätt till sin egen kropp.

Spana också in:


presidente: Om man nu tycker att det är mord att ta kål på ett foster så är det väl inte mindre mord om kvinnan blev gravid igenom våldtäkt?
Det blir väl en slags förmildrande omständighet som gör att mordet blir mer okej.

presidente: Något annat jag tycker är konstigt är att man har dålig kvinnosyn om man är emot abort. Jag ser själv inte hur det egentligen skulle hänga ihop.
Helt korrekt. Det är ett väldigt konstigt resonemang som alltså bygger på att man är mer kvinnovänlig desto högre abortgräns man har, som om det är det som avgör ens kvinnovänlighet. Med det resonemanget är abort precis innan födelseögonblicket det mest kvinnovänliga.

presidente: Man anser ju att fostrets rätt till liv är mer värt en kvinnans rätt att slippa födda barn.
Ja, man kan förstås också betraktas som ignorant gällande biologin inblandad och den historiska och samhälleliga kontexten där abortkontroll är kvinnokontroll, men konsekvensen är likafullt kvinnofientlig.
presidente: Men om man är emot abort efter t.ex. vecka 9 så är man väl också emot kvinnans rätt till sin egna kropp?
Ja, sedan är det ju en tvistefråga gällande när fostret faktiskt blir ett barn och det är ju därför respektive abortgränser satts.

presidente: Något annat jag tycker är konstigt är att man har dålig kvinnosyn om man är emot abort. Jag ser själv inte hur det egentligen skulle hänga ihop.
Ja, om man är emot abort, anser man att det är okej att tvinga en människa till nio månaders graviditet och förlossning, med allt vad det innebär av kroppsliga och mentala förändringar som aldrig går att reparera. Detta gäller enbart kvinnor, medan männen knullar och festar glatt vidare som om inget hade hänt, medan kvinnan tvingas avbryta sitt liv. Är det inte ett fysiskt ch psykiskt övergrepp att tvinga en människa att mot sin vilja avbryta sitt liv i nio månader och genomgå fysiska och psykiska förändringar som kan förändra hen för evigt. Dessutom den känsla av orättvisa man upplver när den "medskyldige" glatt får leva sitt liv vidare som om inget hade hänt. En sådan sak är ett svårt övergrepp oavsett könet på den människa som tvingas uppleva det. Men detta övergrepp gäller enbart kvinnor - män kan inte tvingas till graviditet och förlossning - och därför är det kvinnohat. Man skadar ju avsiktligt en människa mycket svårt och tycker att det är okej att göra det. Det är ett svårt fysiskt och psykiskt övergrepp som påtvingas enbart kvinnor.

mynona: Ja, om man är emot abort, anser man att det är okej att tvinga en människa till nio månaders graviditet och förlossning, med allt vad det innebär av kroppsliga och mentala förändringar som aldrig går att reparera.
Det finns nog ingen som säger emot detta. Visst kan man se en ofrivillig graviditet som ett visst övergrepp. Det som abortmotståndare däremot lägger högre än kvinnans välmående är ett människoliv som sådant. Ignorant att hävda att dessa människor drivs av något kvinnohat. 

NiklasW:
Det finns nog ingen som säger emot detta. Visst kan man se en ofrivillig graviditet som ett visst övergrepp. Det som abortmotståndare däremot lägger högre än kvinnans välmående är ett människoliv som sådant. Ignorant att hävda att dessa människor drivs av något kvinnohat. 
Nej, det är inte ignorant. Jag har inte hävdat att dessa människor drivs av kvinnohat. De drivs inte alls av kvinnohat. De drivs av vad de betraktar som "Livets värde" eller dylikt, inte av kvinnohat. Var har jag sagt att de drivs av kvinnohat? Var har du läst det? Däremot resulterar konsekvensen av deras handlingar i kvinnohat. Man kan säga att det är kvinnohat utan avsikt, men det är inte helt utan avsikt, eftersom de är medvetna om denna konsekvens. "Hat" behöver inte vara drivkraften bakom hatiska handlingar, hat kan också bestå av att man struntar i hur någon råkar illa ut på grund av dem och anse att det är okej: allt hat är inte aktivt, det finns också passivt hat, och konsekvensen av abortmotstånd är kvinnohat, även om det inte är drivkraften bakom den. Det är du som är ignorant

mynona:
Nej, det är inte ignorant. Jag har inte hävdat att dessa människor drivs av kvinnohat. De drivs inte alls av kvinnohat. De drivs av vad de betraktar som "Livets värde" eller dylikt, inte av kvinnohat. Var har jag sagt att de drivs av kvinnohat? Var har du läst det? Däremot resulterar konsekvensen av deras handlingar i kvinnohat. Man kan säga att det är kvinnohat utan avsikt, men det är inte helt utan avsikt, eftersom de är medvetna om denna konsekvens. "Hat" behöver inte vara drivkraften bakom hatiska handlingar, hat kan också bestå av att man struntar i hur någon råkar illa ut på grund av dem och anse att det är okej: allt hat är inte aktivt, det finns också passivt hat, och konsekvensen av abortmotstånd är kvinnohat, även om det inte är drivkraften bakom den. Det är du som är ignorant
Då missförstod jag dig, eller så var det du som var otydlig. Att säga att någonting är "kvinnohatiskt" förutsätter i min värld att hatet ifråga också kommer från en människa. I min värld kan ett förslag i sig inte vara kvinnohatiskt utan att personen bakom det också är kvinnohatisk. Hatisk är någonting man är. Ett rättare ord kanske är kvinnoförnedrande? 

presidente:
Om man är emot abort efter vecka 18 så är det också ett övergrepp?

Jag förstår inte frågan. 

presidente: Kvinnan kanske ångrar sig.
Om hon har rätt att ta beslutet får hon acceptera konsekvenserna av sitt beslut. Kanske hon ångrar sig och då är det tråkigt för henne, men jag tror nog att alla som tagit det beslutet förstår att de kan ångra sig. Att avbryta en graviditet och sedan ångra sig är åtminstone i mina ögon inte lika hemskt som att tvingas fullfölja en graviditet och förlossning. Ångrar man sin abort kan man bli gravid igen sedan, har man tvingas föda barn kanske man aldrig kan reparera de mentala och kroppsliga skadorna. Och framför allt: man har själv tagit beslutet och förstår att man får ta ansvar för det. 

mynona: en graviditet och sedan ångra sig är åtminstone i mina ögon inte lika hemskt som att tvingas fullfölja en graviditet och förlossning. Ångrar man sin abort kan man bli gravid igen sedan, har man tvingas föda barn kanske man aldrig kan reparera de mentala och kroppsliga skadorna. Och framför allt: man har själv tagit beslutet och förstår att man får ta ansvar för det.
Jag menade att hon först vill skaffa barn och ångrar sig när det är försent så att hon inte kan göra abort.

NiklasW:
Då missförstod jag dig, eller så var det du som var otydlig. Att säga att någonting är "kvinnohatiskt" förutsätter i min värld att hatet ifråga också kommer från en människa. I min värld kan ett förslag i sig inte vara kvinnohatiskt utan att personen bakom det också är kvinnohatisk. Hatisk är någonting man är. Ett rättare ord kanske är kvinnoförnedrande? 
De menar inte att förnedra kvinnan, eller hur? Det är en åsikt som, om den fullföljs, resulterar i en handling som innebär ett kraftigt psykist och fysiskt övergrepp, vilket inkluderar bland annat förnedring. Syftet är inte att hata kvinnan eller förnedra henne, men abortmotståndarna förstår att konsekvensen blir ett övergrepp, de förstår hur mycket det skadar, och de är ändå för en sådan åsikt. Det är i mina ögon hatiskt. Hade de haft respekt för kvinnor hade de inte kunnat ha den åsikten. Och, ja, om någon skulle nämna det: det svämmar över av kvinnliga abortmotståndare, kanske tom fler än manliga, men det förändrar inget alls. 

presidente:
Jag menade att hon först vill skaffa barn och ångrar sig när det är försent så att hon inte kan göra abort.
jag vet inte vad reglerna säger där, jag är inte medicinskt bildad så jag kan inte avgöra när det är för sent och skadligt att göra abort, dessutom är jag en sådan idiot på matematik att jag knappt vet vad 18 veckor är, så jag känner mig inte kapabel att svara. jag kan bara svara på vad jag tycker om etiska frågor, kommer det till matematik och medicin kan jag utan problem inkompetensförklara mig själv
ang. hat så är ordet rätt meningslöst om man förutsätter medveten avsikt. hat är en systematisk praktik som slår hårt mot offret, men förövaren behöver inte ens ha skänkt denna dynamik en tanke eller hysa någon insikt om sina motiv. ofta rationaliseras hat med en nedsättande, omyndigförklarande omsorg. de flesta vill uppleva sig själva som välmenande. även folk som hatar.

"hat" som i stark affektiv aversion är inte alls lika farligt som det systematiska hatet, som grundar sig i maktstrukturer. och när man diskuterar hat på en sociologisk nivå, t.ex kvinnohat, så är graden av självinsikt hos de skyldiga ganska sekundär. hatets praktik och konsekvenser är ju där hur som helst.