mediakatt:

Nej, jag ignorerade det eftersom jag som sagt inte är intresserad av att diskutera tramsiga konspirationsteorier, samt för att det var ett alldeles för dåligt "argument" för att vara värt att bemöta.

Det var bara ett exempel. Kan dra upp många fler. Men du vågar såklart inte bemöta dem eftersom du vet att det stämmer och att det inte är några "konspirationsteorier" som du försöker vifta bort det som.

Chauvinist:

Men du vågar såklart inte bemöta dem eftersom du vet att det stämmer och att det inte är några "konspirationsteorier" som du försöker vifta bort det som.

Eller så är jag inte så intresserad av att fullständigt gå off-topic för att ha en diskussion som jag redan har haft mängder av gånger baserat på dina exempel. När du kan visa på statistik eller vetenskapliga undersökningar som fastställt att invandrare överlag får mildare domar och får personuppgifter publicerade mer sällan så kan du återkomma.

mediakatt:

Eller så är jag inte så intresserad av att fullständigt gå off-topic för att ha en diskussion som jag redan har haft mängder av gånger baserat på dina exempel. När du kan visa på statistik

Det är inte OT. Genom att diskutera straffen är det också naturligt att diskutera varför de fick låga straff. Statistik finns det gott om ifall man kollar PK-medias namnpubliceringar det senaste året.

Chauvinist:

Det är inte OT. Genom att diskutera straffen är det också naturligt att diskutera varför de fick låga straff. Statistik finns det gott om ifall man kollar PK-medias namnpubliceringar det senaste året.

Du har lite svårt att förstå vad "inte intresserad" betyder, va? Det betyder att jag inte tänker diskutera saken, oavsett om du fortsätter skriva till mig.

Fyfan för det svenska rättsystemet i detta fall.

Dom på soc verkar ju vara helt jävla pantade... kan inte stå tills svar på något av frågorna. Hur svårt kan det vara att säga "Vi har gjort fel, och vi har lärt oss av detta och det ska inte förekomma igen, Aldrig!" eller något liknande, det är ju inte så att man får bättre kritik ifall man säger "ja, tyvärr, jag vet inte" .... jävla idioter.

Och så roligt när polisen frågas vad han skulle gjort i "Rosannas" pappas plats ifall han inte fick något ut av polisen ... typ "Jag skulle gjort mer" sen när han frågar "vad" "Ja, det vill jag inte gå in på" Så jävla klart att han skulle typ misshandlat jävlarna som blivit utpekade. (Iaf tagit lagen i egna händer)

Att man förväntar sig ens att det svenska folket bara ska stå och svälja vad Ombedsmänn och domstolar säger till en.

Inför känslor in i domstollar snälla!

mediakatt:

Det betyder att jag inte tänker diskutera saken, oavsett om du fortsätter skriva till mig.

Du fortsätter ju ändå skriva?

mediakatt:

Du har lite svårt att förstå vad "inte intresserad" betyder, va? Det betyder att jag inte tänker diskutera saken, oavsett om du fortsätter skriva till mig.

Varför fortsätter du svara då? Du kan ju lika gärna ignorera mina inlägg.

Barbienele:

Inför känslor in i domstollar snälla!

Låter som en skitsmart idé, basera lagar och rättsväsende på känslor! Blir otroligt rättssäkert.

Chauvinist:

Senaste exemplet är Peter Mangs (nya lasermannen) vs Subhi Aref Othman (62-åringen som hedersmördade sin dotter i Katrineholm).

Skillnaden är att på de svenska män som publicerats med namn och bild (och det är inte speciellt många) har en stor jakt ägt rum innan och det har varit stor medial uppmärksamhet redan innan man hittat den skyldiga, ta englafallet och hagamannen som exempel. Man motiverar då i media detta med allmänintresse (helt felaktigt i mitt tycke då allmänintresse för bara 10 år sedan betydde vad människor bör veta, inte vill veta)
Det är inte som alla svenska gärningsmän hängs ut.

Om du kommer med ett liknande exempel där en blatte begått brottet så kan du kanske lyckas övertyga någon. Ditt exempel är inte bra.
Om lasermannen 2.0 var blatte skulle man ha hängt ut honom på samma sätt.

Chauvinist:

Kan dra upp många fler.

Vasågod och gör det 🙂

framtidstron är död:

Skillnaden är att på de svenska män som publicerats med namn och bild (och det är inte speciellt många) har en stor jakt ägt rum innan och det har varit stor medial uppmärksamhet redan innan man hittat den skyldiga, ta englafallet och hagamannen som exempel

Har varit flera fall där det har varit stor medial uppmärksamhet, men inte hängt ut personen för att den var blatte. Hedersmordet i Katrineholm var fått ganska stor uppmärksamhet enligt mig.

framtidstron är död:

Vasågod och gör det 🙂

Mordet på Nancy Tavsan i Göteborg. Gärningsmannen var invandrare, men hängdes inte ut trots att han var dömd förrän Aftonbladet, Expressen etc fick massiva klagomail från Flashback och Politiskt Inkorrekt.

Mordet på ett pensionärspar i Hovs Hallar, Skåne. Gärningsmannen var svensk, men hängdes ut i media trots att han varken var dömd eller hade erkänt.

Parkeringsmordet i Landskrona. Gärningsmannen var invandrare. Han erkände att han slagit ihjäl henne och blev dömd, men blev ändå censurerad i media.

Göran Lindberg, länspolismästaren som var misstänkt för koppleri och förberedelse till våldtäkt mot barn hängdes ut med namn och bild långt innan han var dömd. Han har aldrig erkänt.

Mordet på 16-åriga Beatrice Fredrixon i Västerås. Gärningsmannen var invandrare, erkände att han mördat henne och blev dömd. Han censurerades.

Mats Alm. Hängdes ut trots att han nekade hela tiden och blev dessutom frikänd.

Mats Johansson, dömdes för att ha bränt ihjäl sin exfru. Nekade, blev dömd, outades.

Bertil Fors. Dömdes för ett mord 1986 i Eslöv. Nekade, men blev outad direkt efter dom.

Chauvinist:

Har varit flera fall där det har varit stor medial uppmärksamhet

Läste du hela meningen? Stor medial uppmärksamhet innan gärningsmannen hittats - folket hemma i sofforna får följa jakten och dåden och vem gärningsmannen är blir ett allmänintresse.

Jag orkar inte sitta och läsa igenom dessa fall när du dessutom drar upp massa blattegärningsmän som gripits väldigt kort eller i samband med brottet samt svenska fall som följer dessa kriterier.
Skala av listan och ge mig någonting att bita i istället.

+

Chauvinist:

Göran Lindberg

allmänintresse - denna gång motiverat enligt vad allmänintresse betydde förr.

framtidstron är död:

Skillnaden är att på de svenska män som publicerats med namn och bild (och det är inte speciellt många) har en stor jakt ägt rum innan och det har varit stor medial uppmärksamhet redan innan man hittat den skyldiga, ta englafallet och hagamannen som exempel.

Fast det stämmer ju inte ändå. Det var stort pådrag när Nancy Tavares mördades också. Likaså Elin Krantz. Nancys mördare kom inte ut på bild förrän dagar efter att han fällts (troligen efter det att läsare påmint aftonbladet om att dom får sluta upp med att mörka upp invandrarbrottsligheten) Elin Krantz mördare pixlades.

Beatrice Fredrikssons mördare var en irakier, framgick aldrig i gammelmedia. I malmö har det under dem senaste åren skett en hel del skojigt. Den unge 16-åriga bankrånaren exempelvis, eller varför inte dem tre unga pojkarna som misshandlade en ung svensk gravid kvinna?

Finns såklart fler exemplen. Min poäng är att det inte saknas tillfälle direkt. Invandrare är grovt överrepresenterade när det kommer till brottsligheten. Men för varje Ragnar Nilsson eller Anders Eklund skulle i åtminstone få syn på någon Muhammed, eller Achmed. Men det gör vi ju knappast, och det är för att gammelmedia med AB och c.o har en selektiv mediarapportering. man bestämmer och tycker om vad som är av allmänintresse och inte.

Här följer ett intressant inlägg i debatten från Flashback innehållande två exempel och ett erkännande av mediamörkläggning. har dock ingen direktlänk att tillgå (som är sd-kuriren) då man behöver inloggning and shit numera.

framtidstron är död:

Läste du hela meningen? Stor medial uppmärksamhet innan gärningsmannen hittats - folket hemma i sofforna får följa jakten och dåden och vem gärningsmannen är blir ett allmänintresse.

Vilket flera av fallen jag räknade upp var. T.ex parkeringsmordet och Nancy Tavsan. Precis som att flera av de fall där svenskar var gärningsmän inte hade så stort medialt uppmärksamhet.

framtidstron är död:

allmänintresse - denna gång motiverat enligt vad allmänintresse betydde förr.

De brukar inte göra några undantag bara för att gärningsmannen är känd i vanliga fall.

Chauvinist:

Text

Rätt lika exempel du och jag. Keep up the good work.

Chauvinist:

Vilket flera av fallen jag räknade upp var.

Jag kunde bara hitta ett som direkt stämde in på de kriterierna och det var fallet med Mats Johansson som greps ganska omgående efter att brottet begåtts. Ett rätt!

Chauvinist:

T.ex parkeringsmordet

Var väl ingen lång jakt på mördaren där?
Du läser uppenbarligen inte vad jag skriver. En jakt som i sig ger ett "allmänintresse" var mitt kriterium. Okej, vi har nu ett fall med en svensk gärningsman där detta inte ägt rum.

Chauvinist:

Nancy Tavsan.

Där blev ju mördaren uthängd, nu kan du så klart ha rätt i att det var efter kritik, men det går inte direkt att anta.

Chauvinist:

De brukar inte göra några undantag bara för att gärningsmannen är känd i vanliga fall.

Det handlar inte om att han är en vanlig kändis utan om en länspolismästare.