Forumet - Kortare arbetstid som bot mot fysisk och psykisk ohälsa, problematisk överkonsumtion etc.?

Kortare arbetstid som bot mot fysisk och psykisk ohälsa, problematisk överkonsumtion etc.?

1131 1 34
Om man erkänner att 1. ) överkonsumtion är ett reellt problem (vilket det ÄR, det leder till miljöförstöring, utarmning av viktiga naturresurser m.m.), och 2.) människor nu för tiden är sönderstressade ihåliga arbetsmaskiner (vilket är diskutabelt -- psykisk ohälsa är väldigt utbrett i dagens samhälle, men det beror naturligtvis på ett flertal faktorer), kan man då dra slutsatsen att 3.) kortare arbetstid är en bra idé?

Om arbetstiden sänks leder det till 1.) lägre löner och följaktligen lägre köpkraft, och 2.) mer fritid, i.e. -- mer tid för umgänge med familj och vänner.

Behöver vi verkligen tjäna så mycket pengar och köpa så många onödiga prylar som vi gör i dag? Det finns viktigare värden och mål att eftersträva än materiell egendom. Naturen mår inte bra av den rent ut sagt vämjeliga överkonsumtionskulturen som dominerar i stora delar av världen, och det finns inte heller nåt som tyder på att MÄNNISKAN (märk väl -- vi är inte KONSUMENTER, vi är MÄNNISKOR) som konsumerar de onödiga varorna mår bättre av det heller, så, varför fortsätta? Är det inte bättre att eftersträva ett samhälle som är hållbart i längden, där människor inte stressar sönder utan istället tillbringar (märk väl -- man TILLBRINGAR tid med varandra, man SPENDERAR inte tid) den alltför korta tiden vi har på oss att leva med att göra nåt vi mår bra av, i.e. umgänge med familj och vänner?

Vad säger ni, kortare arbetstid y/n?
Phil Ken Sebben:

Om arbetstiden sänks leder det till 1.) lägre löner och följaktligen lägre köpkraft, och 2.) mer fritid, i.e. -- mer tid för umgänge med familj och vänner.


Kan också leda till 3.) minskad arbetslöshet.

Budolicious:

Sex timmars arbetstid och bibehållen lön.


Fast lönen är ju en del av problemet, kanske inte lönen i sig men vad vi väljer att spendera pengarna på.

Spana också in:

Man kan i dagens samhälle i de allra flesta fall förhandla sig till en kortare arbetstid med konsekvens där lönen också är lägre. Dessutom är våran fritid väldigt beroende av vilken sorts inkomst vi har, allt ifrån vars man ska resa till vilken sorts bil man har i det vardagliga livet. Om man skulle lagstifta till kortare arbetstid skulle detta enbart innebära som trådstatarn sade förmodligen mindre köpkraft, då man inte kan bibehålla samma lön som tidigare.

Familjer som är beroende av sin inkomst, kan helt plötsligt tvingas att arbeta en timme mindre. I helhet kan det för en familj betyda ca 2000kr mindre under en månad, om det finns en vilja att arbeta hos familjen och tjäna mer pengar kan jag fråga mig, varför ska man neka dem att göra det? För mig i arbetarbakgrund vet jag vilken stor skillnad en tusenlapp i månaden kan göra.

Sen kan det anses som något ganska självklart, men om man tror att företag kan ge lika mycket lön till dem som arbetar mindre (speciellt i servicebranchen då man bara ska "finnas till" i några timmar och inte tillverka något) komemr det inte hålla i längden. Mindre gjort för lika mycket utgifter. Många företag kommer gå i konkurs, Folk kommer förlora sina arbeten, det kommer absolut inte leda till en minskad arbetslöshet. För den offentliga sektorn innebär detta enbart en öknad kostnad för övriga samhället, med ökade skatter eller försämrad service som följd.

Bara bullshit att fråga sig hela jävla tiden "behöver vi verkligen" arbeta så mycket, liksom vem är jag att fråga mig vad DU behöver och vad DU behöver köpa, borde det inte vara du som vet bäst? Egentligen "behöver" vi ingenting förutom vatten och mat, men ändå lever vi inte enbart i skogen någonstans djupt i Afrika. Vakna upp, sluta vara en hippie och kom in i verkligheten
Phil Ken Sebben:

Om arbetstiden sänks leder det till 1.) lägre löner och följaktligen lägre köpkraft


Nej det behöver det inte göra? Övergången till 8-timmars arbetsdag ledde inte till sänkta löner utan lönerna har höjts sedan dess.

Jag är för 6-timmars arbetsdag men det ska inte ske på bekostnad av våra löner, vi ska ha bibehållen eller högre lön. Pengarna till det finns, och lägre arbetsdag betyder fler personer i arbete vilket även gör det till en viktig åtgärd mot arbetslösheten. Fler personer i arbete betyder förutom en stor trygghet för de som får jobb även högre skatteintäkter och färre medborgare på bidrag, vilket ger utrymme till välfärdsprogram, bostadbyggen, skattesänkningar för lönearbetare, m.m.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Phil Ken Sebben:

Fast lönen är ju en del av problemet, kanske inte lönen i sig men vad vi väljer att spendera pengarna på.


Kapitalismen är problemet, inte individuella konsumenter. Du kan inte skuldbelägga människor för att de är produkter av ett samhälle som skapar behov hos dem de egentligen inte har, och hetsar dem att konsumera. Problemet är inte vi vanliga människor som inte har nån makt över ekonomin och samhället, problemet är det ekonomiska systemet. Vill man förändra människors beteende måste man förändra de saker i samhället som skapar detta beteende. Inte sitta och moralisera över att folk inte har den livsstil man själv tycker är rätt!

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 2 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pette94:

Mindre gjort för lika mycket utgifter. Många företag kommer gå i konkurs, Folk kommer förlora sina arbeten, det kommer absolut inte leda till en minskad arbetslöshet.


Varför hände inte detta vid övergången till 8-timmars arbetsdag?

Men om man nu har panik över alla småföretag kan man ju med de ökade skatteintäkterna (från att färre går på bidrag och fler arbetar och betalar skatt) införa nån typ av övergångsstöd till de företag som behöver tid på sig att anpassa sig. De företag som trots detta inte klarar en omställning kan man låta gå under, för under den tiden de går på stöd kommer konkurrenter som klarar ekonomin att ha dykt upp. Eller ännu bättre, öka skatten på de företag som gör störst vinster och de höginkomsttagare som har mest i plånboken så får vi in ännu mer skattepengar.

De rika lever redan gott nog och långt över sina tillgångar, varför ska de inte dela med sig? Finns inget som helst riktigt argument mot att beskatta dem, det enda ni högertroll kommer med är pseudoargument om att de rika "minsann har jobbat ihop sina pengar" och likande, när det inte ens är sant. De har på sin höjd lyckats maximera sina profiter genom hårdast utsugning av sina anställda och genom spekulation, du kan nämligen inte bli rik på din egen arbetskraft. För att bli rik (nu snackar vi inte att lyckas spara ihop 1 miljon utan RIK med stora bokstäver) måste du tjäna pengar på andra människor genom utsugning. Du måste ta en del av det värde som deras arbetskraft genererar. Pengarna kommer inte från dem från första början och kan därför inte ses som deras rättmätiga egendom. All beskattning på stulna pengar är legitim.
Rödingajäveln:

Nej det behöver det inte göra? Övergången till 8-timmars arbetsdag ledde inte till sänkta löner utan lönerna har höjts sedan dess.


Tja men man kan debattera om orsaken, det behöver inte vara själva övergången som gjorde att lönen höjdes utan det är troligtvis en mängd olika faktorer som en ökad specialisering, effektivisering och allmän ökad välfärd. Dessutom har inflationen ökat. Med det tankesättet som du har kan jag lika gärna säga "varför inte minska arbetsdagen till 1-timmars arbetsdag", lönerna behöver inte sänkas [confused]

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Rödingajäveln:

De företag som trots detta inte klarar en omställning kan man låta gå under, för under den tiden de går på stöd kommer konkurrenter som klarar ekonomin att ha dykt upp


De företag som lyckas är troligtvis de som innan omställningen var de som struntade mest i att effektivisera, de företag som helt enkelt stoppade ner mest pengar i sina egna fickor. De som drabbas hårdast är mindre företag eller företag som gjort allt för att skära ner sina utgifter, kanske de som inte är lika giriga. Men en förfallen inkomst på 10% kan mycket väl göra att sådana företag går under, och då kommer "utsugarna" och tar över hålet som de företagen lämnade efter sig

Rödingajäveln:

ni högertroll


Visar bara hur omogen du är, att dela in människor i olika grupper är något som du verkar vara väldigt bra på. Lägervakt på Gulag nästa för dig kanske?
Pette94:

Om man skulle lagstifta till kortare arbetstid skulle detta enbart innebära som trådstatarn sade förmodligen mindre köpkraft, då man inte kan bibehålla samma lön som tidigare.


Ja, och jag vill hävda att en mindre köpkraft behövs för att stävja överkonsumtionen. Har du mindre pengar i fickan kommer du troligtvis inte byta ut din mobil en gång per år, utan i stället lägga pengarna på sådant som du faktiskt behöver för att må bra, som t.ex. mat = bättre användning av naturresurser och mindre miljöpåverkan (i form av t.ex. koldioxidutsläpp).

Pette94:

Familjer som är beroende av sin inkomst, kan helt plötsligt tvingas att arbeta en timme mindre. I helhet kan det för en familj betyda ca 2000kr mindre under en månad, om det finns en vilja att arbeta hos familjen och tjäna mer pengar kan jag fråga mig, varför ska man neka dem att göra det? För mig i arbetarbakgrund vet jag vilken stor skillnad en tusenlapp i månaden kan göra.


Problemet där är inte att lönen är för låg, utan litet grovt att inkomstskillnaderna är för stora.

Pette94:

Sen kan det anses som något ganska självklart, men om man tror att företag kan ge lika mycket lön till dem som arbetar mindre (speciellt i servicebranchen då man bara ska "finnas till" i några timmar och inte tillverka något) komemr det inte hålla i längden. Mindre gjort för lika mycket utgifter.


Vad menar du och hur menar du att det är relevant till idén om kortare arbetstid?

Pette94:

Bara bullshit att fråga sig hela jävla tiden "behöver vi verkligen" arbeta så mycket, liksom vem är jag att fråga mig vad DU behöver och vad DU behöver köpa, borde det inte vara du som vet bäst? Egentligen "behöver" vi ingenting förutom vatten och mat, men ändå lever vi inte enbart i skogen någonstans djupt i Afrika. Vakna upp, sluta vara en hippie och kom in i verkligheten


Ehm... va?

Rödingajäveln:

Nej det behöver det inte göra? Övergången till 8-timmars arbetsdag ledde inte till sänkta löner utan lönerna har höjts sedan dess.


Ja, det är förstås möjligt att lönerna återigen höjs efter det att man har infört 6-timmars arbetsdag, eller det finns åtminstone inget som hindrar det. Däremot kan man fråga sig om det är önskvärt att de gör det. En förminskning av inkomstskillnaderna däremot, skulle lösa en del eventuella problem som kortare arbetstid kan leda till. Ingen familj skall t.ex. behöva gå hungrig till följd av fattigdom.

Rödingajäveln:

Kapitalismen är problemet, inte individuella konsumenter. Du kan inte skuldbelägga människor för att de är produkter av ett samhälle som skapar behov hos dem de egentligen inte har, och hetsar dem att konsumera. Problemet är inte vi vanliga människor som inte har nån makt över ekonomin och samhället, problemet är det ekonomiska systemet. Vill man förändra människors beteende måste man förändra de saker i samhället som skapar detta beteende. Inte sitta och moralisera över att folk inte har den livsstil man själv tycker är rätt!


Nja, jag håller delvis med. Kapitalism har förvärrat problemen genom att, precis som du skriver, hetsa till konsumtion, men också genom att göra rovdrift lönsamt. I dagens samhälle har vi dock friheten att själv välja vad vi vill konsumera, så du kan inte bara skylla alla problem på kapitalismen. Människor är rent allmänt dumma i huvudet och agerar som om världen inte kommer att finnas kvar om 100 år, kapitalismen är inte roten till detta men gör det alltså värre.
Phil Ken Sebben:

Ja, och jag vill hävda att en mindre köpkraft behövs för att stävja överkonsumtionen. Har du mindre pengar i fickan kommer du troligtvis inte byta ut din mobil en gång per år, utan i stället lägga pengarna på sådant som du faktiskt behöver för att må bra, som t.ex. mat = bättre användning av naturresurser och mindre miljöpåverkan (i form av t.ex. koldioxidutsläpp).


Men jag anser varken att vi överkonsumerar eller att det överhuvudtaget är ett problem, därför håller jag inte med dig.

Phil Ken Sebben:

Vad menar du och hur menar du att det är relevant till idén om kortare arbetstid?


Tja tänkte väl beskriva en kort anledning till varför många skulle förlora inkomst om kortare arbetstid instiftades, liksom att man inte kan ge lika mycket lön om man får mindre arbete gjort.
Jag har en känsla av att svenskarna skulle stressa mycket mindre om man byggde ut infrastrukturen och gjorde det lättare för människor att förflytta sig, det är idag för många ett stressmoment att ta sig till och från jobbet. Dessutom slarvar många med kosten och sömnen vilket gör att man blir mer utsatt för stress. Det finns många faktorer man bör se över innan man tvingar företagen till att sänka arbetstiden då det skulle sätta svensk ekonomi i gungning.
Pette94:

Tja men man kan debattera om orsaken, det behöver inte vara själva övergången som gjorde att lönen höjdes utan det är troligtvis en mängd olika faktorer som en ökad specialisering, effektivisering och allmän ökad välfärd.


Men menar du att det inte har skett en effektivisering från sista arbetstidsförkortning tills nu (den skedde år 76, då man ändrade pensionsåldern)? Sen 70-talet har faktiskt vår produktivitet fördubblats, ändå arbetar vi nu mer än vi gjorde då. Detta är nästan paradoxalt eftersom de flesta människor faktiskt vill gå ner i arbetstid om det var möjligt med samma livskvalitet. Det här handlar om prioriteringar. På samma sätt som man sänker skatter kan man istället periodvis sänka arbetstiden.

Pette94:

De som drabbas hårdast är mindre företag eller företag som gjort allt för att skära ner sina utgifter, kanske de som inte är lika giriga. Men en förfallen inkomst på 10% kan mycket väl göra att sådana företag går under, och då kommer "utsugarna" och tar över hålet som de företagen lämnade efter sig


Även detta borde ha hänt när vi införde 8 timmar arbetsdag, ändå är vi ett av de länder som har mest småföretag per capita, jämför till exempel med USA. Ironiskt hur man ofta beskyller vänstern för att vilja gå in med statliga pengar i företag när det inte är några från vänstern som talar för det. De gamla socialdemokraterna gick aldrig in med pengar eller stöd utan företag som inte klarade konkurrensen och inte kunde uppfylla kraven på arbetsmiljön ersättes av andra företag. Sen ger vi i Sverige ett stort stöd till småföretag, och detta kan man förstärka.
Tennsoldaten:

Men menar du att det inte har skett en effektivisering från sista arbetstidsförkortning tills nu


Jo men jag menar att det inte behöver vara själva arbetstidsförkortningen som gjort att vi blivit mer effektiva, att vi är mer produktiva. Sedan när du säger att man ofta arbetar mer nu samtidigt som man vill gå ner i arbetstid kan stämma, men de flesta förstår nog att om man gör det då får man mindre lön/inkomst och väljer därför att inte göra det. Att tvinga på människor att arbeta mindre tycker jag därför inte är ett särskilt klokt beslut.

Tennsoldaten:

Ironiskt hur man ofta beskyller vänstern för att vilja gå in med statliga pengar i företag när det inte är några från vänstern som talar för det.


Rödingajäveln:

införa nån typ av övergångsstöd

Pette94:

Tja men man kan debattera om orsaken, det behöver inte vara själva övergången som gjorde att lönen höjdes utan det är troligtvis en mängd olika faktorer som en ökad specialisering, effektivisering och allmän ökad välfärd. Dessutom har inflationen ökat.


Ja det menar jag också, men lönerna minskade inte av övergången. Det var min poäng. Menar även att alla dessa produktivitetsökningar vi haft ska gå till att minska arbetsdagen och ge människor mer frihet snarare än att de ska stoppas ner i kapitalisternas fickor.

Pette94:

Med det tankesättet som du har kan jag lika gärna säga "varför inte minska arbetsdagen till 1-timmars arbetsdag", lönerna behöver inte sänkas [confused]


Jag tycker definitivt att arbetsdagens totala avskaffande är ett mål vi bör ha på sikt, det är ju dock inte något som går att införa inom ett kapitalistisk samhälle. Sex timmars arbetsdag är däremot fullt rimligt, i tysk exportindustri, som är en av de lönsammaste i Europa, har många endast 35-timmarsveckor. Tycker att du borde läsa Vänsterpartiets budget, de har med beräkningar för hur det ska finansieras. Inte för att jag håller med om allt i deras budget, men de visar iaf att det absolut är möjligt att gå över till en 30-timmarsvecka.

Pette94:

De företag som lyckas är troligtvis de som innan omställningen var de som struntade mest i att effektivisera, de företag som helt enkelt stoppade ner mest pengar i sina egna fickor. De som drabbas hårdast är mindre företag eller företag som gjort allt för att skära ner sina utgifter, kanske de som inte är lika giriga. Men en förfallen inkomst på 10% kan mycket väl göra att sådana företag går under, och då kommer "utsugarna" och tar över hålet som de företagen lämnade efter sig


Alla företag med anställda sysslar med utsugning, det finns inga som är mer eller mindre utsugare. Utsugning är fenomenet att arbetaren inte får tillbaka det fulla värdet av sitt arbete i lönekuvertet, utan en del av det, det s.k. mervärdet, går dels in i företaget och dels till ägarens profit. Det är så företag tjänar pengar och det är därför de köper vår arbetskraft från första början. Här har du en enkel förklarande text om du inte begriper:

Karl Marx - Lön, pris och profit

Phil Ken Sebben:

Däremot kan man fråga sig om det är önskvärt att de gör det. En förminskning av inkomstskillnaderna däremot, skulle lösa en del eventuella problem som kortare arbetstid kan leda till. Ingen familj skall t.ex. behöva gå hungrig till följd av fattigdom.


Jag tycker det är ett konstigt sätt att se på det. Vissa skulle definitivt behöva rejäla inkomstsänkningar, såsom Wallenbergfamiljen och Kamprad, men vissa skulle ju inte klara sig ekonomiskt om lönerna sänktes. Jag arbetar t.ex. på två olika bemanningsföretag och får ändå bara ut ungefär ett CSN i månaden. Får avstå många saker jag faktiskt behöver, som t.ex. att kunna spara till bostad och körkort, får att min inkomst är får låg. Hade jag fått en lönesänkning så hade jag antagligen fått ansöka om socialbidrag. Då jobbar jag ändå inom lager och industri främst, tänk då på folk inom t.ex. hotell- och restaurang eller vården. I så fall måste ju nån form av lag kring att alla som vill har rätt till heltid införas, eller en medborgarlön, så att människor klarar sin ekonomi och kan välja bort de arbeten som ger för låg lön.

Phil Ken Sebben:

ja, jag håller delvis med. Kapitalism har förvärrat problemen genom att, precis som du skriver, hetsa till konsumtion, men också genom att göra rovdrift lönsamt. I dagens samhälle har vi dock friheten att själv välja vad vi vill konsumera, så du kan inte bara skylla alla problem på kapitalismen. Människor är rent allmänt dumma i huvudet och agerar som om världen inte kommer att finnas kvar om 100 år, kapitalismen är inte roten till detta men gör det alltså värre.


Människor är produkter av sina omständigheter. Att moralisera över vissa beteenden och livsstilar är något man bör lämna till religiösa muppar. Ändra de saker som får människor att bete sig på ett visst sätt istället för att klaga på att de beter sig på ett visst sätt, mycket produktivare!

Att det inte skulle vara kapitalismen som får människor att bete sig på detta vis håller jag inte med om. Vad baserar du det påståendet på?

Pette94:

Rödingajäveln:

införa nån typ av övergångsstöd


Jag vill inte gå in med något sånt stöd till företagen, jag menar att de kommer att klara sig utan det precis som vid senaste tidsövergången. Det där tog jag bara upp som ett exempel på att ifall det skulle bli värsta krisen, trots att det är totalt ologiskt med tanke på hur mycket större vinster företagen gör idag än då, så kan man åtgärda problemet. Det var alltså något jag lade fram för att argumentera emot eventuella motargument du kunde ha, inte något jag själv är för.
Rödingajäveln:

Ja det menar jag också, men lönerna minskade inte av övergången. Det var min poäng. Menar även att alla dessa produktivitetsökningar vi haft ska gå till att minska arbetsdagen och ge människor mer frihet snarare än att de ska stoppas ner i kapitalisternas fickor.


Jo men det finns en chans att lönernas ökning saktades ner av övergången, att lönerna inte ökade lika mycket som de annars skulle ha gjort. Men den poängen jag skulle vilja göra är att det är mer "frihet" att låta folk själva få välja hur mycket de känner för att arbeta i förhållande till den lön de får, istället för att staten via lagar och bestämmelser ska gå in och bestämma si och så hur mycket man ska arbeta.

Om jag som privatperson vill arbeta 50 timmar i veckan borde jag få det, genom att komma övverens med min arbetsgivare om lönen. Om jag vill arbeta 10 timmar i veckan borde jag också få det, men då kanske jag också ska förstå att jag inte kan få lika mycket lön jämfört om jag arbetat fem gånger mer och varit mycket effektivare. Det är knappast "frihet" att tvinga människor att arbeta mindre och få mindre lön.

Rödingajäveln:

Jag tycker definitivt att arbetsdagens totala avskaffande är ett mål vi bör ha på sikt, det är ju dock inte något som går att införa inom ett kapitalistisk samhälle


Jag förstår inte riktigt hur du tänker här, menar du på fullaste allvar att en arbetsdag där man arbetar ingenting alls är tillämpningsbart i ett kommunistiskt eller socialistiskt samhälle men däremot inte i ett kapitalistiskt samhälle? Tror knappast att en 67-årig bonde i Kina arbetar mindre än en 25-årig ungdom som jobbar på Mediamarkt i Stockholm om det är vad du försöker säga mig.
Det beror nog mer på vilken grad av effektivitet och produktion man har i samhället, vad människor vill ha. Om jag enbart vill ha bröd och vatten behöver jag inte arbeta särskilt mycket, det kan räcka med en timme i veckan om jag har ett någorlunda välbetalt arbete. Som sagt det beror nog mer på vad man vill ha och vad man strävar emot som avgör hur mycket man är villig att arbeta.

Rödingajäveln:

Alla företag med anställda sysslar med utsugning, det finns inga som är mer eller mindre utsugare. Utsugning är fenomenet att arbetaren inte får tillbaka det fulla värdet av sitt arbete i lönekuvertet, utan en del av det, det s.k. mervärdet, går dels in i företaget och dels till ägarens profit. Det är så företag tjänar pengar och det är därför de köper vår arbetskraft från första början.


Det är något väldigt fundamentalt du tar upp. Varför företag existerar är just för att de tar ut en del av vad arbetaren arbetat. Jag ser knappast det du tar upp som något negativt, för mig är det något väldigt positivt att företag får "utsuga" människor, bara arbetaren är med på det. Jag skulle aldrig vilja arbeta gratis, och inte heller tror jag att den som anställer mig vill det. Det behövs en balans, och om jag inte är nöjd kan jag alltid sluta, starta eget eller söka hos någon annan.

(Utsugare låter dock inte helt rätt då det är olagligt att ha en sorts slav som arbetar mot sin vilja, utsugning låter mer som i t.ex "the matrix" där människorna ligger i sorts sängar och används som energikällor, utsugare låter lite som att det kan komma från en väldigt bitter man som haft det svårt i livet, vill skylla problemen på "de dära utsugarna")
Pette94:

Varför företag existerar är just för att de tar ut en del av vad arbetaren arbetat. Jag ser knappast det du tar upp som något negativt, för mig är det något väldigt positivt att företag får "utsuga" människor, bara arbetaren är med på det.


Enda skälet att någon går med på det är ju för att alternativet är svält.

Jag har inga problem med att rånare tar andras pengar, så länge de som blir rånade går med på det. Vilket de oftast gör, om jag sätter en pistol mot deras tinning :D

Pette94:

Jag skulle aldrig vilja arbeta gratis, och inte heller tror jag att den som anställer mig vill det.


Detta är fullständigt irrelevant. Den som anställer kan ju också arbeta, och då kan den ju ta värdet för det, utan att utsuga arbetaren.

Så om någon startar ett målarföretag som säljer måleri för 200 kr/timmen så kan hen ta ut 200 kr per timma hen målar. Om någon mer arbetar på företaget kan den ta ut 200 kr per timma den målar. I ett vinstdrivande företag, å andra sidan, får målaren bara säg 100 kr per timma och arbetsköparen tar de andra 100 - utan att ha arbetat.
Jessie Rocket:

Enda skälet att någon går med på det är ju för att alternativet är svält.


Väldigt få människor i Sverige har sådana jobb där det enda de har råd med är bröd och vatten, främst då det existerar en minimumlön samt därför att vi har en hög välfärd i samhället. Varför människor går med på det skulle jag säga är därför att de själva inte har någon drivkraft till att driva ett företag, de kanske tycker om att slippa hålla koll på allting eller så är de rädda för förändring, eller så har de inte pengarna. Men jag tror inte att det enda alternativet är svält, de andra alternativet är troligtvis ett annat jobb med dock en mindre lön.

Jessie Rocket:

Om någon mer arbetar på företaget kan den ta ut 200 kr per timma den målar. I ett vinstdrivande företag, å andra sidan, får målaren bara säg 100 kr per timma och arbetsköparen tar de andra 100 - utan att ha arbetat.


Det är fördelen med att leva i ett fritt och kapitalistiskt samhälle, om man tycker att det är något fel KAN man själv påverka det genom att ta ett personligt initiativ, t.ex starta ett eget företag där arbetsGIVAREN är en själv. Man bestämmer vilkoren och kan genom att inte vara girig (sänka omkostnaderna) konkurrera ut de övriga företagen.

Sen kan man också som anställd få fördelarna att arbetsgivaren erbjuder verktyg som man kan använda sig av, om man skulle haft eget företag skulle allt vara på sin egna nota, allt från målarfärg till anordningar som möjliggör att man kan måla högt uppe. Dessutom kan också arbetsgivaren st¨för försäkringen, en del av pensionen.

Om jag personligen skulle jobba på ett sådant företag där ledningen inte gör någonting och istället roffar åt sig hälften av vad jag arbetat skulle jag då antingen fortsätta då min ersättning är tillräcklig, starta eget företag där jag får 100% av min inkomst (kanske hyr in fler isinom tid), byter jobb till ett där arbetsgivaren tar mindre av min förtjänst men istället får jag mindre lön.

Men jag förstår jag inte riktigt varför du väljer att använda dig av hen, stör mig då det enbart verkar som att du försöker vara politiskt korrekt. Fast det kan ju vara så att du menar höna som hen på engelska, och liksom att det egentligen är hönor som målar...? [confused]
Pette94:

Jo men jag menar att det inte behöver vara själva arbetstidsförkortningen som gjort att vi blivit mer effektiva, att vi är mer produktiva.


Nej det är ju rätt självklart att det inte bara är arbetstidsförkortningen som har gjort att vi har förbättrat produktiviteten. Vi har ju utvecklat tekniken enormt under de senaste 40 åren vilket har bidragit till ökad produktivitet. Självklart kommer det att gå snabbare att till exempel göra ett så pass monotont jobb som att sortera brev för en robot än det gör för en människa.

Pette94:

edan när du säger att man ofta arbetar mer nu samtidigt som man vill gå ner i arbetstid kan stämma, men de flesta förstår nog att om man gör det då får man mindre lön/inkomst och väljer därför att inte göra det. Att tvinga på människor att arbeta mindre tycker jag därför inte är ett särskilt klokt beslut.


Det handlar inte om att tvinga människor att arbeta mindre, utan att göra det möjligt för människor att arbeta mindre. Med din logik så var ju sänkning från 48 timmars arbetsdag även det ett tvång.

Jag tycker vi måste börja diskutera arbetets värde mer, vad får samhället utav olika jobb. Långt tillbaka ansåg man att handel var det värsta yrket man kunde ha, medan handeln idag är det yrke som har högst status i samhället.

Vad skulle hända om till exempel alla journalister i Sverige gick i strejk mot om alla sjuksköterskor gick i strejk? Om sjuksköterskorna gick i strejk skulle det vara ganska mycket värre för samhället då folk skulle dö. Ändå är sjuksköterskor mindre värderade i vårt samhället, både lönemässigt och statusmässigt. Vi kan jämföra det med ett yrke inom handeln som man till och med kan anse är destruktivt för vårt samhälle, vapenhandeln. Där tjänar de otroligt mycket mer än sjuksköterskor och ändå är det värst om alla sjuksköterskor skulle gå i strejk. Att inte ha någon vapenhandeln kan man ju se som en positiv grej. Ändå värderas det så pass högt i det systemet som vi har byggt upp.

Systemet är helt upp och ner. Istället för att arbeta för att leva så lever vi för att arbeta. Det ses som en positiv grej att jobb skapas, egentligen är det en absurd tanke. Blir man glad när ens barn har tappat ett glas på golvet, då har ju trots allt ett arbete skapats?