Forumet - Kränkande reklam

Kränkande reklam

2001 0 22

Spana också in:


Patrick:
Fast varför är den kränkande?
Hade den varit lika kränkande om det var ett skämt om en politiker? En vanlig privatperson? Jag har en känsla av att det enbart är kränkande för att det är religiöst. Varför ska religion kräva extra respekt?

det var tråkigheten jag syftade på var kränkande.
men ja, klart att den hade varit kränkande då, men på ett annat sätt.

Attitydinkontinent:

jag är inte mörkhyad men jag skulle ändå bli upprörd om någon kallade någon annan för svartskalle.

bara för att det inte händer dig betyder det självfallet inte att det inte händer.
Asså jag menade när Patrick säger att det inte är kränkande. Men det kanske är kränkande för vissa kristna, varför skall han bestämma om det är kränkande för någon? Han kan ju inte veta hur vissa känner sig? 

Anura:
Asså jag menade när Patrick säger att det inte är kränkande. Men det kanske är kränkande för vissa kristna, varför skall han bestämma om det är kränkande för någon? Han kan ju inte veta hur vissa känner sig? 
man kan ha medkänsla eller åtminstone försöka se på saken ur de kristnas synpunkt. handlar helt enkelt om att ta hänsyn till andra och respekt.

Untouchable: Man ska inte bestjäla en människas rätt till sin egen upplevelse av en situation när det gäller en kränkningar. Jag kan inte bestämma vad en annan människa får lov eller inte får lov att uppleva som kränkande.
Det är detta jag menar. När man försöker påpeka detta så kallas det att man är för "pk" när man i själva verket bara inte är en douchebag. 

Anura:
Det är detta jag menar. När man försöker påpeka detta så kallas det att man är för "pk" när man i själva verket bara inte är en douchebag. 
Använder någon utanför Flashback begreppet "pk"?

Patrick:
Med andra ord: man ska kunna anmäla någon för allt. Om jag anser att det är kränkande att någon går runt med blåa skor, då ska jag kunna anmäla?
Om någon gör en TVreklam där man skämtar om Aristoteles, då kränker dom mig.Om någon skämtar om ateism, då kränker dom mig.
låter helt absurt
Du menar att det förefaller vara lätt att utnyttja systemet eller tycker du det är absurt att den som känner sig kränkt ska ha rätt till sin upplevelse?

Patrick:
Med andra ord: man ska kunna anmäla någon för allt. Om jag anser att det är kränkande att någon går runt med blåa skor, då ska jag kunna anmäla?
Om någon gör en TVreklam där man skämtar om Aristoteles, då kränker dom mig.Om någon skämtar om ateism, då kränker dom mig.
låter helt absurt
nu överdriver du för ingen anledning överhuvudtaget. det du själv.
Untouchable: Du menar att det förefaller vara lätt att utnyttja systemet eller tycker du det är absurt att den som känner sig kränkt ska ha rätt till sin upplevelse?
Bådeoch.Är det ens juridiskt möjligt att börja ställa folk inför rätta enbart på basis av deras upplevelser?

Alltså om någon säger att det är kränkande att bära blåa skor... då ska personen som sa det kunna bli dömd?

Det finns ett exempel i USA där kristna kände sig kränkta därför att deras religionsfrihet inskränktes.  De fick nämligen inte gå runt med en tröja med en viss text som demonstrerade avsky mot homosexuella.

I rättegången hänvisade de inte till yttrandefriheten. I stället hänvisade de till religionsfriheten. Och religionsfriheten innebär i regel mer friheter än vad yttrandefriheten innefattar i vissa länder - inklusive Sverige.

Ta exemplet med en muslim som var på praktik och sa att kvinnor var smutsiga och att han därför vägrade skaka hand med dem. Han fick aldrig jobbet. Han anmälde. Kommunen fick betala 60,000 kronor i skadestånd. Chefen fick en varning.

Tror du att utfallet varit detsamma om jag kom dit och sa: ''Hej, jo, jag tror på apartheids budskap, och jag vägrar skaka hand med mörkhyade för de är smutsiga.''

Eller om jag sa: ''Hej, jag är ateist, och alla homosexuella är smutsiga så jag vill inte skaka hand med dem''.

Tror du det? och vad är egentligen skillnaden?


Anura: nu överdriver du för ingen anledning överhuvudtaget. det du själv.
Fast det gör jag inte.

Det kanske finns filosofer som anser att de blir kränkt av om någon skämtar om Aristoteles. Reinfeldt kanske känner sig kränkt om någon gör en karikatyr i tidningen av honom. Någon kanske har humanism som trosuppfattning och blir kränkt om någon skämtar om en humanist.

Det är PRECIS samma sak. Det enda som skiljer är att religionen är finare, mer värd, än allt annat, och därför särbehandlas den.

Om jag kritiserar en Sverigedemokrats, eller en moderats trosuppfattning, eller en humanists trosuppfattning, tycker många inte att det är märkligt. Men kritiserar jag att någon tror på en osynlig kraft vars existens inte går att bevisa, då ''attackerar'' jag personen.

Religionen har fortfarande ett stort inflytande på samhället- på gott och ont. Den har en särställning. Det finns någon form av norm som säger att det är extra fult att skämta om just religion, eller att överhuvudtaget kritisera religion.