Forumet - Krav på skärpta straff saknar stöd hos folket

Krav på skärpta straff saknar stöd hos folket

1705 0 186
Ny studie i dag om brott och straff: Politikernas krav på skärpta straff stöds inte av svenskarnas ”konkreta rättsuppfattning”. Vad folkviljan säger om brott och straff vet vi inte så mycket om – trots att politikerna numera hänvisar till att det hos allmänheten finns en skärpt syn på brott. Ett stort nordiskt forskningsprojekt – vars svenska del presenteras i dag – visar i själva verket att svenska folket dömer mildare än våra utbildade domare när de får ta ställning till utförliga beskrivningar av olika rättsfall. Det föreligger ett glapp mellan politikerna och allmänheten. Det politiska kraven på skärpta straff tycks inte ha stöd i allmänhetens informerade och konkreta rättsuppfattning, skriver Kristina Jerre och Henrik Tham.

http://www.dn.se/debatt/krav-pa-skarpta-straff-saknar-stod-hos-folket-1.1154702

Hårdare tag?

Spana också in:

Är väl snarare så att det skiljer för lite mellan olika brott. Skalorna är dragna ur någon politikers röv.

Medan någon kan få fyra års fängelse för mord, så kan en annan får två år för skattebrott. Är det bara värt två år extra att mörda någon?

Om man nu skall ha straff och straffskalor, så skall de fanemig också vara proportioneliga.

Annars är jag lite inne på Budos linje. Majoriteten av alla brottslingar fortsätter att begå brott efter avtjänad tid, så bättre rehabilitering vore nog på sin plats.
Med den intelligens som dom flesta av våra politiker besitter så är det ju inte helt säkert att dom besitter mer kunskap om hur våra straffsatser ser ut än vad gemene radhus svensson gör. Sedan gillar jag personligen inte dessa typer av undersökningar. 116 tillfrågade i stockholm eller hur många det nu var ger inte en allt för bra bild av hur svenskar generellt ser på saken.
Spartakus:

Nej! (Du röstade på detta alternativ)


Budolicious:

Jag tror inte på straff.


+1

Buddah:

Medan någon kan få fyra års fängelse för mord, så kan en annan får två år för skattebrott. Är det bara värt två år extra att mörda någon?


Skillnaden är väl kanske den att skattebrott är ett där hårda straff avskräcker, då de som begår grova skattebrott ofta gör det på ett kalkylerande sätt där de väger risker mot vinster, medan de som begår våldsbrott ofta gör det i ett läge där denne inte tänker efter eller överväger riskerna - av ilska, berusning, psykisk sjukdom eller dylikt.
Buddah:

Är väl snarare så att det skiljer för lite mellan olika brott. Skalorna är dragna ur någon politikers röv.


Buddah:

Medan någon kan få fyra års fängelse för mord, så kan en annan får två år för skattebrott. Är det bara värt två år extra att mörda någon?


För att inte tala om folk som smugglar och har sig. dom kan väl få uppemot 15-20 år för en last cocain. Sedan så är det väl rätt så vanligt att mördare får förkortat straff för gott uppförande. 6-7 år för ett kallblodigt mord kan bli avkortat till 4-5 år.

Här har vi ju en man som mördade sin gravida flickvän på 16 år med bl.a spark och stampningar mot strupen. 3 år fick han.http://www.friatider.se/mordade-16-arig-flicka-nu-belonas-han-med-permanent-uppe​hallstillstand
Buddah:

Medan någon kan få fyra års fängelse för mord, så kan en annan får två år för skattebrott. Är det bara värt två år extra att mörda någon?


Man kan som lägst dömas till 10 års fängelse för mord.

Men ska straffen verkligen utgå ifrån vilket brott som är grövst?
Det finns ju andra perspektiv varav de främsta är...

Allmänprevention: M.a.o. att straffet ska avskräcka allmänheten från att begå ett brott. Ur det här perspektivet så är höga straff säkerligen mer effektivt vad beträffar skattebrott än mord då mord ytterst sällan är ett rationellt brott där man väger nyttan mot risken.

Individualprevention: M.a.o. att straffet när det väl genomlidits ska lära personen att inte begå brott i fortsättningen. Vad beträffar mord så återfaller gärningsmän praktiskt taget aldrig i brottet.
Spartakus:

Man kan som lägst dömas till 10 års fängelse för mord.


De kan ju som sagt ovan ofta komma ut efter 4-5 år om de "uppfört sig", dvs. haft disciplin nog att hålla sig i skinnet under tiden i fängelset. Vilket jag inte betvivlar att vissa psykopater inte har några problem med.
Rödingajävel:

Man kan inte straffa bort kriminalitet och andra samhällsproblem. Det är som att straffa arbetslösa för att det inte finns några jobb


öhh jämför du verkligen arbetslösa med våldsbrottslingar och sexförbrytare[confused]

jag anser att vissa brott ska ha högre straff och andra brott lägre straff.
Buddah:

De kan ju som sagt ovan ofta komma ut efter 4-5 år om de "uppfört sig", dvs. haft disciplin nog att hålla sig i skinnet under tiden i fängelset.


Villkorlig frigivning kan komma på tal först efter 2/3 av strafftiden avtjänats, dvs. inte 4-5 år utan efter mer än sex och ett halvt år.
Och då gäller en prövotid under resten av strafftiden, ev. under övervakning. Sköter man sig inte så åker man in igen.
Spartakus:

Ja! (Du röstade på detta alternativ)


De nuvarande straffen är alldeles för mesiga.

Spartakus:

Man kan som lägst dömas till 10 års fängelse för mord.


Dock kan ju mord dömas som dråp eller t.om vållande till annans död. Ta bara Landskronafallet.

Dessutom avtjänar ju nästan ingen hela straffet med tanke på den fjantiga 2/3-principen.