Forumet - kristendom och vetenskap

kristendom och vetenskap

1335 0 37
Mawns:

Kristendomen och vetenskap som den ser ut idag är inte kompatibelt med varandra, men de kan samexistera.


Mjae. Det är ju funtade fundamentalister som inte är kompatibla med vetenskapen, på samma sätt som att fundamentalistiska vetenskapsmän inte förstår att andlighet inte behöver betyda att alla kristna tycker att jorden är platt.

Spana också in:

Gentlemen:

Det är ju funtade fundamentalister som inte är kompatibla med vetenskapen, på samma sätt som att fundamentalistiska vetenskapsmän inte förstår att andlighet inte behöver betyda att alla kristna tycker att jorden är platt.


Ja, kunde inte komma på ett bättre ord än kompatibel bara. Men det är ju inte så enkelt att hänga med i studierna om man är kristen, då nästan alla studier förutsätter att bibeln inte är en säker beviskälla, något som kristendomen för givet. Såvida man inte är en sån där tuff kristen som läser hela bibeln allegoriskt, men det är knappast den sortens kristna som TS syftar på.

dazed_and_confused:

SVT sände ju nån dokumentär med Dawkins förut och där har jag för mig att dem sa att 10% av USA's naturvetare var religösa eller nåt sånt. [shake]


Trodde verkligen att de var fler
Mawns:

Kristendomen och vetenskap som den ser ut idag är inte kompatibelt med varandra, men de kan samexistera


på vilket sätt är de inte kompatibla?

dazed_and_confused:

Dawkins förut och där har jag för mig att dem sa att 10% av USA's naturvetare var religösa eller nåt sånt.


kan man se den nu? missat, älskar ju dawkins !
soimpolite:

på vilket sätt är de inte kompatibla?


Mawns:

nästan alla studier förutsätter att bibeln inte är en säker beviskälla, något som kristendomen för givet.


+ att kristen kunskap förkastas och klankas ned på inom många vetenskapliga områden. Sen går ju "Gud skapade världen"-teorin helt emot den vetenskapliga synen på kunskap.
Mawns:

Sen går ju "Gud skapade världen"-teorin helt emot den vetenskapliga synen på kunskap.


Visst är det så, visst är det så! Den kunskap man söker i vetenskap är fundamentalt olik den man söker i religion. Religion har i grunden med moralkunskap att göra, eller med andra ord: kunskap om hur man bör leva sitt liv och vad man ska prioritera i detta. Sen kan en religiös ha diverse föreställningar om hur verkligheten bakom verkligheten ser ut, men det egentligen inget med kunskap att göra.
Vippen:

På vilket sätt då?
Kan du utveckla det där?


Tja, efter att ha läst en termin vetenskapsteori från en filosofisk synvinkel så kan jag säga att det är väldigt svårt att tro på den kristna läran och samtidigt använda sig av de metoder som används i forskning. Det går ju, självklart, men kristendomen har genom historien använt helt andra metoder. Vetenskapliga insikter är ofta väldigt olika den kristna läran.

Att tro på gud och att vara vetenskapsman (eller kvinna) är inget problem alls. Att tro på bibeln och vara vetenskapsman är bara korkat.

Som exempel kan man ju främst ta arkeologi, paleontolig och historia
soimpolite:

går kristendomen och vetenskapen emot varandra? har sett en del som menar att kristna hycklar som använder det som vetenskapen har tagit fram t.ex. mediciner. vad finns det för argument för och emot att kristna tar del av vetenskapen och hur går det ihop?


Kristenheten är hycklare som säger si följa Bibeln, men gör annat i sina handlingar.

Vetenskap är nog i sig bra, när de inte sitter i knäet på sina arbetsgivare.
Mawns:

Sen går ju "Gud skapade världen"-teorin helt emot den vetenskapliga synen på kunskap.


Bibeln är en bok som skall tolkas, inte läsas som absoluta sanningar. Fundamentalister läser bibeln som absoluta sanningar. Ifall observationer av omvärlden strider mot en bibeltolkning är det enda rätta för en sann kristen att omtolka.
Gentlemen:

Mawns: Sen går ju "Gud skapade världen"-teorin helt emot den vetenskapliga synen på kunskap.


Där har du inte kart fr di, läs på lite bättre.
Många vetenskapsmän tror på en Gud.

T ex:
Galileo Galilei,
vetenskapsman, 1564–1642:
– Jag tror att avsikten med den heliga Skrift var att överbevisa människorna om de sanningar, som är nödvändiga till frälsning och som varken vetenskapen eller andra medel kunde framställa på ett trovärdigt sätt, men endast den helige Andes ljus.

Sir Isaac Newton,
vetenskapsman, 1642–1727:
–Jag anser bibeln vara den mest upphöjda filosofi. Det finns flera säkra tecken på autenticitet i bibeln än i någon profan historia.
Erik112:

– Jag tror att avsikten med den heliga Skrift var att överbevisa människorna om de sanningar, som är nödvändiga till frälsning och som varken vetenskapen eller andra medel kunde framställa på ett trovärdigt sätt, men endast den helige Andes ljus.


Kul att du valde att citera killen som fick sitt liv förstört av kyrkan.

Erik112:

–Jag anser bibeln vara den mest upphöjda filosofi. Det finns flera säkra tecken på autenticitet i bibeln än i någon profan historia.


Kul att du också valde en av historiens mest vidskepliga vetenskapsmän, som dessutom varken var katolik eller protestant utan tillhörde en kul som kallades arianister.

Erik112:

Där har du inte kart fr di, läs på lite bättre.
Många vetenskapsmän tror på en Gud


Ja, men de flesta vetenskapsmännen håller inte med om att det som står i bibeln är sanning.

Att vara spirituell är inte detsamma som att vara kristen, och inte heller har kristendomen något monopol på gud.

Som vanligt så är det inte fel på kristendomen i sig, utan på kyrkan. Och tyvärr så har kyrkan makt nog att manipulera och hjärntvätta en stor del av befolkningen, speciellt i USA. Med hjälp av mina egna kunskaper och erfarenheter inom ämnet så tycker jag att det är fullkomligt rimligt att anta att en stor del, så stor att den kan kallas för majoritet, av de troende kristna faktiskt läser bibeln på ett sätt som inte är förenligt med nutidens vetenskap.

Gentlemen:

Bibeln är en bok som skall tolkas, inte läsas som absoluta sanningar.


Tyvärr så är det inte bara fundamentalister som tolkar den som sanning, jag är ganska säker på att de flesta som är kristna faktiskt tror att jesus var en fysisk varelse och att gud verkligen skapade världen på sju dagar. Kanske lite svårt att föreställa sig i ett land som detta, men jag tror verkligen att det är så.
Erik112:

Vetenskap är nog i sig bra, när de inte sitter i knäet på sina arbetsgivare.


Åh, ännu en "chansen är då otroligt liten att detta skulle kunna hända - gud måste gjort det!". Fattar du att tid är evig. Det finns alltså ett onändligt antal chanser, och då spelar det ingen roll hur liten chansen är, för det kommer ändå, till slut, bli så. Tiden är alltså evig, så som du förväntar dig leva. Inte en dag, inte ett år, inte en miljon år, utan ett oräkneligt antal år som alltid funnits.

Exemplet som tas är att vinna på lotto tre gånger på en dag (eller tre dagar i rad). Tänk dig att du köpte en lott varje dag gång i en miljon år. Då skulle du vinna flera gånger under den perioden. Tänk dig att du köpte en lott varje dag i tre miljoner år och du skulle vinna ännu fler gånger. Om du köper en lott varje dag i ∞ år så är chansen att du skall vinna under den perioden 100 %. Vinner du inte på försöket kommer det alltid ett till. Alltid. Alltid.

Och angående livet så handlar inte evolutionsteorin om _hur livet uppstod_ utan blott om hur uppståndet liv utvecklats. Det är _stor_ skillnad. Och det finns _en massa_ bevis för evolutionen.

Erik112:

Många vetenskapsmän tror på en Gud.


Att citera vetenskapsmän från 1500- och 1600-talet har ganska lite värde i en diskussion om moderna diton. På bådas tid så trodde man på humoralpatologi och att maskar uppstod spontant i rutten mat.
soimpolite:

går kristendomen och vetenskapen emot varandra?


Det beror helt och hållet på vad för kristna vi talar om, de som tar Bibeln helt och hållet bokstavligt eller de som väljer lite "willy-nilly" vad de vill tro på. De som tror på Bibeln helt och hållet till ordet hittar inget stöd i vetenskapen, allra mest för att Jonah kan bo i en stor fisk, Noaks ark kan bära miljarder olika arter och sedan distribuera alla djuren till sin rätta kontinent och massa annat.

Tar man Bibeln symboliskt och inte helt bokstavligt, visst, klart man kan tro på att saker och ting skall empiriskt bevisas då och att vetenskapliga modeller är pålitliga.

soimpolite:

har sett en del som menar att kristna hycklar som använder det som vetenskapen har tagit fram t.ex. mediciner.


Skall jag vara ärlig tror jag helt enkelt att de kristna som motsätter sig evolutionen men ändå använder mediciner inte förstår hur mediciner fungerar eller hur de framställda, och på så sätt är det orättvist att kalla dem hycklare.

soimpolite:

vad finns det för argument för och emot att kristna tar del av vetenskapen och hur går det ihop?


Alla skall få ta del av vetenskapen, det tycker jag att alla till och med borde göra.
Erik112:

Vetenskap är nog i sig bra, när de inte sitter i knäet på sina arbetsgivare.


"Frågor som förbryllar vetenskapsmännen

* Varför är fysikens fyra fundamentala krafter så väl avvägda, något som är nödvändigt för universums och livets existens?
* Hur kan den stora och ofta oreducerbara komplexiteten hos levande organismer förklaras?
* Varför är de fossila vittnesbörden så ofullständiga, och var finns bevisen för övergångsformer, eller länkar, mellan huvudgrupperna av levande organismer?"

1: Om de inte var det skulle vi inte kunna ställa frågan. De är det. Kanske finns det mängder av universum med andra "avpassningar".

2. Evolution.

3. För att de flesta organismer inte blir fossil, och för att övergångsformerna var mindre framgångsrika.

Var god bemöt mina argument.