Haha, fan vad skön hon är. En kvinna som säger till sin man att inte steka ägg förtjänar att hamna i fängelse samtidigt som ungarna till henne ska säljas som slavar. Kan man överhuvudtaget bli mer bitter än vad hon är?

Patrick: Kvinnor brukar ex. använda psykisk mobbning mot män, och normen är att om en kvinna slår en man så är det inte lika farligt som att en man slår en kvinna. Folk reagerar i allmänhet mer starkt på om en kvinna får motta ett slag av en man än om en man blir slagen av en kvinna. Detta har undersökts.

Louis CK är nog lite inne på lite vad du menar, dock på ett väldigt roligt sätt. 

är könet viktigt din sexist

Tjohej:

Men i rädslan att bli utskrattad, lär det vara få män som anmäler.

Ja och det är ju för att männen enl normen ska ses som starka, hårda och tuffa då de är det fysiskt starkare könet. Ytterligare en anledning till varför vi måste kasta alla könsnormer i närmsta soptunna.

Patrick:

Om en man som blir slagen av en kvinna slår tillbaka, då är han en mansgris. O

Nej då är han en kvinnomisshandlare.

mynona:

Och det beror på könsrollerna, som feminismen vill avskaffa. Jämlikhet uppnås inte förrän könsrollerna avskaffas, och det är sådana här saker som borde få antifeminister att förstå att feminismen och jämlikheten gynnar även män. 

OnT: män utövar också psykisk misshandel, som oavsett kön är fel. En rationell orsak till varför det inte anses lika fel för en kvinna att slå en man är för att de flesta män är starkare än de flesta kvinnor och slagen därför kan förväntas orsaka större skada när en man slår en kvinna och en man kan förväntas ha lättare att försvara sig när en kvinna slår honom, men det är förvisso fördomar eftersom skillnaderna styrkeförhållanden egentligen inte inte självklart är så enormt dramatiskt stora. Jag tycker inte att det är rätt att slå någon även om man provoceras till det, men både psykisk och fysisk misshandel är fel och kön är inte viktigt i sammanhanget

Är fysisk våld alltid fel?

Börg:

Är fysisk våld alltid fel?

Nej. Det har jag inte sagt. Våld är rätt när man är försvarar sig, och man kan heller inte invända mot det när det sker på ömsesidig önskan för både givare och mottagare. Däremot är det fel att använda våld mot någon som inte vill utsättas för det och inte har attackerat en fysiskt. 

mynona:

Nej. Det har jag inte sagt. Våld är rätt när man är försvarar sig, och man kan heller inte invända mot det när det sker på ömsesidig önskan för både givare och mottagare. Däremot är det fel att använda våld mot någon som inte vill utsättas för det och inte har attackerat en fysiskt. 

Min tjejkompis plågade sin kille psykiskt under en lång tid. Nyligen var hon otrogen, då slog hennes kille henne, och killen hon var otrogen med. Tycker ändå det hon gjorde var mer fel även om båda gjorde fel?

Börg:

Min tjejkompis plågade sin kille psykiskt under en lång tid. Nyligen var hon otrogen, då slog hennes kille henne, och killen hon var otrogen med. Tycker ändå det hon gjorde var mer fel även om båda gjorde fel?

Ja, båda gjorde fel: hon misshandlade honom psykiskt, han misshandlade henne fysiskt. Det är vad som kallas för provokation. Det är provokation som gör våld mer "förståeligt" och därför kan leda till mildare dom, för vi är ju ändå trots allt bara människor och till slut brister det, men det är fortfarande fel. Som du säger gjorde båda fel. Det bästa i det fallet hade varit om killen hade vägrat acceptera hennes psykiska misshandel långt innan den gått så långt att den kunde provocera fram fysiskt våld, även om jag vet att psykisk misshandel kan komma så gradvis att det är svårt. 

Att slå dem för otrohet som sådant är dock enbart rent förkastligt när det inte som i det här fallet har föregåtts av psykisk misshandel. Det handlar då om någon som inte har den verbala förmågan att utrycka och försvara sina känslor på annat sätt än genom sin kropp, och sådant måste man lära sig att behärska.

mynona:

Att slå dem för otrohet som sådant är dock förkastligt såvida det inte som i det här fallet har föregåtts av psykisk misshandel. Det handlar då om någon som inte har den verbala förmågan att utrycka och försvara sina känslor på annat sätt än genom sin kropp, och sådant måste man lära sig att behärska. 

Tjejen är en nära barndomsvän, men vad hon gjorde känns oförlåtligt enligt mig. Känner inte snubben lika bra men har ändå förståelse och dömer inte honom lika hårt. Men det känns ändå som att samhället skulle döma den som slog hårdare.  Ja självklart ska man kunna behärska sig själv, har inte sagt något annat. Men långt ifrån alla kan det, och när våldsamma situationer väl uppstår är det bra om man kan sätta sig in i deras situation och inte bara döma den som "slog först"?

Börg:

Tjejen är en nära barndomsvän, men vad hon gjorde känns oförlåtligt enligt mig. Känner inte snubben lika bra men har ändå förståelse och dömer inte honom lika hårt. Men det känns ändå som att samhället skulle döma den som slog hårdare.  Ja självklart ska man kunna behärska sig själv, har inte sagt något annat. Men långt ifrån alla kan det, och när våldsamma situationer väl uppstår är det bra om man kan sätta sig in i deras situation och inte bara döma den som "slog först"?

Ja, man har som regel förståelse för provokation, det är därför rättsystemet också har utrymme för begreppet. Ja, samhället har mer förståelse för fysiskt våld: man kan tex se på hur våldtäktsoffer tas på mer allvar om de också utsätts för misshandel, och att fysiskt sjuka personer ofta får mer medlidande än psykiskt sjuka. Alla kan inte behärska sig naturligt, men alla kan lära sig att behärska sig om de tar ansvar för att lära sig det. Det finns ju en viss fara för detta med provokation eftersom det ibland är subjektivt. Ja; man ska sätta sig in i båda parters situation, och att förstå vad som har utlöst våld är konstruktivt. Man ska inte ensidigt döma, det är nyttigt att kunna se båda sidor: det ligger inte något fel utan snarare en mognad i det.   

Det är ju sedan många misshandelsoffer som rättfärdigar både sin egen och andras misshandel för att slippa känna hur hemskt det är.