player one: debatter mellan religiösa fundamentalister är sällan särskilt givande, upplever jag det.
Gamlefarbror Pastill: sen kanske man kan se humanismen i stort som ett religiöst projekt, det går att argumentera för med utgångspunkt i att det är en lära och ett slags samfund.
Humanism är bättre än vilken religion som helst dock. Själv skulle jag nog kunna argumentera för att en syn på människan och världen där hon själv, eller den mänskliga individen, sätts i första hand alltid kommer att leda till mer humana samhällen, grundade på etiska system som faktiskt är genomtänkta och söker minska lidandet snarare än att rättfärdiga det, till skillnad från dem som religiösa eller människor med andra vanföreställningar tror på, då...
Humanisterna har ingen föreställning om en Gud. De har inte ens någon föreställning om det övernaturliga överhuvudtaget. Det är ingen auktoritär tro. Den baseras på förnuft och argumentation, inte dogmer. Grundtanken är att endast hålla något för sant om det finns goda belägg och ändra uppfattningen i ljuset av ny kunskap.
individer som grupperar sig med organisationer som i princip syftar till att motverka religion är ju huvudsakligen ateister av det mer vokala slaget, och större evangelister är väl svårt att hitta oavsett var man letar. en organisation som predikar om ett religiöst ställningstagande är en religiös organisation, huruvida de säljer kristendom eller ateism är ovidkommande. moses eller richard dawkins gör för mig ingen skillnad.
player one: en organisation som predikar om ett religiöst ställningstagande är en religiös organisation, huruvida de säljer kristendom eller ateism är ovidkommande. moses eller richard dawkins gör för mig ingen skillnad.
Nej, det stämmer inte, du bör kolla upp definitionen av ''religion''.
Ateism är ingen religion utan ett försanthållande. Vad du säger är ungefär som att säga att det också är en hobby att inte samla frimärken.
Resurrectio:
Nej, det stämmer inte, du bör kolla upp definitionen av ''religion''.Ateism är ingen religion utan ett försanthållande. Vad du säger är ungefär som att säga att det också är en hobby att inte samla frimärken.
nu pratar jag inte om ateism i någon bredare bemärkelse, utan den typ av stenhårda evangelism som richard dawkins et al är förgrundsfigur för, och som innefatgar den typ av ateister som har något intresse av att gå med i humanisterna. att evangelisera för en religiös ståndpunkt är liksom att utöva religiös evangelism, oavsett om ståndpunkten är kristendom eller ateism. och vill man inte evangelisera så finns det väl ingen poäng med att organisera sig?
player one: och som innefatgar den typ av ateister som har något intresse av att gå med i humanisterna.
Va...?
player one: att evangelisera för en religiös ståndpunkt är liksom att utöva religiös evangelism, oavsett om ståndpunkten är kristendom eller ateism. och vill man inte evangelisera så finns det väl ingen poäng med att organisera sig?
Ateism är inte religiös ståndpunkt. Det är ett försanthållande i en enda fråga - Guds existens. På samma sätt som det inte är en övernaturlig ståndpunkt att inte tro på spöken. Eller på samma sätt som det inte är en livsåskådning att inte förhålla sig till en livsåskådning. Huruvida försanthållandet är organiserat eller inte är irrelevant i frågan om det är en religion. Ett försanthållande kan aldrig vara en religion.
Resurrectio:
Va...?Ateism är inte religiös ståndpunkt. Det är ett försanthållande i en enda fråga - Guds existens. På samma sätt som det inte är en övernaturlig ståndpunkt att inte tro på spöken. Eller på samma sätt som det inte är en livsåskådning att inte förhålla sig till en livsåskådning. Huruvida försanthållandet är organiserat eller inte är irrelevant i frågan om det är en religion. Ett försanthållande kan aldrig vara en religion.
att med religiös övertygelse insistera på att gud inte finns, och i många fall hänvisa till en helig skrift för att bevisa detta, tycker jag låter precis som en religion. att sedan organisera sig i en förening som syftar till att göra just detta är definitivt att ta steget bortom personlig övertygelse till ren evangelism, hur man än väljer att se på saken. att du sen försöker leka etymolog förändrar inte att likheterna är fler än skillnaderna.
player one: att med religiös övertygelse insistera på att gud inte finns, och i många fall hänvisa till en helig skrift för att bevisa detta, tycker jag låter precis som en religion. att sedan organisera sig i en förening som syftar till att göra just detta är definitivt att ta steget bortom personlig övertygelse till ren evangelism, hur man än väljer att se på saken. att du sen försöker leka etymolog förändrar inte att likheterna är fler än skillnaderna.
Etymolog? Problemet är att du omdefinierar hela betydelsen av religion.
För att något skall vara en religion krävs att ett par kriterier uppfylls. Det först är en trosföreställning om gudar och andra övernaturliga fenomen. Det andra är ett svar på hur verkligheten är beskaffad samt ett par etiska levnadskoder.
Ateism har inget av detta eftersom ateism återigen är ett försanthållande inte en livsåskådning.
Ateism behöver inte baseras på religiös övertygelse utan kan baseras på övertygelse. Jag hoppas du förstår att exempelvis tron på att Jesus kunde uppväcka de döda endast baseras på övertygelse, och inte rationalitet, eftersom det påståendet helt saknar belägg. Det är inget mer än en hörsägen som religiösa människor väljer att svälja med hull och hår. Precis som mycket annat i Bibeln. Du kan alltså ha goda skäl att vara övertygad om något eller så kan du ha dåliga skäl till att vara övertygad. Att hänvisa till en religiös skrift behöver heller inte en ateist göra. Och även om man använder en religiös skrift genom att kritisera den, så är inte det att vara religiös, utan motsatsen till att vara religiös.
Resurrectio:
Det först är en trosföreställning om gudar och andra övernaturliga fenomen.
"gud finns inte. säkert."
Resurrectio:
Det andra är ett svar på hur verkligheten är beskaffad
"gud finns inte. och just det, vetenskap och tjossan, men framförallt finns gud inte."
Resurrectio:
ett par etiska levnadskoder.
"religion är dåligt. och religion indoktrinerar, folk måste få välja själva. så länge de är ateister. tack hej."
Ateism har inget av detta eftersom ateism återigen är ett försanthållande inte en livsåskådning.
intresseklubben.
Ateism behöver inte baseras på religiös övertygelse utan kan baseras på övertygelse. Jag hoppas du förstår att exempelvis tron på att Jesus kunde uppväcka de döda endast baseras på övertygelse, och inte rationalitet, eftersom det påståendet helt saknar belägg. Det är inget mer än en hörsägen som religiösa människor väljer att svälja med hull och hår. Precis som mycket annat i Bibeln. Du kan alltså ha goda skäl att vara övertygad om något eller så kan du ha dåliga skäl till att vara övertygad. Att hänvisa till en religiös skrift behöver heller inte en ateist göra. Och även om man använder en religiös skrift genom att kritisera den, så är inte det att vara religiös, utan motsatsen till att vara religiös.
när jag syftade till religiös skrift så tänkte jag på den evangelistiska ateismens religiösa skrifter, tänk the god delusion. jag hoppas att du inte är fullt så anal att du överhuvudtaget inte förstår likheterna, men i vilket fall tycks du vara ett gott exempel på en sådan individ.
player one: "gud finns inte. säkert."
Korrekt.
player one: "gud finns inte. och just det, vetenskap och tjossan, men framförallt finns gud inte."
Förutom att du inte levererar ett argument här så begår ett annat misstag: Det finns ingen koppling mellan att vara ateist och tro på vetenskap. Som ateist kan du exempelvis förkasta evolutionsteorin eller tro på spöken. Ateism förutsätter endast att du inte tror på Gud.
player one: "religion är dåligt. och religion indoktrinerar, folk måste få välja själva. så länge de är ateister. tack hej."
Här begår du främst två tankefel.
Det första är non sequitur; att någon är ateist innebär inte att de med nödvändighet anser att religion är dåligt och indoktrinerar. Det finns exempelvis många ateister i Sverige som inte har någon uppfattning alls om religion eftersom den inte anbelangar dem alls i deras liv.
Det andra tankefelet är en blandning av non-sequitur och en halmgubbe; alla ateister tycker inte att människor endast får välja själva om de är ateister.
player one: intresseklubben.
Detta är inte ett argument och det är också irrelevant till tesen.
player one: när jag syftade till religiös skrift så tänkte jag på den evangelistiska ateismens religiösa skrifter, tänk the god delusion. jag hoppas att du inte är fullt så anal att du överhuvudtaget inte förstår likheterna, men i vilket fall tycks du vara ett gott exempel på en sådan individ.
Fast The God Delusion är inte en religiös skrift.
En religiös skrift är en skrift som framställts genom gudomligt ingripande. The God Delusion är en skrift skriven av ett däggdjur – Richard Dawkins. Vilket jag förvisso också tror om Bibeln och Koranen är - att de är skrifter framställda av människor.
Men, förutom att den inte faller inom definitonen av religiös skrift, så är det en bok som dessutom argumenterar emot grundstommen i religion;
total lydnad av auktoritet, storebrors tänkande, tro som inte baseras på förnuft eller belägg, magiskt tänkande (vidskeplighet), bestraffning och tystande av oliktänkande, kvinnofientlighet, homofobi, etnisk rensning- och religiös rensning.
Det finns inte mycket likhet överhuvudtaget.
player one: jag hoppas att du inte är fullt så anal att du överhuvudtaget inte förstår likheterna, men i vilket fall tycks du vara ett gott exempel på en sådan individ.
Här begår du ett tankefel: ad hominem.
Resurrectio:
Korrekt.Förutom att du inte levererar ett argument här så begår ett annat misstag: Det finns ingen koppling mellan att vara ateist och tro på vetenskap. Som ateist kan du exempelvis förkasta evolutionsteorin eller tro på spöken. Ateism förutsätter endast att du inte tror på Gud.
Här begår du främst två tankefel.
Det första är non sequitur; att någon är ateist innebär inte att de med nödvändighet anser att religion är dåligt och indoktrinerar. Det finns exempelvis många ateister i Sverige som inte har någon uppfattning alls om religion eftersom den inte anbelangar dem alls i deras liv.
Det andra tankefelet är en blandning av non-sequitur och en halmgubbe; alla ateister tycker inte att människor endast får välja själva om de är ateister.
Detta är inte ett argument och det är också irrelevant till tesen.
Fast The God Delusion är inte en religiös skrift.
En religiös skrift är en skrift som framställts genom gudomligt ingripande. The God Delusion är en skrift skriven av ett däggdjur – Richard Dawkins. Vilket jag förvisso också tror om Bibeln och Koranen är - att de är skrifter framställda av människor.
Men, förutom att den inte faller inom definitonen av religiös skrift, så är det en bok som dessutom argumenterar emot grundstommen i religion;
total lydnad av auktoritet, storebrors tänkande, tro som inte baseras på förnuft eller belägg, magiskt tänkande (vidskeplighet), bestraffning och tystande av oliktänkande, kvinnofientlighet, homofobi, etnisk rensning- och religiös rensning.
Det finns inte mycket likhet överhuvudtaget.
Här begår du ett tankefel: ad hominem.
du verkar göra antagandet att jag skriver utifrån hur ateister i stort resonerar. det gör jag inte. mitt resonemang gäller evangeliska ateister a'la humanisterna. om du på allvar inte ser likheterna mellan hur deras respektive förespråkare fungerar vet jag inte ens vad jag ska svara. är du ens mänsklig? jag har svårt att tänka mig att en sån mupp kan födas ur en människokropp utan allvarliga komplikationer.
Hahah
Resurrectio:
En debatt mellan KvP och Humanisterna.Någon som förresten vet vad kronlid menar med att äktenskap är en ''naturrätt''??
Herregud han ä ju full människe måste han ju va om han är så
För folk som tidigare spekulerat så har KvP absolut ingen chans att komma in i riksdagen. Varken nu eller framöver. Den lilla grupp som skulle kunna rösta på KvP blir nämligen bara färre och färre. Finns andra galna partier som har mycket större chans att komma in.
Jötunheimer: Herregud han ä ju full människe måste han ju va om han är så
Han säger också att lagen som förbjuder barnaga bör upphävas för att den är onödig och för att föräldrar måste ha rätt att utöva sin auktoritet över sina barn.
