Forumet - Lagen om samlagskontrakt?

Lagen om samlagskontrakt?

2397 0 48
Snubblade förbi genusnytt.se efter att uttråkat klickat mig igenom diverse hemsidor.
Var jag sedan upptäckte trodde jag först var ett dåligt skämt, men icke.

Här är en del av vad som stod på sidan:

''Idén är att det svenska folket bara ska får ha samlag vid tre tillfällen. 1. Det finns ett skriftligt kontrakt 2. Det finns ett muntligt kontrakt 3. ”En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag. Allt annat räknas som brottsligt. Sug på den ni. ”Snabbisar” blir till exempel helt förbjudna. Om den som inte har detta ”samlagskontrakt” döms till upp till fyra års fängelse.''

http://genusnytt.wordpress.com/2010/11/18/stoppa-lagen-om-samlagskontrakt/

Står även om det här:

http://www.expressen.se/nyheter/1.2190962/sex-utan-samtycke-blir-straffbart


Så vad tycker ni om saken? Ska vi börja skriva på papper innan vi får ligga med någon?

Image
i det papperslösa samhället tycker jag det låter utmärkt. nä men allvarligt låter ju riktigt korkat ärligt talat. Men vill man sätta sig i situationer som gör att det där kan bli ett problem får man ju skylla sig själv.

Å andra sidan så kommer det inte på något sätt lösa grundproblemet i de flesta brottsfall som har med sex att göra.
Rödingajävel:

Då kan ju våldtäksmän ändå bara komma undan med att tvinga sitt offer att skriva på ett kontrakt.


Eh, det kan de redan. Det här är mer en fråga om att man vänder på bevisbördan; om någon anklagas för sexualbrott blir det upp till den att bevisa att det finns samtycke, eftersom man inte kan bevisa ett negativ. Nuvarande lagstiftning kräver att offret bevisar att denne visat på att denne inte samtycker.

Rödingajävel:

Problemet är patriarkatet och den patriarkala könsmaktsordningen, det finns inga genvägar utan det är det som måste åtgärdas.


Även om jag inte helt säger emot dig i detta är det viktigt att notera att långt ifrån alla sexualbrott har manliga förövare och kvinnliga offer, samt att gruppen våldtäktsmän, även om de givetvis uppstått på grund av miljön, är försvinnande liten.

Spana också in:

KingGurka:

Det här är mer en fråga om att man vänder på bevisbördan; om någon anklagas för sexualbrott blir det upp till den att bevisa att det finns samtycke, eftersom man inte kan bevisa ett negativ. Nuvarande lagstiftning kräver att offret bevisar att denne visat på att denne inte samtycker.


För både ett muntligt kontrakt och "stegvis ökad intimitet" är det ju rätt jävla svårt att bevisa nåt i domstol ändå, så vad gör det för skillnad?
Penstrokes:

För både ett muntligt kontrakt och "stegvis ökad intimitet" är det ju rätt jävla svårt att bevisa nåt i domstol ändå, så vad gör det för skillnad?


Eh, säger inte att lagen är bra; är tvärtom emot den då jag tror att det är långt större risk att den kommer att missbrukas än användas för att sätta dit de som nu går fria. Ett exempel där jag kan tänka mig att den hade kunnat påverka är stureplansprofilerna; nu dömdes de ju till slut om jag minns, men det var väldigt tveksamt och många juridiska experter blev förvånade över den fällande domen.

De fall där det lär påverka är när det står ord mot ord. Risken finns att denna lag isåfall kan innebära att det blir upp till den anklagade att bevisa att samtycke fanns, vilket är väldigt svårt i många lägen. Det har redan nu funnits flera fall där människor anklagat andra falskeligen för att ha våldtagit dem, som en slags "hämnd"-aktion och/eller för att få skadestånd. Menar inte att detta är en vanlig företeelse, utan tvärtom något väldigt ovanligt, men sånt här kan ge dem mer på fötterna.

Men som sagt, i 99% av fall tror jag att en sån här lag är fullständigt irrelevant. Förutom att den kan skrämma folk, vilket ju också är en faktor i det hela; man "vågar" inte ha casual sex utan uttryckliga, bevisbara kontrakt, om inte annat för att det är så folk i allmänhet kommer uppfatta lagen.
KingGurka:

Eh, det kan de redan. Det här är mer en fråga om att man vänder på bevisbördan; om någon anklagas för sexualbrott blir det upp till den att bevisa att det finns samtycke, eftersom man inte kan bevisa ett negativ. Nuvarande lagstiftning kräver att offret bevisar att denne visat på att denne inte samtycker.


Jag kan förstå det med att vända bevisbördan, och nuvarande lagstiftning är definitivt heltokig. Tror dock detta bara är symptombehandling istället för att åtgärda problemet.

KingGurka:

Även om jag inte helt säger emot dig i detta är det viktigt att notera att långt ifrån alla sexualbrott har manliga förövare och kvinnliga offer, samt att gruppen våldtäktsmän, även om de givetvis uppstått på grund av miljön, är försvinnande liten.


Nej jag är fullt medveten om att inte alla sexualbrott kan kopplas till könsmaktsordningen utan att fler maktstrukturer och andra saker spelar in. Men män är vad jag vet överrepresenterade som förövare?

Orsaken till sexuella övergrepp är många, men mycket kan spåras till patriarkatet som t.ex. de könsroller/könsidentiteter som finns i samhället, att män som samhälleligt överordnade tar sig rätten till kvinnors kroppar (och även män med högre status som tar sig rätt till män med lägres), maktutövning, osv.
Rödingajävel:

Men män är vad jag vet överrepresenterade som förövare?


Jo men det är väldigt simpelt enligt mig att dra det så svart på vitt.
Man kan sedan bryta ner det ännu mer.

- Vad är den kulturella bakgrunden hos dessa män?
- Social status?
- Uppväxt?
- Psykisk hälsa osv.

Tycker det är väldigt simpelt att skylla på något patriarkal (som det inte ens finns bevis för).
FreeWay89:

Jo men det är väldigt simpelt enligt mig att dra det så svart på vitt.
Man kan sedan bryta ner det ännu mer.

- Vad är den kulturella bakgrunden hos dessa män?
- Social status?
- Uppväxt?
- Psykisk hälsa osv.

Tycker det är väldigt simpelt att skylla på något patriarkal (som det inte ens finns bevis för).


Ja, och man kan bryta ner det i ännu mindre kategorier tills man endast talar om enskilda autonoma individer helt fria från sin samhälleliga kontext utan några som helst samband. De saker du tar upp är definitivt intressanta, precis som att det är intressant varför just män är överrepresenterade.

Att samhället idag är patriarkalt, dvs. att man som man har privilegier gentemot kvinnor, finns det mycket sociologisk forskning och sociologiska studier kring. Att påstå att det inte skulle vara bevisat är rakt av felaktigt. Däremot kan man ju ifrågasätta bevisen, som t.ex. kuktillägg i lönekuverten, våld i parrelationer, representation på maktpositioner i samhället, roller i kulturella representationer, vem det obetalda hemarbetet generellt faller på i parförhållanden, vem som kvitterar ut föräldraförsäkringsmånader som inte är öronmärkta, och andra saker.

Edit: Missförstå mig inte. Jag tycker definitivt inte att patriarkatet är den enda eller den primära maktordning som existerar i samhället. Jag tror klass ofta är mycket mer grundläggande och avgörande för hur människor formas och agerar. När det gäller just sexuella övergrepp tror jag dock att patriarkatet spelar in en hel del.
KingGurka:

om någon anklagas för sexualbrott blir det upp till den att bevisa att det finns samtycke, eftersom man inte kan bevisa ett negativ.


Kunskapsteoretiska resonemang är inte applicerbara på juridisk praxis; det är lika mycket ett påstående att någon misstyckt som att överenskommelse föreligger. Förslaget rör sig om en trivial förändring som inte alls förskjuter bevisbördan utan bara negerar alla inblandade utsagor till ingen nytta. Detta är överflödigt i bästa fall, och frihetskränkande i värsta fall.

Samma godtycklighet och osäkerhet i bedömningen kommer att föreligga oavsett.
Rödingajävel:

Jag kan förstå det med att vända bevisbördan, och nuvarande lagstiftning är definitivt heltokig. Tror dock detta bara är symptombehandling istället för att åtgärda problemet.


Alltså, lagstiftning kommer alltid att vara tokigt på något plan, särskilt när det gäller brott som är svåra att bevisa, men att vända på bevisbördan är något fullkomligt efterblivet och går emot väldigt grundläggande juridiska principer.

Rödingajävel:

Men män är vad jag vet överrepresenterade som förövare?


Ja, vad vi vet är de det och jag har svårt att tänka mig att de inte skulle vara det vad gäller grövre sexualbrott (sexuellt utnyttjande och våldtäkt t.ex., särskilt mot vuxna) men vad gäller mildare brott såsom ofredande eller trakasserier tror jag att det finns ett väldigt stort mörkertal pga den motreaktion som skett mot könsrollerna kombinerat med rättssystemets syn på kvinnor som offer och synen på män som alltid sexvilliga... Eh, överdrivet men du fattar.

Rödingajävel:

Orsaken till sexuella övergrepp är många, men mycket kan spåras till patriarkatet som t.ex. de könsroller/könsidentiteter som finns i samhället,


Eh, jag ser patriarkatet som en följd av könsrollerna och inte tvärt om.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -


Brk g:

Förslaget rör sig om en trivial förändring som inte alls förskjuter bevisbördan utan bara negerar alla inblandade utsagor till ingen nytta. Detta är överflödigt i bästa fall, och frihetskränkande i värsta fall.


Så länge det inte missbrukas håller jag med dig, men som sagt så skiftar det lite fokus på det hela och hur den i praktiken kommer tolkas får vi se.
Jag tror att det här bara är ett tidsfördriv, något att få folk att tänka på medan man genomför betydligt värre lagändringar i smyg. Jag tror inte att lagen kommer påverka något, men OM någon ändring sker i praktiken tror jag att det blir just den, att fler fall av ord-mot-ord utan övrig bevisning leder till fällande dom.

Rödingajävel:

Att samhället idag är patriarkalt, dvs. att man som man har privilegier gentemot kvinnor, finns det mycket sociologisk forskning och sociologiska studier kring.


Eh, tror vi har olika syn på vad patriarkat innebär. För mig innebär ordet inte bara att man har previlegier (eftersom även kvinnor har vissa previlegier gentemot män) utan även att man har direkt makt över den andre på ett mer eller mindre juridiskt plan (inkl äganderätt och ekonomi).

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 2 - - - - - - - - - - - - - - - - -


Kviq:

Gäller detta även när man har sex med sig själv? Det hade vart awesome känner jag.


[love][love][love] lolade irl
KingGurka:

Jag tror inte att lagen kommer påverka något, men OM någon ändring sker i praktiken tror jag att det blir just den, att fler fall av ord-mot-ord utan övrig bevisning leder till fällande dom.


Det är just det jag menar med frihetskränkande i värsta fall. Vi tycks vara överens om att inget positivt tillförs.

Jag är också negativ till förslaget, trodde det framgick.
Rödingajävel:

att man som man har privilegier gentemot kvinnor


Vilka privilegier?
Tycker inte att jag har det bättre än någon annan pga mitt kön...

Rödingajävel:

finns det mycket sociologisk forskning och sociologiska studier kring. Att påstå att det inte skulle vara bevisat är rakt av felaktigt.


Källor?

Rödingajävel:

ifrågasätta bevisen, som t.ex. kuktillägg i lönekuverten


Skulle snarare säga från en rik till en annan.

Rödingajävel:

våld i parrelationer,


''Women are more likely to abuse, stalk and attack their partners than men are.

And there are literally hundreds of scientific studies with sample sizes in the thousands to back up this assertion. In the world of gender research, domestic violence is a subject that has been studied over and over again. The evidence is clear: When couples resort to physical violence, more often than not it's the woman who attacks the man first.''

Rödingajävel:

representation på maktpositioner i samhället


Vilka är det som skapar och driver företag?

Rödingajävel:

vem det obetalda hemarbetet generellt faller på i parförhållanden


Väldigt enkelt att skylla på att en man skulle ''tvinga'' en kvinna till detta. Kanske tvärt om?

Rödingajävel:

Jag tror klass ofta är mycket mer grundläggande och avgörande


Vilket jag alla gånger håller med om.

Rödingajävel:

När det gäller just sexuella övergrepp tror jag dock att patriarkatet spelar in en hel del.


Nja jag vet inte asså. Helt enkelt att det är lättare för en man att penetrera en kvinna plus att alkohol är inblandat i 99% av fallen.

Luna Lovegood:

Vad är det som gör att man nödvändigtvis måste skriva dit alla punkterna?


Eftersom det kan se olika ut. Man kan vara psykiskt störd men inte vara av en främmande kulturell bakgrund, samtidigt som man kan vara av en annan kulturell bakgrund utan psykiska problem.