Forumet - Liberaler - hur ställer ni er till monopollagstiftning?

Liberaler - hur ställer ni er till monopollagstiftning?

379 0 54
Ja, som titeln lyder. Jag har funderat över det här efter att ha sett inlägg om att "skatt handlar om att bestämma över andras egendom". Handlar inte anti-monopollagstiftning också om att bestämma över andras egendom?

Sätter ni liberaler er emot lagar som förbjuder eller förhindrar monopol, oligopol och kartellbildning (för att det är att bestämma över andras egendom), eller stöder ni sådana lagar (för att den fria marknaden ska låta alla tävla på lika villkor)?
Stringburka:

hur ställer ni er till monopollagstiftning?


Ungefär så här ser liberaler på monopol:
Monopol är bara ett problem om de sker genom statligt tvång, regler och lagar.

I annat fall är det inget problem med monopol då dessa normalt bara uppstår om ett företag helt enkelt är mycket bättre än de andra. Däremot är det inte direkt rimligt att tro att någon skulle få ett totalt monopol, däremot dominera en marknad stort.

Exempel 1:
Staten har bestämt att Stringburkas godisbutiker är de enda som ska få finnas i staden och om någon annan försöker starta en godisbutik så kommer polisen och tar dom = dåligt.

Exempel 2:
Stringburkas godisbutisbutiker är stadens överlägset bästa. De har det klart största utbudet, den bästa servicen och de bästa priserna. Den är helt enkelt så bra att alla i staden väljer att handla sitt godis där i stället för i någon annan godisbutik. Detta medför att de andra godisbutikerna slår igen en efter en och till sist får Stringburka monopol på godisbutiker i staden = inget problem

Värt att notera är naturligtvis i exempel 2 och med nästan alla naturliga monopol är att det inte blir totalt. Det kommer alltid finnas andra butiker som säljer lite godis tillsammans med sitt övriga sortiment, det kommer kanske finnas någon enstaka annan godisbutik som också överlever.

Naturligtvis är det även som så att om Stringburka genom sitt monopol börjar känna sig för säker på sin marknad och därmed börjar att höja priser, ta in godis av lägre kvalitet, dra ner på sin service osv så kommer det ju inte dröja länge innan andra entreprenörer ser möjligheten och drar igång massa nya godisbuktiker och börjar att konkurrera med Stringburka. Din enda möjlighet att behålla ditt monopol är helt enkelt att erbjuda kunderna nått så bra att de inte vill handla någon annan stans och så länge du gör det så är det ju inget negativt med ditt monopol.

Skulle kartellbildning eller liknande på godismarknaden skulle samma sak som ovan ske förr eller senare.
Jakob_E:

Exempel 2:


Exempel 3: Ett apotek har konkurrerat ut alla andra apotek, och driver nu en kedja över hela världen. Ett nytt, lokalt apotek startar och försöker konkurrera med det stora. Det stora apoteket anställer övervakare som står utanför konkurrentens affär och fotar/dokumenterar alla som handlar där, och sedan vägrar det stora företaget befatta sig med alla som någonsin handlar med konkurrenten, även vad gäller produkter som är livsnödvändiga och som konkurrenten inte erbjuder. Dessutom kontaktar den stora kedjan alla medicintillverkare och säger att "ska ni sälja något till oss, får ni inte sälja något till honom!".
Naturligtvis går ju både kunder och medicintillverkare till det stora företaget - vem vill riskera livet eller mångmiljonbelopp, även om det andra apoteket kanske har lägre priser eller bättre service?

På vilket sätt är en sådan marknad fri?
Nu menar jag inte att alla monopol sköts på det här sättet, utan mer att monopol KAN skötas så. Andra exempel är ju där det bara finns en viss bestämd tillgång som inte kan förändras, och om alla dessa skulle ägas av ett företag så KAN ingen annan konkurrera.

Spana också in:

iddqd:

Jag hade gjort det. Företag som beter sig på det viset brukar inte bli särskilt populära.


Säg att du behöver Medicin X och Medicin Y för att överleva.
Det stora apoteket tillhandahåller båda två, det mindre enbart Medicin X men till ett lägre pris och med bättre service. Men köper du på det lilla apoteket vägrar det stora sälja till dig och du kommer således dö inom en snar framtid. Även om du nu skulle välja det lilla på pin kiv kommer du ju knappast kunna stödja dem någon längre tid - bara tills du dör.
Således kan det stora företaget sätta vilka priser de vill, eftersom konkurrenter inte varar tillräckligt länge för att utgöra något hot.
Stringburka:

Det stora apoteket anställer övervakare som står utanför konkurrentens affär och fotar/dokumenterar alla som handlar där, och sedan vägrar det stora företaget befatta sig med alla som någonsin handlar med konkurrenten


Naturligtvis är det likt i dag (troligtvis ännu hårdare än i dag) totalt olagligt att föra denna typ av dokumentation. (Se personuppgiftslagen och liknande lagar).

Dessutom är det givetvis även totalt olagligt att spionera på folk.
Stringburka:

Säg att du behöver Medicin X och Medicin Y för att överleva.


Då köper jag medicin X av det lilla apoteket och ber en kompis köpa ut medicin Y åt mig. Problem solved. Annars lär väl något nytt företag börja tillverka medicin Y om inte företaget som tillverkar medicin Y går över till att sälja till de mindre apoteket.
Jakob_E:

Naturligtvis är det likt i dag (troligtvis ännu hårdare än i dag) totalt olagligt att föra denna typ av dokumentation. (Se personuppgiftslagen och liknande lagar).


Är inte egentligen personuppgiftslagen också ett sätt att bestämma över andras egendom?

Oavsett så skulle problem med PUL lätt kunna undvikas; man kräver helt enkelt att personen skriver under ett avtal om att inte handla på något annat apotek för att denne skall få handla på det stora apoteket.
Sedan går att hänvisa till:
lagen:

10 § Personuppgifter får behandlas bara om den registrerade har lämnat sitt samtycke till behandlingen eller om behandlingen är nödvändig för att
* a) ett avtal med den registrerade skall kunna fullgöras
"


iddqd:

Då köper jag medicin X av det lilla apoteket och ber en kompis köpa ut medicin Y åt mig. Problem solved.


Det förutsätter att du har vänner. De skulle även kunna formulera sitt köpeavtal som så att du inte köper medicinen utan bara rätten att konsumera den, ungefär på samma sätt som när man handlar musik idag. Det finns mängder med kryphål.

iddqd:

Annars lär väl något nytt företag börja tillverka medicin Y om inte företaget som tillverkar medicin Y går över till att sälja till de mindre apoteket.


Hört talas om patent?

=======

Exempel fyra: Ett företag har lyckats köpa upp alla radiovågsfrekvenser. Eftersom dessa är begränsade kan inget nytt företag syssla med det här över huvud taget.

Exempel fem: Ett företag köper upp mark i en cirkel runt ett hus, och kräver hundratusentals kronor för att folk ska få passera, inklusive de som bor i huset.

Hur skyddar den fria marknaden dessa?
Stringburka:

Det förutsätter att du har vänner.


Nigga plz. Alla har vänner. Om man inte har det kan man bara be någon som ser snäll/full ut. Dessutom skulle det rätt snabbt uppstå en "svart" marknad med diverse mediciner.

Stringburka:

Hört talas om patent?


Ja, det är en rätt oliberal uppfinning.

Stringburka:

Exempel fyra: Ett företag har lyckats köpa upp alla radiovågsfrekvenser.


Går inte i ett liberalt samhälle.

Stringburka:

Exempel fem: Ett företag köper upp mark i en cirkel runt ett hus, och kräver hundratusentals kronor för att folk ska få passera, inklusive de som bor i huset.


Av vem? Varför? Det låter riktigt olönsamt. Dessutom skulle personen bara kunna smita förbi. Böterna blir förmodligen inte särskilt höga.
iddqd:

Går inte i ett liberalt samhälle.


Varför inte?

iddqd:

Dessutom skulle det rätt snabbt uppstå en "svart" marknad med diverse mediciner.


Detta skulle ju innebära direkta lagbrott om företaget bara säljer rätten att bruka deras produkter snarare än själva produkterna. Se hela piratkopieringsdebatten. Köper du en skiva så köper du rätten att lyssna på musiken - du äger inte musiken. Samma sak kan göras där. Du kan inte förutsätta att det ekonomiska systemet ska fungera genom lagbrott, eller hur?

iddqd:

Av vem? Varför? Det låter riktigt olönsamt.


Låter väldigt lönsamt! Vi har en tomt på 1000 m^2. Omkretsen skulle jag gissa ligger på kanske 130 m. Om våra grannar skulle sälja sin mark som gränsar mot vår mark för 10k per m^2 skulle detta kosta företaget 130k. Lägg till att de bygger ett plank som kanske kostar dem två hundra kronor metern. Då är de uppe i 156k. Sedan kräver de 200k och hela ens tomt och hus för att få passera där - det är väl deras rätt att göra vad de vill med sin egendom? Vi har släkt och vänner som skulle köpa ut oss, visst, men företaget skulle gjort en förtjänst på 844k (vi är fem personer) och ett hus som värt värt kanske en och en halv miljon.
Visst, det är inte alla grannar som skulle gå med på det här. Men om man är ogillad i grannskapet, eller om företaget lockar med tillräckligt mycket pengar, eller om marken runtom inte ägs av folk som bor där och därför inte har någon mänsklig kontakt med en - då kan det bli jobbigt.

Det här är väl kanske inte riktigt ett monopol, men det är likartat - det handlar om att en aktör skaffar sig tillgång till alla möjliga lösningar för en given situation, och har möjlighet att utnyttja detta.

iddqd:

Dessutom skulle personen bara kunna smita förbi. Böterna blir förmodligen inte särskilt höga.


Inte om man bygger ett plank. Och återigen - du kan inte räkna med lagbrott för att få ett system att fungera. Man måste ha grundförutsättningen att folk lyder lagen.
Stringburka:

Sätter ni liberaler er emot lagar som förbjuder eller förhindrar monopol, oligopol och kartellbildning (för att det är att bestämma över andras egendom), eller stöder ni sådana lagar (för att den fria marknaden ska låta alla tävla på lika villkor)?


kort o gått: om ett företag kan leverera överlägset låga priser och kvalite och detta leder till monopol, may so be it
Stringburka:

Varför inte?


Varför skulle man få det? Så länge man inte direkt skadar någon annans liv eller egendom får man sända ut vilken elektromagnetisk strålning som helst.

Stringburka:

Detta skulle ju innebära direkta lagbrott om företaget bara säljer rätten att bruka deras produkter snarare än själva produkterna


Hur skulle de sälja den här "rätten" menar du?

Stringburka:

du äger inte musiken.


Nej, man kan inte äga musik. Det är lite skillnad. Tabletter är fysisk materia, så de går att äga.

Stringburka:

Låter väldigt lönsamt!


Det förutsätter ju dock att dina grannar verkligen vill sälja marken för marknadspriset, vilket blir lite jobbigt. Och som sagt, olaga frihetsberövande.

Stringburka:

Inte om man bygger ett plank.


Om de ska totalt hindra dig från att komma över till grannens tomt en meter bort lär det inte räcka med ett plank. De lär behöva något betydligt större (och dyrare).
Jakob_E:

Naturligtvis har du alltid friheten att skriva på de avtal du själv vill.


Javisst har du det. Men om företaget har satt sig i en viss position (om de t.ex. har monopol på livsnödvändiga läkemedel) så är du tvungen att skriva på om du inte vill dö, eller i alla fall lida avsevärt. Det är den här situationen jag talar om - när monopol kan användas för att mer eller mindre tvinga folk till saker.

Divinator:

Då skulle det nog räknas som olaga frihetsberövning[zzz]


Men får de inte göra vad de vill med sin mark? Om man förbjuder dem att använda sina ägodelar till något som inte aktivt skadar någon annan (t.ex. genom att misshandla folk) så är väl det att bestämma över andras egendom, på samma sätt som skatt är?

iddqd:

Varför skulle man få det? Så länge man inte direkt skadar någon annans liv eller egendom får man sända ut vilken elektromagnetisk strålning som helst.


Inte om de köpt äganderätten till frekvensen. Nu när du säger det vet jag iofs inte om man har äganderätt till frekvenserna, dock är det förvånansvärt att ingen ännu satt upp en radiosändare på 89,3 bara för att jävlas med P1...

iddqd:

Och som sagt, olaga frihetsberövande.


Se ovan nämnda svar/fråga.

iddqd:

Om de ska totalt hindra dig från att komma över till grannens tomt en meter bort lär det inte räcka med ett plank.


Jo, det lär det faktiskt. Har du ett fyra meter högt plank så har du spärrat av rejält, vi har nog ingen så lång stege.
Stringburka:

Inte om de köpt äganderätten till frekvensen.


Man KAN inte äga någon "rätt" att sända ut EM-strålning med en viss frekvens, precis lika lite som man kan äga rätten att sända ut ljud med en viss frekvens. Med samma logik bestämmer jag härmed att jag äger färgen grön. Din avatar är delvis grön. Du är skyldig mig en miljon. PM:a mig för kontonummer.

Stringburka:

dock är det förvånansvärt att ingen ännu satt upp en radiosändare på 89,3 bara för att jävlas med P1...


Det har inte slått dig att Sverige inte är ett dugg liberalt?

Stringburka:

Se ovan nämnda svar/fråga.


Som sagt, det räknas förmodligen som någon form av frihetsberövande. Och om Sverige någon gång blir liberalt och någon får för sig att stänga in dig och din familj på det här sättet lovar jag dig att jag köper en helikopter åt dig.

Stringburka:

Jo, det lär det faktiskt. Har du ett fyra meter högt plank så har du spärrat av rejält, vi har nog ingen så lång stege.


Som sagt, det här är ett så kallat UFO-argument. Se den här tråden för liknande exempel: https://www.flashback.info/showthread.php?t=787280
Stringburka:

så är du tvungen att skriva på om du inte vill dö, eller i alla fall lida avsevärt


Absolut, men hur många veckor tror du att det skulle gå innan större delen av världen bojkottade det företaget samtidigt som andra företag analyserade deras mediciner och tog fram liknande (men med tillräckligt mycket skillnad för att inte vara en ren kopia.
iddqd:

Varför skulle man få det? Så länge man inte direkt skadar någon annans liv eller egendom får man sända ut vilken elektromagnetisk strålning som helst.


Jasså? Detta förstör ju hela idén med att liberala samhällen skulle skapa mer uppfinningar. Om de inte får patent på saken de har skapat så kan någon annan stjäla deras idé och alltså så äger denna person produktionskraften istället. Vad intressant att du säger så.