Forumet - liberalism som lathet

liberalism som lathet

1391 0 97
jag och chickfactor har funderat kring liberalism och liberaler. borde man inte bli väldigt lat av att vara liberal? man har ingen som ifrågasätter en förutom några få insatta och när man väl blir ifrågasatt så behöver man bara lägga ansvaret på marknaden (som då styr sig själv). ifall problemen verkar vara skapade av marknaden så är det bara för att den inte är tillräckligt fri.

man behöver egentligen bara dessa två argument. lathet?

Spana också in:

Nifelheim:

Ungefär som socialismen som skyller allt på klasskillnader?


man kan inte förklara alla problem i världen med kampen mellan klasserna eller skylla allt på kapitalism, det är naivt och mest något som personer som inte är särskilt insatta gör. dock vet jag flera "insatta" liberaler som fortsätter att besvara alla ekonomiska frågor med samma argument.
dzjugasjvili:

man kan inte förklara alla problem i världen med kampen mellan klasserna eller skylla allt på kapitalism, det är naivt och mest något som personer som inte är särskilt insatta gör. dock vet jag flera "insatta" liberaler som fortsätter att besvara alla ekonomiska frågor med samma argument.


De flesta socialister jag pratat med skyller i stort sätt alla problem på "klasskillnader", det generella svaret på alla problem i världen. Tycker dock det är i stort sätt samma sak med alla politiska grupperingar.
Nifelheim:

De flesta socialister jag pratat med skyller i stort sätt alla problem på "klasskillnader", det generella svaret på alla problem i världen.


jag är socialist och även om jag anser att de ojämna ägandeförhållandena till stor del har format vår värld så är det endast idioti att påstå att all världens problem skulle försvinna tillsammans med den privata äganderätten av produktionsmedlen. så, nu har du ännu en socialist på din lista över personer som inte skyller allt på klasskillnader.

Nifelheim:

Tycker dock det är i stort sätt samma sak med alla politiska grupperingar.


det gör jag med, men det blir sällan så tydligt som med liberaler.
värde uppgift:

jag?


iddqd. du är bara egoistisk.

Nifelheim:

Vad menar du med den tekniska utvecklingen?


den industriella revolutionen var ett resultat av klasskamp, men den tekniska utvecklingen som har följt kan inte tillskrivas klasskampen då den har fortsatt långt efter borgerligheten övergick från en revolutionär kraft till en reaktionär. trots det fortsätter den tekniska utvecklingen i form av maskiner som kan producera mer och mer samt fartyg som kan frakta mer och mer. det leder till att man kan förlägga industrier utomlands.

när det gäller de politiska beslutet som format sverige så kan man ha vårt val att förbli "neutralt" under andra världskriget som ett sådant. eftersom vi förblev neutrala var vår nationella ekonomi i mycket bättre skick än övriga europas och vi kunde därför snabbt bygga industrier för att fylla de behov som europa hade. vår ekonomi växte sig starkare.

det följdes av miljonprogrammet som byggdes helt utan tanke på integration. p.g.a. det har vi idag förorter där många människor trängs på små områden utan några framtidsutsikter.

vi följdes också av en ekonomisk nedgång p.g.a. fortsatt höjda löner trots en minskad lönsamhet i industrin. till följd var vi tvungna att helt överge industrin och gå över till tjänstesektorn.

som följd har sverige blivit ett land med tidig teknisk utveckling vilket har lett till att vi är i en fas av befolkningsminskning. dock har vi invandring som fyller igen de luckor som kommer. vi är ett land som är fokuserat på tjänstesektorn och vi har som följd av det en övervägande medelklass. vi har problem i förorterna vilket leder till en ökad organiserad brottslighet, främst i form av mc-gäng.

nu orkar jag inte skriva mer, jag har inte sovit på ett dygn. ifall du fortsätter skriva frågor som det egentligen inte finns någon mening till att jag besvarar så kommer jag inte att besvara dem mer.
dzjugasjvili:

jag och chickfactor har funderat kring liberalism och liberaler. borde man inte bli väldigt lat av att vara liberal? man har ingen som ifrågasätter en förutom några få insatta och när man väl blir ifrågasatt så behöver man bara lägga ansvaret på marknaden (som då styr sig själv). ifall problemen verkar vara skapade av marknaden så är det bara för att den inte är tillräckligt fri.


Liberalism handlar väl först och främst om att du måste ta ansvar för ditt eget liv och dina egna handlingar. Det kan jag knappast se om lathet, tvärt om så uppmuntrar ju liberalismen dig till att aktivera dig.

Det är väl betydligt mer lathet att vända sig till en ideologi där någon annan hela tiden ska ta ansvar för ditt liv, bestämma vad du ska göra, försörja dig osv.
dzjugasjvili:

marknaden


Värt att notera är dock att du skriver väldigt mycket om marknad och ekonomi i ditt inlägg, något jag tycker är lite konstigt.

Visst anser liberaler att marknaden ska vara fri, så fri att du tex kan gå samman med andra komminister och leva helt kommunistiskt.

Men mig veterligen så är just ekonomi och marknaden i sig frågor som väldigt få liberaler brinner för, de vill självklart ha en fri ekonomi, men andra liberala frågor är betydligt viktigare för dem, frågor som frihet, rätten att bestämma över sina egna liv och liknande.
Gentlemannen:

Det är väl betydligt mer lathet att vända sig till en ideologi där någon annan hela tiden ska ta ansvar för ditt liv, bestämma vad du ska göra, försörja dig osv.


Gentlemannen:

Nu ser jag personligen inte egoism som något negativt då jag tror att alla vinner på det. Men är det inte mer egoistiskt att kräva att andra ska ta hand om en, försörja en osv än att själv tvingas stå på sina egna ben och göra rätt för sig?


vilken ideologi pratar du om nu?

Gentlemannen:

Visst anser liberaler att marknaden ska vara fri, så fri att du tex kan gå samman med andra komminister och leva helt kommunistiskt.


det är snarast anarkism. så länge andra individer tillåts äga jorden, luften, vattnet och bergen och förväntar sig att man ska acceptera detta rån på naturen så är man aldrig helt fri.
dzjugasjvili:

trots det fortsätter den tekniska utvecklingen i form av maskiner som kan producera mer och mer samt fartyg som kan frakta mer och mer. det leder till att man kan förlägga industrier utomlands.


För dig som socialist borde det väl inte spela någon roll? Du bryr dig ju inte om nationer. Hur kan det vara dåligt att man har utvecklat maskiner som kan göra jobbet åt en? Det betyder ju bara att man kan förflytta jobben till andra sektorer i landet, äldrevård, skolan whatever.

dzjugasjvili:

när det gäller de politiska beslutet som format sverige så kan man ha vårt val att förbli "neutralt" under andra världskriget som ett sådant. eftersom vi förblev neutrala var vår nationella ekonomi i mycket bättre skick än övriga europas och vi kunde därför snabbt bygga industrier för att fylla de behov som europa hade. vår ekonomi växte sig starkare.


Hur jag än vänder och vrider på det kan jag inte få det till något dåligt, på vilket sätt kan en stark ekonomi vara en nackdel för det svenska folket?


dzjugasjvili:

det följdes av miljonprogrammet som byggdes helt utan tanke på integration. p.g.a. det har vi idag förorter där många människor trängs på små områden utan några framtidsutsikter.


Hur ville du lösa det istället?


dzjugasjvili:

vi följdes också av en ekonomisk nedgång p.g.a. fortsatt höjda löner trots en minskad lönsamhet i industrin. till följd var vi tvungna att helt överge industrin och gå över till tjänstesektorn.


Hade lönedumpningar varit en lösning istället, eller vad menar du? Marknaden varierar, det finns inte alltid samma behov av varor. Vad är dåligt med tjänstesektorn?


dzjugasjvili:

som följd har sverige blivit ett land med tidig teknisk utveckling vilket har lett till att vi är i en fas av befolkningsminskning.


Befolkningsminskningen beror ju iofs inte på hög teknisk utveckling, utan snarare en taskig familjepolitik och den materialistiska värld vi lever i.

dzjugasjvili:

nu orkar jag inte skriva mer, jag har inte sovit på ett dygn. ifall du fortsätter skriva frågor som det egentligen inte finns någon mening till att jag besvarar så kommer jag inte att besvara dem mer.


Lättare att bara kritisera andra och inte kunna förklara sin egen ståndpunkt? [wink]