värde uppgift:

jag?

iddqd. du är bara egoistisk.

Nifelheim:

Vad menar du med den tekniska utvecklingen?

den industriella revolutionen var ett resultat av klasskamp, men den tekniska utvecklingen som har följt kan inte tillskrivas klasskampen då den har fortsatt långt efter borgerligheten övergick från en revolutionär kraft till en reaktionär. trots det fortsätter den tekniska utvecklingen i form av maskiner som kan producera mer och mer samt fartyg som kan frakta mer och mer. det leder till att man kan förlägga industrier utomlands.

när det gäller de politiska beslutet som format sverige så kan man ha vårt val att förbli "neutralt" under andra världskriget som ett sådant. eftersom vi förblev neutrala var vår nationella ekonomi i mycket bättre skick än övriga europas och vi kunde därför snabbt bygga industrier för att fylla de behov som europa hade. vår ekonomi växte sig starkare.

det följdes av miljonprogrammet som byggdes helt utan tanke på integration. p.g.a. det har vi idag förorter där många människor trängs på små områden utan några framtidsutsikter.

vi följdes också av en ekonomisk nedgång p.g.a. fortsatt höjda löner trots en minskad lönsamhet i industrin. till följd var vi tvungna att helt överge industrin och gå över till tjänstesektorn.

som följd har sverige blivit ett land med tidig teknisk utveckling vilket har lett till att vi är i en fas av befolkningsminskning. dock har vi invandring som fyller igen de luckor som kommer. vi är ett land som är fokuserat på tjänstesektorn och vi har som följd av det en övervägande medelklass. vi har problem i förorterna vilket leder till en ökad organiserad brottslighet, främst i form av mc-gäng.

nu orkar jag inte skriva mer, jag har inte sovit på ett dygn. ifall du fortsätter skriva frågor som det egentligen inte finns någon mening till att jag besvarar så kommer jag inte att besvara dem mer.

dzjugasjvili:

jag och chickfactor har funderat kring liberalism och liberaler. borde man inte bli väldigt lat av att vara liberal? man har ingen som ifrågasätter en förutom några få insatta och när man väl blir ifrågasatt så behöver man bara lägga ansvaret på marknaden (som då styr sig själv). ifall problemen verkar vara skapade av marknaden så är det bara för att den inte är tillräckligt fri.

Liberalism handlar väl först och främst om att du måste ta ansvar för ditt eget liv och dina egna handlingar. Det kan jag knappast se om lathet, tvärt om så uppmuntrar ju liberalismen dig till att aktivera dig.

Det är väl betydligt mer lathet att vända sig till en ideologi där någon annan hela tiden ska ta ansvar för ditt liv, bestämma vad du ska göra, försörja dig osv.

stereo total:

egoism

Nu ser jag personligen inte egoism som något negativt då jag tror att alla vinner på det. Men är det inte mer egoistiskt att kräva att andra ska ta hand om en, försörja en osv än att själv tvingas stå på sina egna ben och göra rätt för sig?

dzjugasjvili:

marknaden

Värt att notera är dock att du skriver väldigt mycket om marknad och ekonomi i ditt inlägg, något jag tycker är lite konstigt.

Visst anser liberaler att marknaden ska vara fri, så fri att du tex kan gå samman med andra komminister och leva helt kommunistiskt.

Men mig veterligen så är just ekonomi och marknaden i sig frågor som väldigt få liberaler brinner för, de vill självklart ha en fri ekonomi, men andra liberala frågor är betydligt viktigare för dem, frågor som frihet, rätten att bestämma över sina egna liv och liknande.

Gentlemannen:

Det är väl betydligt mer lathet att vända sig till en ideologi där någon annan hela tiden ska ta ansvar för ditt liv, bestämma vad du ska göra, försörja dig osv.

Gentlemannen:

Nu ser jag personligen inte egoism som något negativt då jag tror att alla vinner på det. Men är det inte mer egoistiskt att kräva att andra ska ta hand om en, försörja en osv än att själv tvingas stå på sina egna ben och göra rätt för sig?

vilken ideologi pratar du om nu?

Gentlemannen:

Visst anser liberaler att marknaden ska vara fri, så fri att du tex kan gå samman med andra komminister och leva helt kommunistiskt.

det är snarast anarkism. så länge andra individer tillåts äga jorden, luften, vattnet och bergen och förväntar sig att man ska acceptera detta rån på naturen så är man aldrig helt fri.

dzjugasjvili:

trots det fortsätter den tekniska utvecklingen i form av maskiner som kan producera mer och mer samt fartyg som kan frakta mer och mer. det leder till att man kan förlägga industrier utomlands.

För dig som socialist borde det väl inte spela någon roll? Du bryr dig ju inte om nationer. Hur kan det vara dåligt att man har utvecklat maskiner som kan göra jobbet åt en? Det betyder ju bara att man kan förflytta jobben till andra sektorer i landet, äldrevård, skolan whatever.

dzjugasjvili:

när det gäller de politiska beslutet som format sverige så kan man ha vårt val att förbli "neutralt" under andra världskriget som ett sådant. eftersom vi förblev neutrala var vår nationella ekonomi i mycket bättre skick än övriga europas och vi kunde därför snabbt bygga industrier för att fylla de behov som europa hade. vår ekonomi växte sig starkare.

Hur jag än vänder och vrider på det kan jag inte få det till något dåligt, på vilket sätt kan en stark ekonomi vara en nackdel för det svenska folket?

dzjugasjvili:

det följdes av miljonprogrammet som byggdes helt utan tanke på integration. p.g.a. det har vi idag förorter där många människor trängs på små områden utan några framtidsutsikter.

Hur ville du lösa det istället?

dzjugasjvili:

vi följdes också av en ekonomisk nedgång p.g.a. fortsatt höjda löner trots en minskad lönsamhet i industrin. till följd var vi tvungna att helt överge industrin och gå över till tjänstesektorn.

Hade lönedumpningar varit en lösning istället, eller vad menar du? Marknaden varierar, det finns inte alltid samma behov av varor. Vad är dåligt med tjänstesektorn?

dzjugasjvili:

som följd har sverige blivit ett land med tidig teknisk utveckling vilket har lett till att vi är i en fas av befolkningsminskning.

Befolkningsminskningen beror ju iofs inte på hög teknisk utveckling, utan snarare en taskig familjepolitik och den materialistiska värld vi lever i.

dzjugasjvili:

nu orkar jag inte skriva mer, jag har inte sovit på ett dygn. ifall du fortsätter skriva frågor som det egentligen inte finns någon mening till att jag besvarar så kommer jag inte att besvara dem mer.

Lättare att bara kritisera andra och inte kunna förklara sin egen ståndpunkt?

dzjugasjvili:

ifall problemen verkar vara skapade av marknaden så är det bara för att den inte är tillräckligt fri.

Det är väl ganska självklart att man kommer till den slutsatsen om problemet ligger hos just marknaden, men detta behöver inte nödvändigtvis gälla alla politiska problem. Trafficking, våldsbrott eller sämre resultat i skolan förklarar ju inte en liberal med hjälp av marknadens ofrihet. Din argumentation syftar här till att svartmåla liberaler, inte deras argumentation. Underkänt.

dzjugasjvili:

man behöver egentligen bara dessa två argument. lathet?

Möjligtvis är de (vi) lata, men ack så rätt vi har.

Nifelheim:

För dig som socialist borde det väl inte spela någon roll? Du bryr dig ju inte om nationer. Hur kan det vara dåligt att man har utvecklat maskiner som kan göra jobbet åt en?

socialism är rätt stort, det jag tycker är viktigast är bra hushållning med resurser, och det anser jag lättast att åstadkomma med socialism och planhushållning.

jag infogar ett inlägg jag skrev på ett annat forum som i mångt och mycket kan förklara mina åsikter i den frågan:

"jag läser just nu en bok som heter en betraktelse på domedagsafton och den tar upp människans brist på framförhållning som orsaken till vår framtida undergång. men den tar även upp hur våra val i denna generationen och tidigare generationer med mål att förbättra livskvalitén kortsiktigt kommer ha katastrofala följder, även om de menar väl.

ett bra exempel är traktorn. vi har tidigare skördat vår mat med verktyg som i grunden är förnyelsebara. först våra händer, sen med träplog och till sist med kreatur som drog våra plogar. resultatet av alla tekniska framsteg var att man kunde få fram mer mat med mindre arbete och det i sin tur ledde till en befolkningstillväxt. traktorn i sin tur är inte ett förnyelsebart verktyg. förr eller senare kommer stålet att ta slut, eller oljan eller något av de andra material som traktorn består av och som i grunden är ändliga.

med traktorns, och all annan teknik som har ändliga resurser som grund, har vi uppnått en befolkningstillväxt som hittills har varit hållbar. ur ett kortsiktigt perspektiv är den därmed försvarbar och ifall världen ändå ska gå under så, vem bryr sig? problemen kommer när resurserna tagit slut och mänskligheten står med en civilisation som inte klarar sig utan dessa. då kommer krig att bryta ut, massvält och massdöd kommer att forma de generationerna och de möjligheter som vår generation har haft kommer att vara bortblåsta.

anledningen till att jag tycker det är viktigt med bra framförhållning och att "rädda planeten" är inte att jag har något naiv bild av världen som evig och att vi förstör något perfekt. min anledning är solidaritet till kommande generationer och i grund och botten etisk."

Nifelheim:

Hur jag än vänder och vrider på det kan jag inte få det till något dåligt, på vilket sätt kan en stark ekonomi vara en nackdel för det svenska folket?

sa jag att en stark ekonomi var något dåligt? du frågade varför sverige ser ut som det gör idag och jag la fram min teori.

Nifelheim:

Hur ville du lösa det istället?

hur i helvete är det viktigt? men visst: jag hade helst sett att staten byggde billiga hyreslägenheten, så som de gjorde, men att de samtidigt blandade dessa med bostadsrätter, dyrare hyreslägenheter och radhus istället för stora homogena komplex.

Nifelheim:

Vad är dåligt med tjänstesektorn?

jag personligen är inte särskilt förtjust i sektorer som bara tar resurser utan att bidra med något särskilt, men trots det skrev jag ingenstans i inlägget att det var negativt. du frågade som sagt inte uteslutande om negativa saker.

Nifelheim:

Befolkningsminskningen beror ju iofs inte på hög teknisk utveckling, utan snarare en taskig familjepolitik och den materialistiska värld vi lever i.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_transition

Nifelheim:

Lättare att bara kritisera andra och inte kunna förklara sin egen ståndpunkt?

nej, men tråden handlade inte om min sin på världen. samtidigt tycker jag att det är jobbigt att skriva långa inlägg utan någon som helst utbyte och du har inte lagt fram dina ståndpunkter i de frågor jag har berört.

Har inte behövt jaga nya argument, då de jag har fortfarande fungerar.

ideologier överhuvudtaget är lättja för att slippa skaffa sig åsikter själv

dzjugasjvili:

borde man inte bli väldigt lat av att vara liberal?

Nu är jag iofs liberal och lat, men de flesta liberaler jag känner är inte särskilt lata. Tvärtom faktiskt.

dzjugasjvili:

man har ingen som ifrågasätter en förutom några få insatta

Jomenvisst hörredu. Försök tala om för medelsvensson att du tycker att skattetrycket borde sänkas till max 5% och se hur han reagerar.

dzjugasjvili:

när man väl blir ifrågasatt så behöver man bara lägga ansvaret på marknaden

Njae, oftast måste man även förklara exakt hur varenda liten del av marknaden ska fungera.

dzjugasjvili:

ifall problemen verkar vara skapade av marknaden så är det bara för att den inte är tillräckligt fri.

Och då måste man komma med bevis för att det är så.

dzjugasjvili:

man behöver egentligen bara dessa två argument.

Nej, tyvärr.

stereo total:

egoism.

Hade jag förespråkat den politik som alltid gynnar mig hade jag inte varit särskilt liberal. Dessutom hade jag inte lagt ner en massa tid på att försvara homoäktenskap, invandring och liknande.

Gentlemannen:

Nu ser jag personligen inte egoism som något negativt då jag tror att alla vinner på det. Men är det inte mer egoistiskt att kräva att andra ska ta hand om en, försörja en osv än att själv tvingas stå på sina egna ben och göra rätt för sig?

Med tanke på att vi har olika klasser i vårat samhälle skulle jag knappast vilja påstå att alla vinner på egoism.

Att alla ska dra sitt strå till stacken för att hjälpa till är inte egoistiskt. Att däremot låta alla sköta sig helt själva och bara bry sig om sig själv är egoistiskt i vårat samhälle. Alla kan inte ha jobb. Alla kan inte bo i stora villor.

stereo total:

Alla kan inte ha jobb.

Nja, folk som är helt förlamade kan nog inte ha jobb. Om du däremot menar att det inte skulle finnas tillräckligt med jobb till alla arbetsföra har du väldigt fel.

dzjugasjvili:

vilken ideologi pratar du om nu?

Så ser det väl på ett ungefär ut i dag? Men både socialismen och kommunismen är ju rätt mycket åt det hållet jag beskrev.

dzjugasjvili:

så länge andra individer tillåts äga jorden, luften, vattnet och bergen och förväntar sig att man ska acceptera detta rån på naturen så är man aldrig helt fri.

Naturligtvis så får kommunisterna inledningsvis gå samman och köpa sin mark, men därefter kan de leva helt kommunistiskt och uppnår därmed på kanske 1 - 2 års tid ett helt eget kommunistiskt samhälle, med tanke på att de ännu inte på en 150 års tid lyckats nå dit så låter det i alla fall i mina öron som något det lätt hade varit värt om jag själv varit kommunist och strävat efter att få leva inom ett kommunistiskt samhälle.

stereo total:

Med tanke på att vi har olika klasser i vårat samhälle skulle jag knappast vilja påstå att alla vinner på egoism.

Kan du ge några exempel?

stereo total:

Att alla ska dra sitt strå till stacken för att hjälpa till är inte egoistiskt.

Att jag tvingar en annan person att mot dennes vilja hjälpa mig är utan tvekan egoistiskt.

stereo total:

Att däremot låta alla sköta sig helt själva och bara bry sig om sig själv är egoistiskt i vårat samhälle.

Varför skulle man inte bry sig om andra för att man är egoistisk? Tvärt om kan det ju vara just för att man är egoistisk som man bryr sig så mycket om andra.

Jag kanske regelbundet skänker pengar till hjälporganisationer eller själv ställer upp med volontärarbete just för att jag vill leva i en värld där folk hjälper den som har det svårt. Jag kanske hjälper andra för att om jag själv behöver hjälp någon gång så hoppas jag att andra ska göra samma sak för mig.

Jag kanske väljer att behandla andra så väl jag kan, alltid vara där för dem och ställa upp när jag har möjlighet för det är så jag hoppas att andra människor ska vara mot mig.

Jag kanske försöker vara ett så gott föredöme för andra människor jag bara kan och hjälpa den som behöver min hjälp för det är den typen av värld jag vill leva i.

Jag värdesätter solidaritet och tycker att det är något viktigt, därför försöker jag också vara solidarisk mot mina medmänniskor.

stereo total:

Alla kan inte ha jobb. Alla kan inte bo i stora villor.

Vad hade det här med det hela att göra?