Randroid:

Grattis, du missar poängen fullständigt. Min poäng var att mannen var irrelevant i många fall. Giftermålet var för att barnet skulle ärva titlarna och stärka familjen, och i vissa giftermål tog barnet KVINNANS släktnamn.

Vem är det egentligen som missar poängen. När kvinnan ska ärvas behövs inget äktenskap, det vill säga om hon hade varit var likvärdig mannen, vilket hon inte var. Först tillhörde hon sin far och sina bröder och sedan sin make. Äktenskapet är inte utformat till kvinnans fördel.

Randroid:

Polyamori om du så vill. Du bör inte anmärka på semantik när du själv inte direkt använder begreppen rätt.

Så mycket mer än semantik och,

Randroid:

när du själv inte direkt använder begreppen rätt.

jo.

alla bara bråkar hela tiden

Nachac:

När kvinnan ska ärvas behövs inget äktenskap, det vill säga om hon hade varit var likvärdig mannen, vilket hon inte var.

Titlar var bara legitima om det skedde efter ett giftermål. Varför min poäng var att giftermål var utformade till adelns fördel, inte nödvändigtvis mannens.

Nachac:

Äktenskapet är inte utformat till kvinnans fördel.

Nej det är utformat till adelns. Det talades inte ens om giftermål, det talades om monogami, dvs två människor som väljer att bara vara med varandra.

Nachac:

Så mycket mer än semantik och,

Inte i det fallet.

Nachac:

jo.

Nej du använde precis pöbel godtyckligt.

stackars liten

Randroid:

Titlar var bara legitima om det skedde efter ett giftermål. Varför min poäng var att giftermål var utformade till adelns fördel, inte nödvändigtvis mannens.

Nu cirkelargumenterar du. "Giftermålet är till för adeln (såväl kvinna som man) för att giftermålet gör titlarna legitima, därför finns giftermålet."

Randroid:

Nej det är utformat till adelns. Det talades inte ens om giftermål, det talades om monogami, dvs två människor som väljer att bara vara med varandra.

Monogami betyder tvåpersonsgifte, i förlängningen har det också börjat betyda förhållanden, vilka förstås även i sig är en förlängning av giftermålet.

Randroid:

Inte i det fallet.

Jo, de är närmast motpoler.

Randroid:

Nej du använde precis pöbel godtyckligt.

För att det är ett hyfsat godtyckligt ord.

Nachac:

Nu cirkelargumenterar du. "Giftermålet är till för adeln (såväl kvinna som man) för att giftermålet gör titlarna legitima, därför finns giftermålet."

Hur är det ett cirkelargument?

Nachac:

Monogami betyder tvåpersonsgifte, i förlängningen har det också börjat betyda förhållanden, vilka förstås även i sig är en förlängning av giftermålet.

"Monogami har idag också kommit att används också om icke äktenskapliga sexuella förhållande mellan två parter."
Hur är det en förlängning?

Nachac:

Jo, de är närmast motpoler.

Utveckla gärna. Om relationsanarki innebär att folk utformar sina förhållanden efter hur de bäst passar dem själva, hur kan du då motsätta sig att två personer väljer att bara vara med varandra?

Randroid:

Hur är det ett cirkelargument?

Du tror att konceptet "Äktenskap legitimerar titlar" uppstod ur tomma luften, kanske Guds påbud?

Randroid:

Hur är det en förlängning?

Tycker inte det är självklart att dessa förhållanden har sin grund i äktenskapet?

Randroid:

hur kan du då motsätta sig att två personer väljer att bara vara med varandra?

Det gjorde jag inte.

Nachac:

Du tror att konceptet "Äktenskap legitimerar titlar" uppstod ur tomma luften, kanske Guds påbud?

Nej, det uppstod troligtvis från adeln och kyrkan för att hålla makten centrerad?

Nachac:

Tycker inte det är självklart att dessa förhållanden har sin grund i äktenskapet?

Vad de har sin grund i spelade ju ingen roll idag? Idag är det inte så, precis som att pöbeln inte är de fattiga bönderna utan titlar.

Nachac:

Det gjorde jag inte.

Då är vi ju överens?

Randroid:

Nej, det uppstod troligtvis från adeln och kyrkan för att hålla makten centrerad?

Nu börjar vi närma oss. Och hur blev makten centrerad?

Randroid:

Vad de har sin grund i spelade ju ingen roll idag?

Grunden spelar en enorm roll, med tanke på att orsaken ligger däri.

Randroid:

Då är vi ju överens?

Ja?

Nachac:

Nu börjar vi närma oss. Och hur blev makten centrerad?

Genom att kvinnor och män genom historien tog makten från folket? I Rom var det inte konstigt att kvinnor hade makten.

Nachac:

Grunden spelar en enorm roll, med tanke på att orsaken ligger däri.

Nä, du kan inte jämföra orsaken för 1000 år sedan med det frivilliga val folk gör idag.

Randroid:

Genom att kvinnor och män genom historien tog makten från folket? I Rom var det inte konstigt att kvinnor hade makten.

Och hur bevarade de makten?

Randroid:

Nä, du kan inte jämföra orsaken för 1000 år sedan med det frivilliga val folk gör idag.

Jojjemän, för sådär förbannat "frivilligt" är det inte.

Nachac:

Och hur bevarade de makten?

Genom att fortplanta sig?
http://en.wikipedia.org/wiki/Matrilineal_succession

Nachac:

Jojjemän, för sådär förbannat "frivilligt" är det inte.

Normer är inte tvång.

Randroid:

Genom att fortplanta sig?

Jajajaja, vi är så nära nu!

Och hur kunde man vara säker på att barnen tillhörde rätt familj?

Randroid:

Normer är inte tvång.

Till viss del, så även lagstiftning.

Nachac:

Och hur kunde man vara säker på att barnen tillhörde rätt familj?

Genom att närvara vid kvinnans födsel? Eftersom vi pratar om att det var hennes arvslinje som skulle föras vidare?

Bastarder var inte ovanliga.

Nachac:

Till viss del, så även lagstiftning.

Lagstiftningen i Sverige ger väl samma juridiska förutsättningar för samboboende som giftermål nuförtiden?