Forumet - människosynen: djurrätt, fri abort, aktiv dödshjälp och den kristna (dubbel)moralen

människosynen: djurrätt, fri abort, aktiv dödshjälp och den kristna (dubbel)moralen

1896 0 53
börjar med att klargöra att det här inte nödvändigtvis riktar sig till troende, utan till alla som är präglade av den kristna moral som till stor del lever kvar i vårt samhälle idag. bara så det är klargjort.

---

gud skapade människan till sin avbild, och därför har människan ett okränkbart människovärde. dvs. människans liv är värt mer än allt. då människan har ett okränkbart människovärde blev människan också satt till att härska över alla djur. dvs. den kristna moralen rättfärdigar köttindustrin, husdjurshållning och forskning på djur.

i dagens samhälle (vårt) ses samtidigt fri abort som en naturlig sak, och inte ens kristdemokraterna som ganska flitigt vurmar för den kristna etiken, har några större invändningar.

dessa står i kontrast emot varandra eftersom människans rätt att härska över djuren, och hur den praktiska verkligheten ser ut, är konsekvent, medan samhällets syn på människovärdet inte stämmer överens med abortlagstiftning och inställningen till aktiv dödshjälp.

den samhälleliga människosynen är baserad på en kristen logik om att människan är okränkbar och står över djurvärlden, samtidigt som man 1. säger att samhället är sekulariserat 2. försöker tillämpa någon form av utilitaristisk etik. ifall vår moral inte stod under influens av kristendomen, och hade en 100% utilitaristisk prägel, skulle människan och djuren (då dessa bevisligen kan känna lidande) vara lika värda och köttkonsumtionen skulle avskaffas. forskning på djur/djurförsök skulle antagligen fortfarande finnas kvar, om än i annan form än idag, eftersom det gynnar en stor mängd och höjer deras livskvalitet.

poäng: det är bättre (som i mer konsekvent) att vara katolik, gilla påven och hata abort än att vara ateist och gilla kött.
internet:

dvs. den kristna moralen rättfärdigar köttindustrin, husdjurshållning och forskning på djur.


Egentligen inte

Gud sa till människan att råda (ansvara, härska går att tolka lite olika) över djuren och ansvara är den tolkning jag valde att ta till mig när jag var kristen.

Människan skapades som växtätare men p.g.a syndafallet blev man köttätare och då blev det knasigt på alla sätt och vis (sa inte någon forskare att apan blev smartare utav att äta kött så den utvecklades till en människa till slut).

Så det är inte nödvändigtvis så att den kristna moralen rättfärdigar det du tar upp.

Sen är det väl ändå främst icke-kristna som håller på med sådant?
Knarko:

Gud sa till människan att råda (ansvara, härska går att tolka lite olika) över djuren och ansvara är den tolkning jag valde att ta till mig när jag var kristen.


du kommer fortfarande inte ifrån att människan är guds avbild, och därmed okränkbar och således i en helt annan kategori än djuren, eftersom människan slipper undan vissa lidanden/vinner vissa fördelar pga. de är människor, dvs. guds avbild.
internet:

du kommer fortfarande inte ifrån att människan är guds avbild, och därmed okränkbar och således i en helt annan kategori än djuren, eftersom människan slipper undan vissa lidanden/vinner vissa fördelar pga. de är människor, dvs. guds avbild.


fast det säger inte att man ska få behandla djuren hur man vill?

Spana också in:

internet:

människovärde blev människan också satt till att härska över alla djur. dvs. den kristna moralen rättfärdigar köttindustrin, husdjurshållning och forskning på djur.


Ifrån personliga erfarenheter så värderar vi intelligens mest av allt, tex som *the robot dilemma* jag gjorde finns det många som tycker att robotarna hade nästan varit lika mycket värda som oss för att dom är som oss, men dom har ingen själ för dom blir inte födda på samma sätt som oss.

Människor tillhör djurfamiljen, och vi misshandlar våran familj.
Människan äter djur för att fylla sin plats i näringskedjan/naturen? Folk åt kött innan kristendomen och kommer att göra det långt efteråt också, och förövrigt så visar historien på att kristendom och religioner i allmänhet egentligen inte bryr sig så jävla mycket i the sancitity of life oavsett vad deras broschyrer säger.
Knarko:

fast det säger inte att man ska få behandla djuren hur man vill?


det handlar inte om att behandla djuren som man vill, utan att människan enligt en kristen tro står över djuren medan en mer "logisk" tro vore att jämställa alla levande ting med varandra, och inte ge vissa arter specifika privilegier eller rätt att dominera andra pga. den enkla anledningen att de tillhör en viss art.

inser naiviteten i det här, men också det befängda i hur maktförhållandet ser ut idag.

hur som helst kvarstår människans makt över djuren i bibeln: ”Låt oss göra människan till vår avbild, till att vara oss lika. Och må de råda över fiskarna i havet och över fåglarna under himmelen och över boskapsdjuren och över hela jorden och över alla kräldjur som rör sig på marken” (1 Mos 1:26 ff.).

1 Mos 9:3 f. gud till noa ”Allt som rör sig och har liv skall ni ha till föda. Som jag har gett er gröna örter, så ger jag er allt detta. Kött som har i sig sin själ, det är sitt blod, skall ni dock inte äta.”

visst kan man utläsa att man ska respektera djuren, men samtidigt står det klart och tydligt att människan är värd mer.

JoElite:

men dom har ingen själ för dom blir inte födda på samma sätt som oss.


spår av den kristna moralen som säger att människan är unik och speciell och skiljer sig från andra varelser med känsloliv.

dazed_and_confused:

Människan äter djur för att fylla sin plats i näringskedjan/naturen?


det beror på.

fram till vi hade ett val, ja, men nu äter vi snarare pga. tradition och social reproduktion, dvs. vi är köttkonsumtionsindoktrinerade.
internet:

de har bidragit otroligt mycket till samhällsutvecklingen men det är dags att förpassa den kristna moralens inflytande till historien.


Bidragit med otroligt mycket skit.
det finns personer som blivit snälla av religion, alltså lika snälla som vilken annan person som helst, sen finns det folk som flyger flygpplan in i skyskrapor PGA religion..

Det e inte värt det :D
internet:

fram till vi hade ett val, ja, men nu äter vi snarare pga. tradition och social reproduktion, dvs. vi är köttkonsumtionsindoktrinerade.


Dock är väl näringskedjan osv ganska känsliga, om vi slutar äta kött kanske det blir en explosion av massor med djur som blir för dominanta då dom inte har någon naturlig fiende kvar osv.
JoElite:

Bidragit med otroligt mycket skit.


det beror på

regligionen har bidragit med/till kapitalismen och därför också till civilisationen, så den har allt tagit oss en bra framåt...

dazed_and_confused:

om vi slutar äta kött kanske det blir en explosion av massor med djur som blir för dominanta då dom inte har någon naturlig fiende kvar osv.


det här är ett av de mest efterblivna argumenten för att fortsätta äta kött.

eftersom vi skapar och framställer djuren som du talar om som en ekologisk fara, så slutar de skapas när vi slutar skapa dem - i den stora mängd de nu gör, åtminstone. att hela tiden hålla igång köttfabrikerna är skadligare för miljön och ekologin än att sluta. vissa djur kan få finnas kvar för att beta ned omgivningen så vi har kvar våra "öppna landskap" som tydligen är ett mycket bra argument för att hålla kvar t.ex. mjölknäringen i sverige.
internet:

det här är ett av de mest efterblivna argumenten för att fortsätta äta kött.


[cool]

internet:

eftersom vi skapar och framställer djuren som du talar om som en ekologisk fara, så slutar de skapas när vi slutar skapa dem - i den stora mängd de nu gör, åtminstone.


Det är iofs sant, ser dock inte varför man helt ska sluta äta kött osv dock, vilt och fisk ser jag inget problem med att äta, det är snarare ganska naturligt.
dazed_and_confused:

Det är iofs sant, ser dock inte varför man helt ska sluta äta kött osv dock, vilt och fisk ser jag inget problem med att äta, det är snarare ganska naturligt.


naturligt enligt den kristna etiken, ja, men onaturligt för någon som vill respektera den lägsta klassen av varelser som saknar makt eller ens anseende som levande och kännande varelser, nej.

frågan är hur du, eller någon, kan motivera ätande/utnyttjande av djur för sakens skull, när det inte behövs eller är nödvändigt för vår överlevnad. jag vänder mig inte emot djurförsök eftersom det just nu saknas alternativ eller andra metoder, medan köttätandet och köttnäringen är etiskt och moraliskt oförsvarbar (sålänge man inte är en katolik som gillar påven och hatar abort).
dazed_and_confused:

Det är ett gott och naturligt sätt att få i sig det kroppen behöver.


att det är gott är knappast ett hållbart försvar sett ur en moralisk synpunkt, men nog är det ett argument alltid.

det naturliga i att äta kött är dessutom sedan länge bortförädlat och att använda "naturlig" som ett argument är knappast hållbart, heller.

ingen av dessa är heller moralargument eftersom de inte tar ställning till människan som en varelse som tjänar på att vara bara människa. vad är det som gör att människan har moraliskt rätt att utnyttja alla andra levande varelser just för att de inte är människor?
internet:

det naturliga i att äta kött är dessutom sedan länge bortförädlat och att använda "naturlig" som ett argument är knappast hållbart, heller.


På vilket sätt då?

internet:

vad är det som gör att människan har moraliskt rätt att utnyttja alla andra levande varelser just för att de inte är människor?


Det är som sagt så naturen funkar, bläbärsriset äts av älgen som i sin tur äts av människan, gasellen äter blad och äts i sin tur av lejonet osv.
dazed_and_confused:

På vilket sätt då?


1. djuren är skapade och inte naturliga, arterna finns inte "naturligt" i naturen.
2. deras mat finns inte heller "naturligt" i naturen.
3. sättet de föds upp på är inte "naturligt".
4. sättet de dör på är inte heller "naturligt".

dazed_and_confused:

Det är som sagt så naturen funkar, bläbärsriset äts av älgen som i sin tur äts av människan, gasellen äter blad och äts i sin tur av lejonet osv.


fast de här djuren har inget val, det har människan. de har dessutom ingen moral att förhålla sig till, vilket människan har. svara på frågan istället för att undvika den.