Spartakus:
...vilken jävla skit
Tänk på att detta är ett plusforum. Behandla det som sådant, även när du skapar trådar. ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
Tennsoldaten:
Jag älskar hur du klagar på posternas kvalitet även fast du inte bidrar med mycket själv.
Om du inte visste det så anpassar sig människor till det andra människor gör, dessutom så har även jag rätt att hålla låg kvalitet på något enstaka inlägg om andra också för det. Jag ensam kan fan inte få alla små fjortisar att mogna till bara för att jag skriver bra inlägg.
Mawns:
Kina
Ja du verkligen, Kina har en marknadsekonomi idag och mycket lägre skatter än Sverige. Det var Hu Yaobang som genomförde många av dessa reformer från en planekonomi med miljontals svältande och döende till en marknadsekonomi med världens snabbaste tillväxt.
okej
EmSd:
Säg mig: Hur många länder har lyckats med planekonomi?
Planekonomin betraktades länge som överlägsen marknadsekonomin, den sovjetiska tillväxten till en början anmärkningsvärd. Flera östeuropeiska länder hade länge relativt starka ekonomier, men visst fanns det många avgörande brister med dessa planekonomier. Dels demokratiska brister (dessa ekonomier var diktatoriska kommandoekonomier) och dels tekniska brister, man satt liksom med skrivmaskiner och cirkulerade papper.
En planekonomi är förstås inte enkel, även om den är smidigare och mindre komplex än en marknadsekonomi, men dagens superdatorer kan genomföra jag vet inte hur många hundra miljarder aritmetiska operationer per sekund, med hjälp av successiv approximation skulle hela världsekonomins arbetsvärden kunna kalkyleras på nolltid.
Dessutom har vi nu över nästan hela världen någonting som kallar för EAN, du vet streckkoden och siffrorna som finns på varje produkt och det kommer ständigt nya sk. CAD/CAM-lösningar som innebär radikalt annorlunda förutsättningar för en socialistisk planekonomi.
EmSd:
Och det där med att marknaden inte är målinriktat är fel. När du driver ett företag eller investerar surt förvärvade pengar i andras företag så har man mål för hur man ska lyckas.
Lyckas tjäna pengar ja. Det finns ingen målsättning externt från kapitalackumulationen, det finns ingen hänsyn till vad som är bäst för andra, för miljön och för framtiden.
EmSd:
Jag gillar inte ekonomisk jämlikhet. Varför ska folk tjäna lika mycket oberoende på arbetet?
Jag kan tänka mig en viss variation, men överlag så förstår jag inte varför 1h arbete för en sjuksköterska eller sekreterare skulle värderas med 0,5h värden medan en 1h arbetare för en högre tjänsteman skulle värderas med 2h värden.
Man måste också komma ihåg att nästan alla skulle tjäna på jämlikhet. Det är inte så att alla som tjänar över snittet skulle förlora pengar, utan ungefär 9 av 10 skulle få mer i plånboken. Det är mest de riktigt rika som förlorar, och de skulle bli arbetare som alla andra.
EmSd:
Det är inte roligt om man ska läsa 5 år på universitet och veta att man ska få lika mycket lön för en som är gymnasialt utbildad! Det är inte rättvisa!
Nej, det är inte rättvisa. Eftersom det kostar hundratusentals kronor i studielån att läsa 5 år på universitet. Men ifall man skulle tjäna lika mycket pengar på att studera som på att arbeta så skulle det i min mening inte vara orättvist. Det är överlag enklare och mindre utslitande att studera än vad det är att arbeta, dessutom belönas man med roligare och mer utvecklande arbetsuppgifter samt större inflytande över sin arbetssituation.
EmSd:
Ett samhälle ska ha sina toppar och eliter som styr. De är mest utbildade inom sitt område och vet bäst hur ett samhälle fungerar.
Så fungerar det inte i dag. Och för min del tycker jag att det är självklart att samhället ska vara demokratiskt, samt att de som är mest utbildade inom ett visst område har störst auktoritet där. Ingen motsättning däremellan.
Maverin:
Ja du verkligen, Kina har en marknadsekonomi idag och mycket lägre skatter än Sverige.
Kinas ekonomi är än idag främst är en planekonomi, staten är den dominerade kraften och styr centralt. Det visas av andelen av investeringarna som görs av staten, och att en överväldigande majoritet av storföretagen är statligt ägda.
Spartakus:
Kinas ekonomi är än idag främst är en planekonomi, staten är den dominerade kraften och styr centralt. Det visas av andelen av investeringarna som görs av staten, och att en överväldigande majoritet av storföretagen är statligt ägda.
http://www.commondreams.org/views06/0110-42.htm
http://www.lrp-cofi.org/PR/ChinaPR53.html
http://www.businessweek.com/1999/99_39/b3648087.htm
http://www.monthlyreview.org/1105wu.htm
http://www.cato.org/pubs/journal/cj16n2-3.html
http://www.amazon.com/Capitalist-China-Strategies-Revolutionized-Economy/dp/0470...
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_People%27s_Republic_of_China
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2005-08/19/content_470566.htm
http://news.xinhuanet.com/english/2009-05/21/content_11415493.htm
http://www.economywatch.com/market-economy/china-market-economy.html
Spartakus:
...vilken jävla skit
Så här bra kan alternativet vara, snacka om att slänga skattepengar i sjön:
Bara en har åkt bussen på 4 år
Eller för att citera den gamle Socialdemokratiske handelsministern, socialministern, partisekreteraren och riksdagsledamoten Gustav Möller:
"Varje felanvänd skattekrona är en stöld från folket"
Gentlemannen:
Så här bra kan alternativet vara, snacka om att slänga skattepengar i sjön:
Bara en har åkt bussen på 4 år
Låter ju verkligen som en demokratisk planekonomi....?
Motborgare:
Låter ju verkligen som en demokratisk planekonomi....?
Ett bra exempel där marknadsekonomi hade varit så mycket bättre.
Gentlemannen:
Ett bra exempel där marknadsekonomi hade varit så mycket bättre.
Ett bra exempel där en folkstyrd ekonomi hade varit det bästa, verkar ju som om alla var överens om att det var korkat att ha kvar bussturen.
Mawns:
Kina
ahahaha... Regimen i kina har mördat flera miljoner människor och har levt i oerhörd fattigdom. Det är först nu, när planekonomin minskas ganska så ordentligt, som kina börjar tjäna pengar.
Tittar jag i min egen plånbok är ju knappast en förflyttning av finansieringen av kollektivtrafiken från skatten till den enskilda konsumenten något som jag tjänar på. De som tjänar mycket och där igenom betalar mycket i skatt tjänar däremot på ett sådant förslag.
Sen kan folk komma med sina ideologier och snacka om att skatt är stöld och individens frihet och så vidare hur mycket dom vill.
adekvat:
De som tjänar mycket och där igenom betalar mycket i skatt tjänar däremot på ett sådant förslag.
Oavsett om man tycker det är bra eller dåligt så kan de väl inte tjäna på att någon tar mindre från dem? Vad du menar är väl snarare att de förlorar mindre, inte tjänar?
