Forumet - Musiken var större förut?

Musiken var större förut?

254 0 22
Håller på att skriva en uppsats om hur musiken var förut jämfört med idag, och jag vill se om det finns fler som tycker som jag eller har andra åsikter.

Som jag ser det blir musiken bättre och sämre på samma gång.
En grupp kan vara gigantiska ena dagen och sedan helt bortglömda andra dagen.
Och jag tror tex. att ingen grupp/artist kommer bli legender såsom MJ, Elvis, The Beatles, Rolling Stones, GNR, Metallica etc.
Musiken var också mer levande på "förr", även fast jag inte levde då så har jag stor kunskap om just detta.

Och som jag har hört av andra (som levde på 60-70-80 talet) så var det alldeles speciellt och mycket mer exklusivt att köpa en ny skiva.
Jag tex. har aldrig köpt en skiva och kommer nog inte heller få uppleva den känslan.


Ja, vad tycker ni om det här?
Finns de fler som tycker som mig? :)
GIEF fakta .
"Om det är någonting som rockhistorien lärt oss så är det att man skall vara sig själv, och vara stolt över den man är. Man skall inte önska att man vore någon annan, eller att man vore från ett annat land eller tid.
Vi är de som andra kan önska att de vore.
Vi är den gyllene eran"

Spana också in:

XUSE:

Och som jag har hört av andra (som levde på 60-70-80 talet) så var det alldeles speciellt och mycket mer exklusivt att köpa en ny skiva.
Jag tex. har aldrig köpt en skiva och kommer nog inte heller få uppleva den känslan.


Det handlar inte om musikmediet, utan ett fenomen som kan spåras än idag inom andra medier. Spelindustrin eller fantasylitteraturen som exempel på detta.
XUSE:

Och jag tror tex. att ingen grupp/artist kommer bli legender såsom MJ, Elvis, The Beatles, Rolling Stones, GNR, Metallica etc.


dazed_and_confused:

Eminem, Jay Z, Coldplay och typ Gagan kommer nog att bli legendariska, säga vad man vill om det.


Förr var utbudet enormt begränsat, vilket gjorde att om man blev känd så blev man superkänd.

Men jag tror säkert att det även i framtiden kommer dyka upp artister som når stora grupper människor över lång tid.
AndyH:

Förr var utbudet enormt begränsat, vilket gjorde att om man blev känd så blev man superkänd.


Nja typ Styx och säg The Little River Band är ju inte legendariska och ikoniska på samma sätt, iofs är det berättigat att det är så men det jag vill säga är att alla blev inte ikoner bara för att de uppnådde kändisskap.
vad är det här för skit? det släpptes hur mycket skit som helst under valfritt årtionde efter typ 60-talet, anledningen till att vissa mindre begåvade individer får för sig att band osv var "större" förr i tiden är att de inte tvingats uppleva den ström av skit som de motsätter sig under denna period. det är på precis samma sätt nu som då.
XUSE:

egender såsom MJ, Elvis, The Beatles, Rolling Stones, GNR, Metallica etc.


Anledningen till det är att utbudet var ofantligt mycket mindre förr i tiden och att musiken rent allmänt inte var särskilt exprimenterat med olika stilar osv vilket gjorde att när något nytt kom slog det verkligen igenom på bred front
XUSE:

Musiken var också mer levande på "förr"


Mer levande för att samhället var stelare förr.
Elvis dans var tex för sexuell.
Det var protesterna och att banden/artisterna blev symbolen för ungdom och en fri livsstil.
Detta hittar man främst i rocken och alla steg som det utvecklats vidare. Marylin manson är väl den sista rock-ikonen som det varnades för.

Idag är alla murar rivna. Det är inte längre något stort att klä sig efter musiken man lyssnar på. Och så har det imo varit sedan sent 90-tal.
Om ett band ska få samma åsiktsstämpel eller stå för något nytt, så kommer det vara genom att vara mer konservativa.

Idag har musiker blivit ett varumärke istället för artister.
Praktexempel på detta är gwen stefani.
Och när varumärket förlorar sitt värde så finns det en ny idol-deltagare att fylla tomrummet tills ett nytt varumärke/solokarriär poppar fram.