Forumet - Myten om kärnvapnen som ett onödigt ont. Eller?

Myten om kärnvapnen som ett onödigt ont. Eller?

1317 1 19
På bloggen Progressiv.nu finns en artikel som behandlar kärnvapnens vara eller icke vara. Den återfinns här: http://www.progressiv.nu/myten-om-karnvapnen-som-ett-nodvandigt-ont/ 

I artikeln konstateras att kärnvapnen mest troligt inte kan sägas tjäna något gott syfte för mänskligheten, utan istället utgör en ständigt överhängande risk för massutrotning och en global miljökatastrof. De humanitära följderna av användandet av kärnvapen går inte att hantera. Det blev tydligt i Hiroshima och Nagasaki - men de bomberna var omkring 100 gånger mindre kraftfulla än de minsta stridsspetsarna i USA och Rysslands arsenaler i dag. 

De flesta av oss på det här forumet har inte upplevt kalla kriget och "terrorbalansen". Det vore intressant att höra vad folk har för take på kärnvapen utifrån det som presenteras i den länkade artikeln. Särskilt som det i dag är årsdagen för bombningarna 1945. 

Peace out.

Spana också in:


Sacru: Ja
Högeligen intressant och välskriven artikel! Det existentiella kärnvapenhotet hänger fortfarande likt en snara runt mänsklighetens hals och de förmenta realister som omnämns bidrar förstås till att status quo upprätthålls, eller åtminstone till att avvecklingstakten är långt ifrån så intensiv som den borde vara. Ingen människa vid sina sunda vätskor kan ju motsätta sig kärnvapenavveckling och att civiliserade stater för mänsklighetens bästa via multilaterala avtal och liknande gemensamt tar sitt jävla ansvar. Argument som grundar sig i MAD (Mutually Assured Destruction) och om-inte-de-vill-göra-något-så-tänker-inte-vi-heller-det-tänket i största allmänhet visar på en ytterst farlig moralisk kortsynthet som kort och gott leder till att ingen gör något för att förbättra situationen. Om alla parter bara gav sig fan på att avveckla så snabbt som möjligt, så hade det faktiskt kunnat bli så, men istället så motarbetas avvecklingen av krigshetsande och vapenskramlande stormakter och en massiv krigsindustri som tjänar pengar på mänskligt lidande - det om något är ett realistiskt perspektiv.

Feberyra:
Att rymdraketer kan gå sönder innan de hunnit ta sig ifrån jorden. Bättre att gräva ner skiten i berg, om det är kärnkraft du pratar om.

ja det är kärnkraft pga e full retard

trodde det var nåt hemskt problem med berg som gör att kärnkraft är dåligt, typ? tänker mig att det bör gå att hitta en resurseffektiv balans i hur ofta man skickar ut avfallet relativt hur stor risken är att ha det på jorden respektive hur mkt som krävs för att säkert kunna få upp raketerna utanför vår nånting-osfär.

mpt:hv: trodde det var nåt hemskt problem med berg som gör att kärnkraft är dåligt, typ? tänker mig att det bör gå att hitta en resurseffektiv balans i hur ofta man skickar ut avfallet relativt hur stor risken är att ha det på jorden respektive hur mkt som krävs för att säkert kunna få upp raketerna utanför vår nånting-osfär.
Nja, det finns relativt säkra sätt att förvara avfallet på här på jorden. Man har utvecklat behållare som består av en massa knasiga kompositmaterial n'shit för att säkerställa att avfall inte läcker ut till följd av t.ex. korrosion. Senare generationer av reaktortyper är dessutom betydligt mer effektiva än de tidigare och en utbyggnad av dem skulle leda till att slutförvaringstiden pressades ner till några tusen år i stället för typ hundra tusen eller vad det nu är...

Eventuella säkerhetsproblem och mellanlagring känns dock lite mer problematiskt, sen kostar ju kärnkraft förbannat mycket också.

Feberyra:
Nja, det finns relativt säkra sätt att förvara avfallet på här på jorden. Man har utvecklat behållare som består av en massa knasiga kompositmaterial n'shit för att säkerställa att avfall inte läcker ut till följd av t.ex. korrosion. Senare generationer av reaktortyper är dessutom betydligt mer effektiva än de tidigare och en utbyggnad av dem skulle leda till att slutförvaringstiden pressades ner till några tusen år i stället för typ hundra tusen eller vad det nu är...

Eventuella säkerhetsproblem och mellanlagring känns dock lite mer problematiskt, sen kostar ju kärnkraft förbannat mycket också.

det låter bra. men jag blir ännu mer irriterad på kärnkraftsmotståndare nu.

kärnkraft är väl billigare än andra hållbara alternativ? det är ju alltid effektivast att gå till sakernas kärna. fossilt bränsle är typ den förbjudna frukten kanske.

mpt:hv: kärnkraft är väl billigare än andra hållbara alternativ? det är ju alltid effektivast att gå till sakernas kärna. fossilt bränsle är typ den förbjudna frukten kanske.
Jo, rent termodynamiskt lär det ju vara ett sjukt effektivt sätt att framställa el, det är nog snarare allt omkring som kostar och alla problem som strålningen medför och kan medföra - att bygga kärnkraftverket, att se till att det är säkert, att hantera avfallet, att riva kärnkraftverk eller nedmontera och byta ut delar av dem som är omoderna etc. etc. Är inte jätteinsatt dock, men det hade varit kul att diskutera energipolitik, olika energislag och allt det där i en annan tråd. =)

Feberyra:
Jo, rent termodynamiskt lär det ju vara ett sjukt effektivt sätt att framställa el, det är nog snarare allt omkring som kostar och alla problem som strålningen medför och kan medföra - att bygga kärnkraftverket, att se till att det är säkert, att hantera avfallet, att riva kärnkraftverk eller nedmontera och byta ut delar av dem som är omoderna etc. etc. Är inte jätteinsatt dock, men det hade varit kul att diskutera energipolitik, olika energislag och allt det där i en annan tråd. =)

ja. men här finns det ju möjlighet för förbättring, liksom datorerna har sprungit om räknestickorna i effektivitet.