Forumet - nackdelarna med djurförsök?

nackdelarna med djurförsök?

4327 0 39
jag ser inte nackdelarna med det, alltså djurförsök i medicinskt syfte.
när det gäller djurförsök inom kosmetika och för att testa hygien produkter ser jag inte fördelarna men det är inte det jag vill ha reda på nu..
Jag vill veta nackdelarna med djurförsök i medicinskt syfte! För den enda jag kommer på är >djuret lider<. Det är hemskt, även väldigt obehagligt att tänka på men.. fler nackdelar?
Hobzii:

ska göra medicinska försök på djur så att dem lider kan man väl lika gärna göra dem på människor istället.


där har vi den nackdelen igen, att djuret lider.

Jo, det är hemskt att människan är så grym! men samtidigt, hade du insjuknat och sedan behöver medicin för att överleva. Hade du tagit medicinen eller valt att dö?
Medicinerna i världen har ju tagits fram mha tester så genom att ta mediciner stödjer du på sätt och vis det agerandet.

Spana också in:

Sovande:

Jag tycker själv att det är fel att använda djur försök,borde ta det på människor som har fått dödsstraff eller nått sånt!


människan ser sig som en högre stående eftersom vi faktiskt är bland de nivåerna i the food chain, därför anser hon att hon har makt att göra vad hon vill och ser sig själv som viktigast här på jorden.
redan med att säga "borde ta det på människor som har fått dödsstraff eller nått sånt!" anser du att personer som är "sämre" borde få lida.
För det första anser jag att det är väldigt fel att säga "djurkroppen och människokroppen är olika", man forskar sällan på själva kroppen utan på celler och gener.
När det kommer till HIV och AIDS forskning så forskar man på primater vilka är mycket lika oss både till gener och i sexualiteten (även med menstruationer och liknande). Råttor är förövrigt mycket lika människan genetiskt. Så nej, att djurkroppen inte liknar människokroppen är inte ett helt fungerande argument, vilken djurkropp dessutom?

Jag har själv haft praktik på forskningscenter, som djurvårdare, och jag tycker inte att djurförsök är helt försvarbart förren burar och liknande förbättras - även om det är bättre än vad människor tror.

Sen att djuren lider tycker jag inte att man ska uttala sig om om man inte själv har befunnit sig i närheten av forskningsdjur och sett lidande. Självklart påverkar de olika sjukdomarna och försöken djuren men jag har då aldrig sett några djur som faktiskt plågas eller lider. Man märker inte på dem att de är sjuka.

Jag tycker inte att djurförsök är helt ok, som sagt, speciellt inte när människor accepterar det men inte embryonala försök. Just det stör mig, att levande djur kan man forska på hur som men inte på döda embryon. Men även burar och liknande bör förbättras samt aktivering av andra djurarter än bara primater (som aktiveras och tränas otroligt bra!)
Oväntad:

Råttor och människor fungerar inte likadant.


sweetOrange:

alltså att djuret och människan inte reagerar likadant på mediciner.


Råttor och människor reagerar tillräckligt likt varandra för att få fram meningsfulla resultat.

Sovande:

borde ta det på människor som har fått dödsstraff eller nått sånt!


Och hur vet man att människan i fråga är skyldig, bortom allt tvivel? Har hänt i flertal fall där en dödsdömd senare befunnits oskyldig.

Fast nu var ovan en fråga om etik om ämne annat än topic, det var bara avsett att ge dig en tanke om att svaret inte är så enkelt alla gånger.

Oväntad:

Överväger det positiva människan får ut av alla dessa försök djurens lidande?


Det är en fråga om etik som inte är lätt att svara på. Till syvende och sist; om en närstående till mig var på gränsen till att dö och det fanns en medicin som skulle hjälpa denne person, men som djur har fått lidit av, skulle jag då vilja att medicinen användes?

"Ja", svarar jag, men min etik är inte din etik och du har all rätt att svara annorlunda.
Sovande:

Joo men om det nu inte går att undvika?[confused]


Du får man väl kanske skjuta upp forskningen tills att nya metoder har utvecklats.

KamikazeTomten:

Råttor och människor reagerar tillräckligt likt varandra för att få fram meningsfulla resultat.


Ibland och ibland inte. Det är ju en klar nackdel med djurförsök i alla fall.

KamikazeTomten:

om en närstående till mig var på gränsen till att dö och det fanns en medicin som skulle hjälpa denne person, men som djur har fått lidit av, skulle jag då vilja att medicinen användes?


Jag skulle också vilja att den personen fick medicinen, försöken är redan gjorda. Men jag kan inte säga om det positiva för mig och andra människor (den sjuke blir frisk osv) är mer "värt" än lidandet för djuren.

Jag tycker att man borde satsa mycket, mycket mer på att utveckla nya metoder, och att använda dom också.
Sovande:

Men anser du att djur inte är lika mycket värda och att dom ska få lida?


Imoon:

Sen att djuren lider tycker jag inte att man ska uttala sig om om man inte själv har befunnit sig i närheten av forskningsdjur och sett lidande. Självklart påverkar de olika sjukdomarna och försöken djuren men jag har då aldrig sett några djur som faktiskt plågas eller lider.


Det enda som jag har i grund när jag uttalar mig är vad jag har läst, sett på tv och hört. Jag har aldrig befunnit mig i närheten av forskningsdjur.
Men efter vad jag nyligen läst så finns det dom försöks djur som lider, t.ex dom råttor som forskare testar hälsenans läkning på. Hälsenan skärs av och sedan delas råttorna in i 4 grupper med olika uppgifter. Springa på löpband, stå på en vibrationsplatta, hänga i svansen eller springa lösa. Det är lidande och den fakta är tagen från en tidning i Östergötland.
Så vid sådana här tillfällen så gillar jag inte alls djurförsök, i annat fall har jag inget emot det. Jag vet att om jag hade insjuknat och vart tvungen att ta medicin så hade jag gjort det... och som tidigare nämnt, mediciner är framtagna av tester och därmed stödjs det.