Forumet - Några invändningar?

Några invändningar?

3503 0 116

Spana också in:


isola: säg
Håller inte med om 29. Jämlikhet som mål är en självklarhet, feminism är inte det. Feminismen kommer med en viss typ av ideologi, analys och definition av jämlikhet som inte alls behöver överenstämma med vad andra ser som jämlikt. Personligen ser jag mig som feminist men då gäller det också att förstå de politiska/filosofiska dimensionerna (som är långt ifrån självklara att folk ska acceptera).

Jag tycker att 33 är missvisande och enkelspårig. Feminism kämpar som sagt för en viss typ av jämlikhet och jag tycker inte det är okej att ge feminism automatiskt definitionsrätt när det kommer till jämlikhetsfrågan. Det nr 33 också gör är att den framställer det som att män har det perfekt och att kvinnor bara ska nå upp till samma nivå - och så är det självklart inte (som också varje påläst feminist vet). Även män skadas av det patriarkala samhället och det hade de kanske kunnat ta upp i några av dessa 33 punkter (som i princip alla berör kvinnors problem).

Andra meningen i nr 30 är också helt förkastlig. Vi har åsiktsfrihet och yttrandefrihet i Sverige - den bör inte inkräktas på.

Vidare så sätter i princip varje punkt upp en dikotomi mellan män och kvinnor (där män har det bra - eller är svin - medan kvinnor har det dåligt). Det är inte en helt realistisk analys och jag tror att den har en mer splittrande än enande funktion.

Biologen:
Håller inte med om 29. Jämlikhet som mål är en självklarhet, feminism är inte det. Feminismen kommer med en viss typ av ideologi, analys och definition av jämlikhet som inte alls behöver överenstämma med vad andra ser som jämlikt. Personligen ser jag mig som feminist men då gäller det också att förstå de politiska/filosofiska dimensionerna (som är långt ifrån självklara att folk ska acceptera).

Jag tycker att 33 är missvisande och enkelspårig. Feminism kämpar som sagt för en viss typ av jämlikhet och jag tycker inte det är okej att ge feminism automatiskt definitionsrätt när det kommer till jämlikhetsfrågan. Det nr 33 också gör är att den framställer det som att män har det perfekt och att kvinnor bara ska nå upp till samma nivå - och så är det självklart inte (som också varje påläst feminist vet). Även män skadas av det patriarkala samhället och det hade de kanske kunnat ta upp i några av dessa 33 punkter (som i princip alla berör kvinnors problem).

Andra meningen i nr 30 är också helt förkastlig. Vi har åsiktsfrihet och yttrandefrihet i Sverige - den bör inte inkräktas på.

Vidare så sätter i princip varje punkt upp en dikotomi mellan män och kvinnor (där män har det bra - eller är svin - medan kvinnor har det dåligt). Det är inte en helt realistisk analys och jag tror att den har en mer splittrande än enande funktion.
Emil har tre äpplen och Erik bara ett. Det finns bara fyra äpplen totalt. Vad behöver vi göra då? Jo vi måste ta ett äpple från Emil och ge till Erik för att det ska bli jämlikt.
Jag håller med om att åsikter (pratar nu om bild 30) inte bör vara straffbara - däremot när man agerar utefter dem.

Chibibbi: Tycker att dom bör tala mer om män och hur dom påverkas av dagens samhällsklimat.
Fast det gör de ju, unga män ser ju allt detta och tror att det är okej.

Kom ungefär till anledning tre innan jag ville skjuta personen som gjort hemsidan. Fy. Fan. 

Hur som helst, reagerade en del på nummer 14. Det är rätt få som specifikt uppfostrar sina barn till att inte råna och misshandla folk. Man försöker lära ungarna att respektera sina medmänniskor och lyckas man så kommer de varken råna, misshandla eller våldta. Däremot så brukar de flesta lära sig att man inte ska gå på skumma platser nattetid osv, och det oavsett om man är kille eller tjej. 

Det är visserligen sant att en våldtäkt alltid är våldtäktsmannens fel, men det är inte en anledning att inte vara försiktig samtidigt som man implicit anklagar alla småpojkar för att vara potentiella våldtäktsmän.


iddqd: Det är visserligen sant att en våldtäkt alltid är våldtäktsmannens fel, men det är inte en anledning att inte vara försiktig samtidigt som man implicit anklagar alla småpojkar för att vara potentiella våldtäktsmän.
De gör ingenting implicit - tvärtom så belyser de (genom nr 17) att det finns en bild av att män inte kan kontrollera sig i vissa situationer (t.ex. om en kvinna har en kort kjol) och det är också relaterat till just nummer 14. En kvinna ska inte behöva klä sig i stora lakan bara för att inte bli våldtagen - om hon vill ha en kort kjol och magtröja ska det inte vara ett problem och hennes integritet skall fortfarande respekteras. Det är snarare det som är poängen.

iddqd: Det är visserligen sant att en våldtäkt alltid är våldtäktsmannens fel, men det är inte en anledning att inte vara försiktig samtidigt som man implicit anklagar alla småpojkar för att vara potentiella våldtäktsmän.
Poängen är väl snarare att vi bokstavligen trycker in i flickors huvuden att de ska vara försiktiga, inte vistas själva, inte vara ute efter vissa tider, inte vistas på vissa platser, klä sig "ordentligt osv. Istället för att angripa själva problemet.

Kan ta mig och min lillebror som exempel. Jag hade jättestrikta tider med när jag skulle vara hemma, jag skulle uppdatera om vart jag var och de såg helst till att jag aldrig var ensam. Min pappa väntade i princip alltid uppe, tills jag var runt 17. Möttes även av "ska du ha på dig det där?", "Ska du inte sätta på dig en tröja över det där", "är inte den där kjolen lite kort?"
Om min lillebror har strikta tider, någon som väntar uppe på honom och någon som som pikar hur han klär dig pga oro? Inte alls.

Istället för att fundera/ändra det faktum att killar tror det är fritt fram att hoppa på en lättklädd tjej så ber vi tjejerna klä på sig.Kanske låter extremt, men det är ju faktiskt så det ser ut.