Forumet - Nattväktarstat, saftiga argumment eller intressanta vinklar att se det hela ifrån sökes.

Nattväktarstat, saftiga argumment eller intressanta vinklar att se det hela ifrån sökes.

508 1 31
Exner:

Vilka är de gamla sätten att se det på?


Menar mest nya sätt att tänka som man kan spinna vidare på, jag tänkte utgå främst ifrån Nozics och tänkte då på att om man kan beskatta folk så måste man kunna tvinga folk att jobba. Nu spinner jag lite vidare där men vet inte vart jag ska gå på det sedan.

Så jag undrar främst efter intressanta områden, kan inte förklara bättre :/

Spana också in:

Introduktion till liberalismen

När människan skapade världen av Johan Norberg
Om friheten av John Stuart Mill
Vägen till träldom av Friedrich Hayek
Människans rättigheter av Thomas Paine
Det man ser och det man inte ser av Frédéric Bastiat
Den svenska liberalismens historia av Johan Norberg


Fördjupning i liberalismen

Liberalism: The Classical Tradition av Ludwig Von Mises,
Anarki, stat och utopi av Robert Nozick
Andra avhandlingen om styrelseskicket av John Locke

Introduktion till liberal ekonomi

Nationalekonomi för nyfikna av Gunnar Örn
Economics in One Lesson av Henry Hazlitt
Frihet att välja av Milton Friedman & Rose Friedman
Ekonomisk praktika av Thomas Sowell
How an Economy Grows and Why it Crashes av Peter Schiff

Tror du kan hitta lite smått och gott där.
till Dan: jag undrar om du ser nattväktarstat som något synonymt med liberalismen? för jag ser det mest som en nidbild. någon sorts unket mellanläge där liberalitet/anarki inte är fullt förverkligat utan man ändå har kvar den statliga tvångsapparaten, fast i en steril och hänsynslös variant.
Dan_the_ironman:

Nt d1 jag frågar om m1 tack ndå.


Du frågade efter argument av en nattväktarstat. Tror att chansen är stor att du hittar det i de där böckerna.

Annars kan du ta kontakt med Liberala Partiets sån där kontaktperson, eller bara titta in på deras webbsida.

http://www.liberalapartiet.se/

Brk g:

JA

har du läst den eller tog du nån bra lista bara?


Har läst ca de tre första sidorna. Har tyvärr inte kommit längre. Har många böcker på G.
Brk g:

jag undrar om du ser nattväktarstat som något synonymt med liberalismen?


nej, min lärare tyckte att jag skulle skriva om det eftersom det är den enda politiska ideologi jag finner helt idiotisk. Tillsammans med anarkokapitalism osv ofc.

Fröken_Anonym:

Du frågade efter argument av en nattväktarstat. Tror att chansen är stor att du hittar det i de där böckerna.


biblioteket är stängt.
Är inte den "libertarianska" falangen av USA:s republikanska parti för en nattväktarstat typ? Till skillnad från den konservativa falangen vill libertarianerna att staten ska vara neutral i alla frågor som rör människor. Vad jag förstår vill de också att "offerlösa brott" (victimless crimes) avkriminaliseras.

Alltså: Där det inte finns ett offer kan du inte straffas.

Egentligen låter ju det väldigt bra, men det blir ganska knäppa saker. Det blir t ex lagligt att köra full (men du är ansvarig för vad du gör om du råkar krocka), ta så mycket narkotika du vill själv, och marknaden löser allt. Marknaden behöver bara regleras för att människans rättigheter upprätthålls. I övrigt inte.

Hm...

Det låter lite som nattväktarstat tycker jag.

Det fina är ju att det är en ganska stor frihetstanke bakom den. Staten, det ofrivilliga kollektivet, ansvarar bara för att säkra människans basala rättigheter (liv, trygghet, likhet inför lagen) men alla andra anslutningar är frivilliga.

Skatt, vad jag förstår, ses som stöld. Något sorts avgiftssystem för olika tjänster verkar föreslås.

Allt du gör i samhället är frivilligt. Däremot om du kränker nån annans frihet så har du brutit mot det hela och då tar nattväktarstaten över.
Det jag reagerar på angående frihetstänket är att det på ett sätt utgår ifrån att vi människor inte har några behov.

Om vi nu lever i ett sådant samhälle så har vi ju i grunden två val (om man utgår ifrån att vi inte har några produktionsmedel), antingen så jobbar man på de som har proktionsmedels vilkor eller så svälter man.

I ett välfärdssamhälle har man även här i grunden två val, antingen så jobbar man och betalar skatt eller så vägrar man att ingå i välfärdssamhället och hamnar i fängelse.

De båda saknar en egentlig frihet just för att människor har behov de behöver tillgodose.
jason:

Är det inte det du ska göra, att sätta dig in i tänket och beskriva det i stället för att ilskna till över hur oresonliga "de" är?


Jag ska hitta argumment för och emot, vad är det som gör den ena "friheten" mer nobel än den andra? För mig är det pest eller kolera.
Dan_the_ironman:

Jag ska hitta argumment för och emot, vad är det som gör den ena "friheten" mer nobel än den andra? För mig är det pest eller kolera.


Jo, jo.Jag håller med.

Men! Om du ska hitta argument för och emot (emot har du redan) så kanske en något mer objektiv hållning mot hur de tänker och motiverar och så vore för dig fördelaktig?

Jag har inte läst mycket om detta. Jag chattade med en libertarian en gång. Han var crazy politiskt sett, men han var en väldigt varm människa. Han gav mycket till välgörenhet och han pluggade till antropolog tror jag.

Väldigt trevlig, väldigt sympatisk. Men politiskt, antingen var han naiv eller så förstod jag inte bara.

Varje gång vi diskuterade sånt var det mer "WTF ÄR DU DUM I HUVET" som jag tänkte. Antar att han tyckte "WTF EN KOMMUNIST VID MIN BARM" om mig.

Mitt tips är att hitta en libertarian som kan argumentera väl, prata med honom/henne med frågor och be honom/henne sammanfatta några argument för nattväktarstaten.

På Flashback hänger en massa märkligt folk. Antar att libertarianer också huseras där. Amerikanska politiska forum borde väl gå att hitta. Libertarianer är en stor undergroundrörelse i USA (och även officiellt i och med falangen i Rep-partiet).

Analysen kommer först efter sammanställningen antar jag.
jason:

Analysen kommer först efter sammanställningen antar jag.


Det är politisk filosofi och det målet jag behöver uppnå är bara att kunna argumenta självständigt utifrån två olika ståndpunkter så analys blir det inte mycket av.

Det enda jag behöver är som sagt intressanta infallsvinklar, det jag sökte var mest en relevant frågeställning jag kunde fundera lite över.
Dan_the_ironman:

Det enda jag behöver är som sagt intressanta infallsvinklar, det jag sökte var mest en relevant frågeställning jag kunde fundera lite över.


Åhå! Läste för snabbt genom din introtext antar jag.

Men kanske:

"Vilken rätt har staten att kräva av de som bor i området att göra X, Y och Z?" (betala skatt, underordna sig moraliserande lagar, reglera vad de gör privat, osv)

"Vilka befogenheter ska staten egentligen ha rätt till att ha och vilka borde den ha? Varifrån kommer rätten?"

Kanske så?
Dan_the_ironman:

nej, min lärare tyckte att jag skulle skriva om det eftersom det är den enda politiska ideologi jag finner helt idiotisk. Tillsammans med anarkokapitalism osv ofc.


jag satt och försökte svara ett tag och blev lite sur på mig själv för att jag inte kom på något bra. men sen gick det upp för mig att det är lite svårt att diskutera när någon så kategoriskt avfärdar ett tankesätt.

försök att ha lite distans till det och bedöma utifrån vad ideologin faktiskt säger om hur världen fungerar, inte utifrån vad du upplever som underförstått (hur sunt det än må vara).

det ideologin egentligen säger är att alla lagstiftningar hämmar mänsklig utveckling genom att etablera godtyckliga gränser som absoluta referenspunkter och således försvåra både innovation och kunskap om vår natur (två sidor av samma mynt imo).