båda var fascister. vad svamlar du om? vilken poäng försöker du göra? tala klarspråk.
visst, om putin är facist...
Ruttenfisk:
Förstår inte riktigt varför gulagerna och holodomor skulle ha mer värdighet än nazitysklands koncentrationsläger.
Okej, en anekdot, i gulagerna så var man tvungen att skriva ett brev och lyckoönska stalin på hans fördelsedag. kanske spelar det ingen roll, och det var säkert förfärligt att behöva göra. Men någonstans finns en underton där man erkänner de förtrycktas mänsklighet. Något likande hade varit otänkbart i koncentrationsläger.....
vi pratar om stalin, inte "putin".
lallare.
Det är du som tramsar om du menar att Stalin var facist. Som jag sa, vad är skillnaden emellan auktoritär och facism? Enligt min mening är det trams att smeta ut facism på kommunistiska stater för de var extremt förtryckande och tragiska. att räkna dödsoffer är också ganska ointressant i sammanhanget och visar på en oförmöghenet att fatta något av vikt.
Asha:
Det är du som tramsar om du menar att Stalin var facist. Som jag sa, vad är skillnaden emellan auktoritär och facism? Enligt min mening är det trams att smeta ut facism på kommunistiska stater för de var extremt förtryckande och tragiska. att räkna dödsoffer är också ganska ointressant i sammanhanget och visar på en oförmöghenet att fatta något av vikt.
mm som du sa, vad är skillnaden?
du som vet så himla bra kan ju förklara vad fascism betyder. själv trodde jag det var ungefär: en starkt auktoritär ledarstil som bygger på mytologisering av den egna nationen, ett historiskt narrativ med en tydlig ideologisk målsättning samt biopolitik och idén om nödvändigheten av en homogen, enad befolkning som inte får, kan eller vill kritisera ledningen. en beskrivning som självfallet stämmer in på både nazityskland och sovjet.
har du bara tittat på nån flummig låtsaskontroversiell zizek-video igen eller finns det en poäng nånstans?
Nazityskland givetvis
thl*kt N.: fascism
visst begreppet är ju kontroversiellt, om vi glömmer det begreppet så går det konstatera att visst båda var auktoritära, men de legitimerade sin auktoritet olika.
om du menar "ah förlåt, du har givetvis rätt" så skriv det bara.
Jag skulle önska att du hade rätt, ibland är önsketänkandet svårare än annars.
om du menar "ah förlåt, du har givetvis rätt" så skriv det bara.
Du har såklart rätt så tillvida att jag är influerad av Zizek.
Asha:
visst begreppet är ju kontroversiellt, om vi glömmer det begreppet så går det konstatera att visst båda var auktoritära, men de legitimerade sin auktoritet olika.
på vilket meningsfullt sätt var sovjet inte lika fascistiskt som nazityskland? vad spelar det för roll för en medborgare hur ledaren legitimerar sin auktoritet? om syftet med att ta upp begreppet "fascism" är att briljera snarare än att säga nåt relevant om trådens frågeställning så varsågod och briljera då.
Asha:
Du har såklart rätt så tillvida att jag är influerad av Zizek.
:/ han är sofist och charlatan.
Ibland så känns det rätt så meningslöst att diskutera saker med någon som har helt andra utgångspunkter. Att kalla något för flummigt visar bara på okunskap i det här fallet. Om man är analytiskt skolad så kan man knappt tänka har det visat sig. Det är alltså strikt menat som en krass iaktagelse. Förut trodde jag missförstånden berodde på ovilja, nu lutar jag mer emot oförmåga och det är såklart trist.
thl*kt N.: sofist
Ja, till viss del upp till en gräns som alla Hegelianer måster vara. Men det har mer med relationen mellan vad vi ser och hur vi beskriver det vi ser, och att det är dynamiskt, att det vi beskriver är förändligt utefter kontext. Är plationist ett bättre alternativ menar du?
thl*kt N.: charlatan
bla bla bla... är Herakleitos också charatan kanske?
Asha:
Ibland så känns det rätt så meningslöst att diskutera saker med någon som har helt andra utgångspunkter. Att kalla något för flummigt visar bara på okunskap i det här fallet. Om man är analytiskt skolad så kan man knappt tänka har det visat sig. Det är alltså strikt menat som en krass iaktagelse. Förut trodde jag missförstånden berodde på ovilja, nu lutar jag mer emot oförmåga och det är såklart trist.
analytiskt skolad..? menar du att jag är det, eller du? och vad betyder det?
så allt du kan säga till mig är att jag "knappt kan tänka" och är "oförmögen", bara för att jag i förbifarten uttryckt ogillande för din idol? 😀 eller missförstod jag nåt?
du kanske ska testa att ha en relevant poäng samt vid behov göra rimliga förtydliganden och svara på enkla tydliga frågor innan du avfärdar andra som ointelligenta.
Asha:
Ja, till viss del upp till en gräns som alla Hegelianer måster vara. Men det har mer med relationen mellan vad vi ser och hur vi beskriver det vi ser, och att det är dynamiskt, att det vi beskriver är förändligt utefter kontext. Är plationist ett bättre alternativ menar du?bla bla bla... är Herakleitos också charatan kanske?
jag använder "sofist" i bildlig, inte historisk bemärkelse.
dvs: person som skor sig på att babbla osammanhängande smörja som folk låtsas vilja höra pga intellektuella mindervärdeskomplex.
herakleitos är en historisk figur som vi känner till typ en aforism från. hur blev han relevant?
du flippar mannen.
